АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-8226/2020

г.Калуга

21 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи           Бессоновой Е.В.,

судей                                                      Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от акционерного общества "Медтехника"- ФИО1 по доверенности от 23.09.2021, диплом;

от Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 г. Белгорода" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества "Медтехника" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 февраля 2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от                14 июня 2022 по делу №А08-8226/2020,

                                                            УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Медтехника" (далее - истец, АО "Медтехника", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2 г. Белгорода" (далее - ответчик, ОГБУЗ "Городская больница N 2", учреждение) об обязании ответчика принять услуги, оказанные истцом в рамках контракта от 16.06.2020 N Ф.2020.1904, взыскании 3 274 791 руб. 84 коп. задолженности, 45 374 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2021 принято встречное исковое заявление ОГБУЗ "Городская больница N 2" к АО "Медтехника" о расторжении контракта от 16.06.2020 N Ф.2020.1904 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 133 508 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении исковых требований АО "Медтехника" отказано. Исковые требования ОГБУЗ "Городская больница N 2" г. Белгорода удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.  

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства  по кассационной жалобе, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине нахождения его в очередном отпуске (соответствующие доказательства не приложены).  

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Однако, таких оснований судом округа не установлено. Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Более того, в силу положений ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства, при наличии у суда сведений об извещении лиц о времени и месте судебного разбирательства, является правом суда, а не его обязанностью. Принимая во внимание особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, отсутствие в кассационной жалобе и отзыве  фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены в отсутствие представителей на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа также не усматривает процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.  

В силу положений статей части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2020 между ОГБУЗ "Городская больница N 2 г.Белгорода" (заказчик) и АО "Медтехника" (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт N Ф.2020.1904 на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования: рентгеновский компьютерный томограф Aquillion 16, производства Toshiba Medical Systems Corporation, Япония, заводской номер GCD 0883307, 2008 года выпуска с заменой запасных частей для обеспечения нужд ОГБУЗ "Городской больница N 2 г. Белгорода", по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по ремонту электронного и оптического оборудования: рентгеновский компьютерный томограф, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Начало оказания услуг - с даты заключения контракта. Окончание оказания услуг - в течение 10 рабочих дней (пункт 4.1 контракта).

В приложении к контракту стороны определили общие требования, перечень, количество, конкретные показатели запасных частей для ремонта, а также перечень оказываемых услуг по ремонту аппарата.

В связи с получением от общества акта оказанных услуг от 03.07.2020 и счета на сумму 3 638 657 руб. 60 коп., 07.07.2020 года заказчиком составлен акт, согласно которому комиссия приняла решение отказать в приемке услуг в связи с невыполнением исполнителем части работ, указанных в перечне оказываемых услуг в техническом задании. Исполнителю предложено исправить указанные замечания в течение пяти рабочих дней с даты получения письма.

Общество "Медтехника" письмом от 08.07.2020 сообщило главному врачу ОГБУЗ "Городская больница N 2 г.Белгорода" о том, что объем фактически оказанных услуг по контракту оказался меньше объема услуг, изначально предусмотренных контрактом. Указанная разница образовалась ввиду отсутствия необходимости оказания части услуг, выявленных в ходе исполнения контракта. В связи с вышеизложенным учреждению предложено не принимать к учету акт N ЦБ-22 и счет N ЦБ-22, ранее направленные в адрес учреждения, а также уменьшить цену контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (составлен новый акт сдачи-приемки оказанных услуг).

По итогам последующей переписки сторон договора (письма от 09.07.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, 27.07.2020, 07.08.2020)  01.10.2020 АО "Медтехника" направила ОГБУЗ "Городская больница N 2 г.Белгорода" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что заказчик не принимает и не оплачивает оказанные ему услуги. В свою очередь, ОГБУЗ "Городская больница N 2 г.Белгорода" 02.10.2020 направило АО "Медтехника" предложение о расторжении контракта N Ф.2020.1904 от 16.06.2020 года в связи с неоказанием услуг.

АО "Медтехника" полагая, что исполнило свои обязательства по контракту надлежащим образом, предварительно направив ответчику претензию от 06.08.2020 года об оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием; в ходе рассмотрения спора было  принято встречное исковое заявление ОГБУЗ "Городская больница N 2" к АО "Медтехника" о расторжении контракта от 16.06.2020 N Ф.2020.1904 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 133 508 руб. 41 коп.

Приходя к выводу о том, что первоначальное исковое заявление удовлетворению не подлежит, а встречное исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суды правомерно  исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В рассматриваемом случае суды обоснованно учли, что спорный контракт, носящий  смешанный характер и содержащий элементы договора оказания услуг (глава 39 ГК  РФ) и договора подряда (глава 37 ГК РФ), заключен в соответствии с  положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

При этом, исходя из анализа пункта 1 статьи 711 ГК РФ и статьи 721 ГК РФ, заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества в случае наличия существенных и неустранимых недостатков

Судами установлено, что  в соответствии с пунктом 6.6 контракта основанием оплаты оказанных истцом услуг по контракту является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг. В подтверждение факта оказания предусмотренных договором услуг истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг от 08.07.2020, от 12.08.2020 года.

Возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ предусмотрена положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ. 

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре подряда цели, а при отсутствии в договоре соответствующего условия, для обычного использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды бесспорно установили, что  отказ в приемке оказанных услуг обусловлен выполнением не всех предусмотренных договором работ, а потребительскую ценность часть оказанных услуг для заказчика не имеет, поскольку целью контракта было выполнение всего предусмотренного перечня.

Признавая данные выводы сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела, суд округа учитывает следующее.  

В приложении к контракту стороны определили общие требования, перечень, количество, конкретные показатели запасных частей для ремонта, а также перечень оказываемых услуг по ремонту аппарата. Как следует из материалов дела и не оспаривается исполнителем, АО "Медтехника" оказаны услуги по ремонту рентгеновского компьютерного томографа в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом от 16.06.2020 N Ф.2020.1904.  

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ одним их конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

При электронном аукционе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки, а также условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, содержащей правила описания объекта закупки.

Определяя при государственной закупке в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ свою потребность, заказчик описал ее в документации о закупке (раздел Техническое задание). 

Согласно части 3 статьи  Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что за разъяснениями положений аукционной документации общество в установленном порядке не обращалось, выразило согласие на участие в закупке на предложенных заказчиком условиях. 

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции на дату заключения контракта) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе.

Верно применяя приведенные нормы права, а также буквальное толкование условий договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суды учли, что  право самостоятельного определения (изменения) исполнителем необходимого объема работ по ремонту рентгеновского томографа после заключения контракта, данным контрактом не предусмотрено. При этом доказательства невозможности исполнения обществом "Медтехника" всего перечня услуг, указанных в техническом задании, в материалы дела не представлено и об этом в период исполнения обязательств по контракту заказчику не заявлено. 

Доводы же о произведенной замене диска и выходе его из строя по причине перебоя в работе электросети учреждения был отклонен судами, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Записи в журнале технического обслуживания медицинской техники представителями общества без участия уполномоченных работников учреждения, правомерно расценены как не свидетельствующие ни о факте замены диска, ни о выходе его из строя по вине учреждения.

Более того, как обоснованно приняли во внимание суды,  исполнитель 03.07.2020 года представил заказчику акт оказанных услуг на всю сумму контракта 3 638 657 руб. 60 коп. с перечнем оказанных услуг в полном объеме, предусмотренном техническим заданием (а также выставил счет на всю сумму 3 638 657 руб. 60 коп.) и  лишь после проведенной заказчиком проверки качества оказанных услуг, АО "Медтехника" представило другой акт с уменьшенным перечнем оказанных услуг и счет на оплату на меньшую сумму.

Повторяющиеся доводы кассатора сводятся к необходимости проверки тезиса о том, что часть предусмотренных контрактом услуг не могла быть оказана, поскольку если в отношении исправных узлов будут произведены действия, которые обычно производятся при их неисправности, то могут возникнуть последствия, выраженные в поломке узлов и деталей аппарата. Как следствие, невыполнение данного объема работ носило объективный характер, но не нивелировало обязанность оплаты фактически оказанных услуг в размере, меньшем нежели согласовано в государственном контракте. 

 Давая оценку данным доводам, с учетом специфики заключенного контракта, суды учитывали, что отказ заказчика от подписания акта приемки услуг, ввиду того что в нем были отражены не оказанные фактически услуги, является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судами учтено, что обществом в материалы дела не было представлено доказательств направления в адрес заказчика информации об отсутствии в необходимости осуществления ремонта (по результатам проведенной определенным способом диагностики) по некоторым предусмотренным контрактом позициям. Одновременно каких-либо извещений о невозможности оказания всего перечня услуг истец в адрес ответчика также не направлял, в известность о невозможности исполнения условий договора в полном объеме не ставил (как указано ранее, исполнитель, фактически оказав только часть предусмотренных контрактом услуг, предъявил заказчику акт о приемке с указанием полного предусмотренного контрактом перечня услуг). При этом получила надлежащую оценку информация, отраженная по результатам выполнения работ,  в соответствующем журнале технического обслуживания медицинской техники. 

Факт отсутствия необходимости ремонта общество обосновывало письмом производителя рентгеновских трубок для компьютерных томографов - Варекс Имаджинг, оценив содержание которого, суды пришли к выводу, что оно не исключает возможность оказания исполнителем полного перечня услуг, предусмотренных контрактом и не может служить подтверждением довода истца об исправности спорного в рамках настоящего дела оборудования. 

Равным образом, с учетом положений статьи 89 АПК РФ, получило оценку и заключение от 22.04.2021 N 2010/0070, подписанное д. т.н., заведующим кафедрой ЭПУ СПбГЭТУ "ЛЭТИ" ФИО2, как не свидетельствующее об отсутствии в необходимости оказания части услуг по контракту.  

 При этом судами учтено, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях разрешения спора о сохранении должного ресурса рентгеновской трубки на момент оказания услуг исполнителем, о необходимости/отсутствии необходимости в осуществлении технической операции по восстановлению цепей накала, ремонта рентгеновской трубки, и последствий такого ремонта в случае исправности трубки обществом в суде первой инстанции не заявлялось. 

Подобный подход к оценке доказательств суд округа полагает сделанным при правильном распределении беремени доказывания. 

Оснований для иной оценки доказательств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.  

В результате, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, при которых контрактом не предусмотрена поэтапная (частичная) приемка и оплата работ, а исполнитель в ходе исполнения принятых на себя обязательств не уведомил заказчика о том, что осуществление части предусмотренных спорным контрактом действий может привести к неисправности оборудования, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца о возможной неисправности оборудования в случае оказания услуг в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с учреждения суммы долга за частично оказанные услуги.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суды обоснованно учли, что в соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в  контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценивая действия истца, который первоначально принял решение об одностороннем отказе от 01.10.2020 от исполнения контракта в связи с неоплатой заказчиком стоимости фактически оказанных услуг, верно применив  положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что  в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается, суды учли, что из материалов дела усматривалось волеизъявление исполнителя на сохранение правоотношений после направления в адрес заказчика уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

В частности, судами оценено уведомление обществом заказчика от 17.02.2021 года о заключении АО "Медтехника" с ИП ФИО3 договора для исполнения части услуг по контракту, заключенному с учреждением, переписка между заказчиком и исполнителем по предоставлению доступа к оборудованию, правовая позиция сторон, занимаемая в ходе судебного разбирательства. В итоге суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания контракта на основании решения общества от 01.10.2020 расторгнутым.  

Одновременно, оценивая наличие оснований для расторжения контракта по инициативе заказчика, суды, верно применив положения пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 2 статьи 450 ГК РФ, установили существенное нарушение условий контракта, в связи с чем обоснованно удовлетворили встречные требования.   

Кроме того, верно применив положения части 1 статьи 329, статей 330, 331 ГК РФ, а также учитывая положения  пункта 10.3 контракта, которым  предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени,  проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 133 508 руб. 41 коп. за период с 01.07.2020 по 16.03.2021, суды обоснованно удовлетворили требования и в указанной части.

Принимая во внимание, что ответчик при рассмотрении спора ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил, оснований для снижения ее размера у судов не имелось.  

Доводы жалобы о рассмотрении дела 08.02.2022 после перерыва в отсутствие представителя истца были предметом рассмотрения апелляционной коллегий и  правомерно не приняты в качестве оснований для признания допущения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, поскольку сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, кроме как участие в стадии прений, у суда первой инстанции не имелось, явка представителя истца в заседание суда не была признана обязательной. Из материалов дела следует, что с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства по делу, истцу была предоставлена возможность обосновать свою позицию и совершить необходимые процессуальные действия.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы по своему содержанию выражают лишь несогласие с произведенной оценкой представленных сторонами доказательств.   

Тем не менее, исследование и оценка доказательств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые также определяют их достаточность и взаимную связь для соответствующих правовых выводов. Суд кассационной инстанции такими полномочиями в силу положений статьи 286 АПК РФ не наделен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 февраля 2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от                        14 июня 2022 по делу №А08-8226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                Е.В. Бессонова

Судьи                            Л.В. Леонова

                   С.И. Смолко