﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9381/2019-ГК

г. Пермь

14 августа 2019 года

Дело № А50-33823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Зелениной Т.Л., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Барий": Голошвили Л.И.,  паспорт, доверенность от 13.02.2017; Пескин Е.А., паспорт,  доверенность от 08.02.2017; 

от   ответчика по первоначальному иску - открытого акционерного общества "Донречфлот":  Дьячкова А.С., паспорт,  доверенность от 25.04.2019, 	

от общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Барий", ответчика по первоначальному иску - открытого акционерного общества "Донречфлот",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2019 года 

по делу № А50-33823/2018,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по первоначальному  иску общества с ограниченной ответственностью "Барий" (ОГРН 1055907201008, ИНН5947014280)

к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (ОГРН 1026104158080, ИНН 6167038154), обществу с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (ОГРН 1025900538630, ИНН 5907013561)

об обязании передать транспортные средства,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества

"Донречфлот" (ОГРН 1026104158080, ИНН 6167038154),

к обществу с ограниченной ответственностью "Барий" (ОГРН 1055907201008, ИНН5947014280)

об изменении места исполнения обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барий» (далее – ООО «Барий», истец по первоначальному иску)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам открытому акционерному обществу "Донречфлот" (далее – ОАО "Донречфлот", ответчик – 1), обществу с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (далее – ООО «КСК», ответчик -2) об обязании открытое акционерное общество «Донречфлот» и общество с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» передать обществу с ограниченной ответственностью «Барий» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в силу следующие транспортные средства:

- несамоходное сухогрузное судно «Баржа-3071» идентификационный номер № К-02-2595, проекта Р-79/Р79-СП, грузоподъемностью 3424 тонн, 1978 года постройки, в классе О 2,0;

- несамоходное сухогрузное судно «Баржа-3072» идентификационный номер№ К-02-2596, проекта Р-79А/Р79-СП, грузоподъемностью 3414 тонн, 1978 года постройки, в классе М-ПР с люковыми закрытиями;

- несамоходное сухогрузное судно «Баржа-3075», идентификационный номер № К-02- 2597, проекта Р-79А/Р79А-СП, грузоподъемностью 3366 тонн, 1984 года постройки, в классе М-ПР с люковыми закрытиями;

- теплоход «ОТА-866», идентификационный номер № К-35-0857, проекта 785А, 1963 года постройки, в классе О-ПР 2,0;

- теплоход «ОТА-856», идентификационный номер № К-01-0974, проекта 785А, 1962 года постройки, в классе О-ПР 2,0 по акту приема-передачи в пригодном к эксплуатации состоянии, установленном на основании акта освидетельствования экспертом Российского речного регистра со всеми предусмотренными законом судовыми документами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчиком-1 предъявлен встречный иск (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Барий" об изменении места исполнения обязательства (на рабочий поселок Усть-Донецкий Ростовской области) АО «Донречфлот» передать ООО «Барий» следующие транспортные средства: несамоходное сухогрузное судно «Баржа-3071» идентификационный номер № К-02-2595, несамоходное судоходное судно «Баржа-3072» идентификационный номер№ К-02-2596, несамоходное судоходное судно «Баржа-3075» идентификационный номер№К-02-2597, теплоход «ОТА-866» идентификационный номер № К-35-0857. В отношении теплохода «ОТА-856» идентификационный номер № К-01-0974, установить место исполнения обязательства (г. Аксай Ростовской области) АО «Донречфлот» передать ООО «Барий».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 встречное исковое заявление ОАО «Донречфлот» принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Барий», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не оценил поведение ответчиков в части неисполнения возложенных на них договорами обязательств в части передачи судов в том виде и в том объеме, как это закреплено в договорах. При этом заявитель считает, что поскольку в рамках дела № А50-1473/2016 рассматривался вопрос о наличии ООО «Барий» права требования арендной платы за период после расторжения договоров аренды, а требование о возврате судов из аренды не заявлялись, постольку суд первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела не был связан выводами судов по указанному делу. 

Полагает, судом необоснованно не приняты доводы о наличии оснований для отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности в связи с наличием злоупотребления правом в действиях ответчика, а именно: досрочное расторжение договоров аренды в связи с необходимостью проведения дорогостоящего ремонта, отказ от фиксации в актах приема-передачи судов их реального технического состояния, понуждение истца подписать акты недостоверной датой без фиксации реального состояния судов. 

Также истец указал, что суд не оценил доказательства неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению пригодности судов к эксплуатации.

 ОАО "Донречфлот", не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить встречные требования. Указывает, что суд усмотрел в действиях истца недобросовестность, однако не применил ст. 10, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), такое поведение ООО «Барий», по мнению истца по встречному иску, может быть основанием для изменения места исполнения обязательства, бездействие ООО «Барий» по приемке судов не соответствует стандарту добросовестного поведения. Считает, что в отношении судна Баржа 3071, суд необоснованно не применил ст. 127.1 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» отзывы на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Барий» поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражали против доводов жалобы ОАО «Донречфлот» по доводам отзыва на жалобу. Представитель ОАО «Донречфлот» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Барий», настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просит решение изменить.

ООО «КСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Камская судоходная компания» и ОАО «Донречфлот» были заключены договоры аренды без экипажа:

- от 23.03.2005, в соответствии с которым в аренду передано несамоходное сухогрузное судно «Баржа-3071»;

- от 23.03.2005, в соответствии с которым в аренду передано несамоходное сухогрузное судно «Баржа-3072»;

- от 23.03.2005, в соответствии с которым в аренду передано несамоходное сухогрузное судно «Баржа-3075»;

- от 23.03.2005, в соответствии с которым в аренду передан теплоход «ОТА-866».

Между ООО «Барий» и ОАО «Донречфлот» был заключен договор аренды без экипажа от 22.04.2005, в соответствии с которым в аренду был передан теплоход «ОТА-856».

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров:

- по истечении срока аренды Арендатор обязан передать Арендодателю Судно в течении 3 (трех) календарных дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи. Место возврата Судна - г. Аксай, Ростовской области (пункт 8.1. договоров);

- судно считается фактически переданным Арендодателю с момента подписания акта приема-передачи (п. 8.2. договоров);

- Арендатор обязан вернуть Судно в состоянии, обеспечивающем с учетом нормального износа пригодность Судна для его эксплуатации в соответствии с назначением и классом, с учетом проведенной в соответствии с п. 4.2. настоящего договора модернизации (п. 8.3. договоров).

Указанные договоры расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе Ответчика-1 (п. 8.6. договоров аренды), за исключением договора аренды судна «ОТА-866», срок действия которого истек 24.04.2015.

На основании договора купли-продажи от 01.01.2010  право собственности на суда внутреннего водного плавания «Баржа-3071», «Баржа-3072», «Баржа-3075», «ОТА-866» в 2016 году перешло к истцу от Ответчика-2.

ООО «Барий» 24.09.2018 в адрес ОАО «Донречфлот» направлено письмо о необходимости передачи судов в г. Аксай Ростовской области 05.10.2018 (т. 1 л.д. 14).

ОАО «Донречфлот» в своем ответе от 03.10.2018 исх. № 366 (т. 1 л.д. 15), который, как указал истец, им получен только 08.10.2018, по существу не подтвердило передачу флота в соответствии с условиями закона и договора, а также не сообщило о месте расположения флота для его приемки представителями ООО «Барий».

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с иском об обязании вернуть транспортные средства.

Обращаясь со встречным иском, ОАО «Донречфлот» просит изменить место исполнения обязательства (на рабочий поселок Усть-Донецкий Ростовской области) АО «Донречфлот» передать ООО «Барий» следующие транспортные средства: несамоходное сухогрузное судно «Баржа-3071» идентификационный номер № К-02-2595, несамоходное судоходное судно «Баржа-3072» идентификационный номер№ К-02-2596, несамоходное судоходное судно «Баржа-3075» идентификационный номер№К-02- 2597, теплоход «ОТА-866» идентификационный номер № К-35-0857. В отношении теплохода «ОТА-856» идентификационный номер № К-01-0974, установить место исполнения обязательства (г. Аксай Ростовской области) АО «Донречфлот» передать ООО «Барий».

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком-1 не чинятся препятствия к возврату судов, а истец, в свою очередь,  не совершает реальных действий по принятию судов от ответчика-1, принципиально отказывается принимать суда, а также учел пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком; отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения места исполнения обязательств по возврату судов в порядке статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действующей до 31.05.2015, то есть на дату направления обществом "Донречфлот" уведомления о досрочном расторжении договоров аренды судов) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В настоящее время норма тождественного содержания закреплена в пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем первым статьи 622 ГК РФ и, как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что ОАО «Донречфлот» трижды уведомляло ООО «Барий» о необходимости забрать судна и прибытия представителей для их принятия. Данные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения дела № А50-1473/2016. Также в рамках указанного дела было установлено, что причиной отказа арендодателя от принятия спорных судов являлось ненадлежащее их состояние.

В рамках уведомлений №259/1, №259/2 от 10.07.2018 (т. 1 л.д. 108-109),  №283, 284, 285, 286 от 08.08.2018 (т. 1 л.д. 120-123), ОАО «Донречфлот» уведомляло ООО «Барий» о необходимости забрать судна, согласования конкретных сроков на приезд представителей. Ответа на указанные уведомления не последовало.

27.08.2018 ООО «Барий» уведомило ОАО «Донречфлот» о прибытии своего представителя для проведения «визуального осмотра». ОАО «Донречфлот» обеспечило направленному ООО «Барий» представителю возможность для посещения судов. Однако представитель ООО «Барий» произвёл осмотр судов, но действий по их приемке не совершил и вновь оставил судна у ОАО «Донречфлот».

19.09.2018 ООО «Барий» направило в ОАО «Донречфлот» уведомление №33 с просьбой организации содействия в пропуске представителей и техники ООО «Барий» для приемки Баржи 3071, 3075, ОТА-866 на территории ООО ССРЗ в г. Усть-Донецк. ОАО «Донречфлот» вновь обеспечило эту возможность, однако представители ООО «Барий» на приемку имущества в указанные ими сроки не явились.

27.09.2018 ОАО «Донречфлот» получило письмо ООО «Барий» о предполагаемом прибытии представителей от 24.09.2018. В рамках уведомления №366 от 03.10.2018 ОАО «Донречфлот» вновь подтвердило намерение на возврат судов. Со своей стороны, ООО «Барий», несмотря на заявления о прибытии представителей, ни в срок указанный в письме, ни в какой-либо иной срок для принятия имущества не прибыл.

23.11.2018 ОАО «Донречфлот» повторно уведомило ООО «Барий» о необходимости приемки имущества, а также предприняло меры для организации содействия в пропуске представителей и техники ООО «Барий» для приемки судов. Однако, представители ООО «Барий» вновь на приемку имущества не прибыли.

Положения статьи 622 ГК РФ не предполагают возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды по мотиву наличия недостатков у такого имущества, его ненадлежащего технического состояния и т.д. В противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию имуществом после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный нормами статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора.

Кроме того, в ситуации, когда возвращаемое имущество находится в состоянии непригодном для эксплуатации по назначению, отказ арендатора от его принятия в связи с этим приводит к тому, что имущество будет продолжать находиться у арендатора при объективном отсутствии возможности пользования им.

Согласно пункту 2 статьи 616, пункту 1 статьи 622 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если данные обязанности надлежащим образом не исполнены и по вине арендатора предоставленное ему в аренду имущество пришло в негодность, то арендодатель вправе потребовать от арендатора ремонта этого имущества либо компенсации понесенных убытков (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы истца по первоначальному иску, поскольку в данном случае имела место просрочка кредитора, что также было установлено судом при рассмотрении дела № А50-1473/2016, а ответчик по первоначальному иску не уклонялся от действий по передаче судов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

При этом доводы жалобы ООО «Барий» о том, что суд в рамках данного дела (об обязании передать имущество) не связан выводами суда по делу о взыскании арендной платы, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), поскольку тождество заявленных требований не является необходимым условием для принятия как преюдициальных установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств. 

Доводы истца по первоначальному иску о том, что спорные транспортные средства в 2013 году не могли бы пройти (быть перемещены) из-за их ненадлежащего состояния, в связи с чем не были приняты, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку указанное обстоятельство не исключает наличие обязанности арендодателя принять имущество по завершении арендных отношений, произвести все необходимые действия по ремонту и перемещению с возможным последующим возложением на виновную сторону убытков при их наличии в порядке ст. 393 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности также являются верными, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Так в отношении судна «Баржа-3071»: действие договора аренды прекращено 21.02.2013 (с 22.02.2013), трехдневный срок на принятие судна истек 24.02.2013; в отношении судна «Баржа-3072»: действие договора аренды прекращено 27.08.2013, общество «Донречфлот» направило уведомление от 24.04.2015 № 01-223, трехдневный срок для принятия судна истек 08.05.2015; в  отношении судна «Баржа-3075»: действие договора аренды прекращено 19.02.2014 (с 20.02.2014), трехдневный срок на принятие судна истек 22.02.2013; в  отношении судна «ОТА-856»: действие договора аренды прекращено 21.02.2013 (с 22.02.2013), трехдневный срок на принятие судна истек 24.02.2013; в отношении судна «ОТА-866»: действие договора аренды прекращено 24.04.2015, трехдневный срок на принятие судна истек 26.04.2015.

Следовательно, с учетом подачи иска по настоящему делу 31.10.2018 срок исковой давности на момент обращения в суд истек в отношении всех транспортных средств, о чем справедливо (с указанием дат начала и дат истечения сроков) указано в обжалуемом судебном акте.

Ответчиком-1 предъявлен встречный иск (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Барий" об изменении места исполнения обязательства.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 8.1 договоров аренды было установлено место возврата судов – г. Аксай, Ростовская область. 

Как пояснил ответчик-1 в суде апелляционной инстанции и не опровергнуто истцом, первоначально транспортные средства стояли на причалах населенного пункта, согласованного сторонами в качестве места возврата судов (г. Аксай). Однако по причине непринятия судов истцом и необходимости их ремонта и обслуживания они были перемещены в ближайший по расположению к первоначальному порт (Усть-Донецкий), в котором имела возможность их содержать и обслуживать в течение длительного времени. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности удовлетворения иска с учетом следующего. 

В силу ст. 316 ГК РФ обязательство по возврату арендованного имущества должно быть исполнено ответчиком в установленном договором аренде месте.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 451 ГК РФ определяет, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценив в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчика по встречному иску, суд обоснованно не установил оснований для изменения места исполнения обязательств по возврату судов в порядке статьи 451 ГК РФ, с учетом также положений п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" о том, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Доводы жалобы истца по встречному иску отклоняются, поскольку существенного изменения обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, применительно к рассматриваемым отношениям сторон не установлено. Обстоятельства, связанные с тем, что суда оказались в ином месте, нежели было предусмотрено договором аренды в качестве места возврата (г. Аксай Ростовской области), таковыми не являются. 

В данном случае истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты, поскольку во встречном иске он ссылается главным образом на несение им дополнительных расходов по содержанию имущества, не имея к этому экономического интереса и не являясь собственником имущества.

Доводы жалобы ОАО «Донречфлот» о необходимости применения судом первой инстанции ст. 127.1 АПК РФ в связи с заключением мирового соглашения по делу № А50-3643/2014 рассмотрены и отклонены, поскольку фактические основания иска в настоящем деле с учетом изменившихся с течением времени обстоятельств не тождественны имевшим место ранее, а также с учетом того, что спор при утверждении мирового соглашения разрешается путем примирения сторон и утверждения процессуальной сделки, без разрешения по существу принятием решения. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

С учетом всего вышеуказанного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Барий», ОАО «Донречфлот» по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2019 года по делу № А50-33823/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Т. Л. Зеленина

В. В. Семёнов