Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3954/2022

05 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО  "СВ БАСГРУП"  

ответчик ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ"  

о взыскании 

при участии

от истца – генеральный директор ФИО2 выписка ЕГРЮЛ 

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО  "СВ БАСГРУП"  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ"  (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 534.000 руб., неустойки в размере 126.558 руб. за период с 15.04.2021 по 08.12.2021, а также 16.211 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец утонил требования, просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 429.000 руб., пени в размере 180.237 руб. на 28.06.2022. Уточнения приняты судом частично, в части взыскании задолженности , увеличения суммы неустойки по состоянию на 28.06.2022 судом отказано, с учетом моратория.

           Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явился.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

 

Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению частично по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 января 2021 года между ООО «Промышленное снабжение» ИНН 

<

***> далее Ответчик и ООО «СВ БАСГРУП» ИНН 

<

***> далее Истец, был заключен договор фрахтования транспортного средства № РС-002, по которому ООО «СВ БАСГРУП» предоставляет за плату ООО «Промышленное снабжение» автотранспортные средства (автобус) в целях перевозки пассажиров.

По условиям вышеуказанного договора № РС-002 и дополнительного соглашения № 1 от 25 января 2021 года, Истец  свои обязательства выполнили в полном объеме.

Претензии от ООО «Промышленное снабжение» относительно качества и своевременности оказанных услуг отсутствуют.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2021 года по 01 апреля 2021 года между ООО «СВ БАСГРУП» ИНН 

<

***> и ООО «Промышленное снабжение» ИНН 

<

***>, надлежит, что со стороны Ответчика образовалась задолженность в размере 534.000 руб.

Согласно пункт 2.2 и 3.2.2 и 2.4 договора фрахтования транспортного средства № РС-002, ООО «Промышленное снабжение» было обязано своевременно исполнить обязательства по оплате оказанных услуг и погасить вышеуказанную задолженность не позднее 15 апреля 2021 года.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные Истцом услуги оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность на сумму 429.000 руб.

 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2.4 договора фрахтования транспортных средств № РС-002, в случае просрочки уплаты вознаграждения Истцу за оказанные услуги, Ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора, то есть, от суммы, не оплаченной задолженности Ответчика перед Истцом, которая согласно расчетом Истца составила 126.558 руб. за период с 15.08.2021 по 08.12.2021.

Также, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты (неустойка) по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ"   в пользу ООО  "СВ БАСГРУП"  задолженности в размере 429.000 руб., неустойки в размере 126.558 руб. за период с 15.04.2021 по 08.12.2021, неустойки с последующим начислением неустойки с 09.12.2021 до 31.03.2022 исходя из ставки 0,1% от общей суммы заказа, указанного в счете за каждый день пророки, а также 16.211 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

    Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.