ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20427/2021

г. Киров

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 по делу № А82-20427/2021

по исковому заявлению ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

о взыскании 1 356 547 рублей,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО6, ответчик) о взыскании в пользу Общества 1 356 547 рублей убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате самоуправства и неправомерных действий ответчика в период осуществления полномочий директора Обществу причинены убытки в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Общества взыскано 39 854 рубля убытков.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указывает следующее:

- суд введён в заблуждение ответчиком касательно родственных отношений между сторонами спора; 

- траты в размере 21 157 рублей под предлогом оплаты проезда Якутск-Ярославль являются самоуправством ответчика с целью хищения денежных средств, принадлежащих Обществу;

- в отношении траты суммы 4 100 рублей не представлено никакого первичного документа подтверждающего расходы на связь; 

- без оформления трудовых отношений все действия ответчика являются самоуправством и не подлежат вознаграждению Обществом; ответчик не вправе был принимать какие-либо действия материально-финансового характера от имени Общества (распоряжаться финансами, оплачивать вознаграждения, проезд, прочие траты); 

- ответчик должен был вернуть незаконно полученные денежные средства Обществу, а не возвращать личные долги истцу из неправомерно выплаченной себе заработной платы; 

- ответчиком неправомерно выплачена денежная сумма сотруднику предприятия ФИО7 и его супруге  не работнику Общества в сумме 28 591 рубль; в отсутствие первичных бухгалтерских начислений нельзя утверждать, что выплата являлась платой и премией за труд, при этом ответчик обязан был удержать половину суммы при наличии исполнительных листов на работника; заработная плата ФИО7 составляла только 6 500 рублей; 

- ответчиком проигнорирована часть обязанностей, возложенных на него решением учредителя от 25.05.2020 № 1; 

- суд должен принудить ответчика к исполнению в части обязанности приёмки-передачи товарно-материальных ценностей и всей документации от предыдущего директора с последующей их передачей истцу как преемнику; 

- вывод суда о том, что у Общества не имелись склады, на которых хранились товарно-материальные ценности, ошибочен, поскольку их учёт в программе 1С само по себе является доказательством наличия ТМЦ; ответчик и третье лицо не могут бесспорно заявлять, что товары, как и складские помещения для их хранения, отсутствовали; 

- недобросовестным бездействием ответчика по приёмке всех дел у бывшего директора Обществу нанесён ущерб на сумму стоимости остатков товарно-материальных ценностей на складском учёте на 06.08.2020 в размере 1 234 164 рубля;

- отказ суда в принятии частного определения в адрес органов следствия и дознания МВД РФ об обнаружении признаков состава преступления полностью не соответствует процессуальному законодательству и выводам суда; изъятие ответчиком в корыстных целях у Общества 39 854 рублей подтверждено обжалуемым решением. 

ФИО6 и ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2015, его участниками являются ФИО3 (55% доли участия в уставном капитале Общества) и ФИО5 (45% доли участия в уставном капитале Общества).

Решением участника Общества ФИО3 от 25.05.2020 № 1 трудовые отношения (договор) с ФИО5 прекращены с 26.05.2020, директором Общества назначена ФИО8 (в связи с регистрацией брака поменяла фамилию на ФИО9), которая вступила в должность на основании приказа от 09.06.2020 № 1.

Решением участника Общества ФИО3 от 20.07.2020 № 2 трудовые отношения (договор) с ФИО6 прекращены с 20.07.2020, директором Общества назначен ФИО3

ФИО3 направил в адрес ФИО6 претензию с требованием вступить в переговоры по вопросам возмещения ущерба, причинённого в период, когда последняя являлась директором Общества. Как указано в претензии, в противном случае сумма действительного ущерба будет взыскана в судебном порядке.

Игнорирование требований претензии послужило основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, истец должен доказать, что ответчик, исполнявший полномочия руководителя при заключении договоров с третьим лицом действовал недобросовестно, не проявляя должной осмотрительности при заключении сделки.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на выписку из лицевого счёта Общества, оборотно-сальдовые ведомости Общества по счетам 70, 71, карточку счёта 71.01, карточку счёта 70, сведения об остатках товара на 09.06.2020, 09.07.2020, 06.08.2020, определил сумму убытков, которые причинены ответчиком Обществу в период осуществления полномочий директора и составляют 1 356 547 рублей, а именно

1) перечисленные в личных целях без согласования с учредителем с расчётного счёта Общества 64 111 рублей:

- 21 157 рублей  оплата проезда по билетам Якутск-Ярославль (26.06.2020, перевод средств по договору № 0318226297 по вх.д.21 от 26.06.2020); 

- 4 100 рублей (03.07.2020, перечисление в подотчёт, возмещение услуг связи (МТС) по вх.д. 30 от 03.07.2021);

- 19 927 рублей (10.07.2020, «перечисление в подотчёт, по чекам от 10.07.2020, по вх.д. 41 от 10.07.2020);

- 19 927 рублей (16.07.2020, перечисление в подотчёт, по чекам от 10.07.2020, по вх.д. 131 от 16.07.2020);

2) неправомерно выплаченная ответчику заработная плата в сумме 29 681 рубль.

3) неправомерно выплаченная денежная сумма сотруднику Общества ФИО7 и его супруге  не работнику Общества, в сумме 28 591 рубль;

4) присвоенная или растраченная сумма стоимости остатков товарно-материальных ценностей на складском учёте на 06.08.2020 в сумме 1 234 164 рубля.

Действия (бездействия) ответчика истец связывает с самоуправством, хищением, присвоением денежных средств, осуществлённых при этом без оформления трудовых отношений. 

Апелляционный суд отмечает, что возмещение убытков (статья 12 ГК РФ) входит в систему способов защиты гражданских прав и является видом гражданско-правовой ответственности, и предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций. Следовательно, исковые требования рассматриваются арбитражным судом в рамках гражданского, а не уголовного законодательства. Таким образом, взыскание убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют установленные в предусмотренном процессуальном порядке обстоятельства самоуправства, либо присвоения или хищения ответчиком денежных средств Общества. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности перечисления ответчиком себе денежных средств в подотчёт по чекам от 10.07.2020 (списания 10.07.2020 и 16.07.2020) в общей сумме 39 854 рубля. Суд констатировал отсутствие доказательств в подтверждение расходования денежных средств на нужды Общества (расходы на проезд), в связи с чем взыскал указанную сумму в качестве убытков. Стороны не оспаривают решение суда в указанной части.

Возражая относительно отказа во взыскании остальной суммы убытков, истец отмечает отсутствие первичных документов в подтверждение несения расходов, недобросовестность бездействия ответчика по приёмке всех дел у бывшего директора (третьего лица), отсутствие права распоряжаться финансами Общества без оформления трудовых отношений, голословность утверждений ответчика, а также введение в заблуждение суда фактом родственных отношений.

То обстоятельство, что ФИО6 приходится ФИО3 дочерью, не влияет на оценку представленных в дело доказательств. Спор возник между сторонами из корпоративных отношений, в которые ответчик вовлечён по просьбе истца ввиду предположений последнего о недобросовестности бывшего директора Общества ФИО5. Разногласия на почве родственных отношений, состояние здоровья истца не имеют в рассматриваемом случае правового значения для рассмотрения спора по существу. 

Расходы в сумме 21 157 рублей (оплата перелёта и проезда по билетам Якутск-Москва-Ярославль) подтверждены проездным документом и посадочным талоном с маршрутной квитанцией. ФИО6 действительно на момент назначения директором проживала в Республике Саха (Якутия). Из электронной переписки сторон и пояснений в суде первой инстанции явствует, что ответчик по просьбе истца прибыл в Ярославль 14.06.2020, имелась договорённость о возмещении стоимости перелёта/проезда. Более того, обязанность работодателя по возмещению расходов по переезду работника на работу в другую местность предусмотрена статьёй 169 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). 

Поскольку в указанную дату (14.06.2020) ФИО6 являлась директором Общества, прибыла в Ярославль для принятия дел и должности, личного посещения банка и налогового органа, сумму 21 157 рублей, перечисленную в счёт транспортных расходов нельзя считать убытками Общества. 

Не являются убытками Общества и суммы заработной платы, перечисленные ответчиком самому себе, сотруднику Общества ФИО7 и его супруге.

Стороны не отрицают того, что трудовой договор с ответчиком не заключался, однако ФИО3 указывал на размер причитающейся ответчику заработной платы.

В пункте 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11.6 Устава Общества.

Таким образом, у ФИО6 отсутствовало право действовать от имени работодателя при оформлении с ней трудовых отношений. 

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Допустимые доказательства уклонения ответчика от заключения трудового договора истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Материалы дела не содержат ни проект трудового договора, ни доказательства его направления ответчику. При этом решение участника Общества от 20.07.2020 № 2 содержит сведения о прекращении трудовых отношений (договора) с ответчиком как директором. 

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что в рассмотренном случае неисполнение участником Общества (истцом) требований законодательства в части заключения с директором трудового договора и установления размера оплаты не может быть поставлено в вину ФИО6 

Между тем ответчик являлся директором Общества и выполнял работу, обусловленную должностью. 

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ТК РФ, поскольку принудительный труд запрещён (часть 2 Конституции Российской Федерации); заставить работать ответчика без получения соответствующего вознаграждения за свой труд истец не имеет права.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Качество труда ответчика, несоответствие перечисленной суммы заработной платы квалификации, сложности, количеству выполненной ответчиком как директором работы, истцом не опровергнуто.

Нарушения  трудовой дисциплины в предусмотренном законодательством порядке не установлены, в материалы дела не представлены. 

Относительно выплаты заработной платы ФИО7, факт наличия трудовых отношений с которым между Обществом не оспаривается и которому по утверждению истца установлена заработная плата в размере 6 500 рублей, апелляционный суд отмечает, что ответчик не был ограничен возможностью поощрения работника за надлежащее и качественное выполнение работы (совершение крупной сделки). При этом документальное подтверждение размера установленной ФИО7 заработной платы отсутствует. Выплата ФИО7 заработной платы и премии в сумме 28 591 рубль не свидетельствует о нарушении порядка выплат заработной платы и премий в Обществе. Чрезмерность либо несоответствие произведённой выплаты квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной ФИО7 работы не доказаны. Само по себе перечисление заработной платы ФИО7 его жене ФИО10 не имеет правового значения при установленных обстоятельствах  денежные средства выплачены сотруднику Общества в связи исполнением им трудовых обязанностей.

4 100 рублей перечислены ответчиком себе в счёт возмещения услуг связи (МТС) и также не являются убытками Общества. Пояснения ответчика относительно требований истца возместить оплаченные лично расходы на связь, оказанные Обществу, согласуются с представленным им чеком по операции от 05.07.2020 на указанную сумму. Доказательства того, что телефонная связь не требовалась в интересах Общества и данные денежные средства были израсходованы ответчиком на личные нужды, отсутствуют. 

Требование о взыскании убытков в сумме 1 234 164 рубля обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Истцом не доказано, что на момент отстранения ответчика от должности директора на складе находились остатки ТМЦ на указанную сумму

Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что Общество фактически осуществляет посреднические услуги в сфере поставки товаров; непосредственно в адрес Общества товары не поставляются.

Допустимых доказательств того, что ТМЦ (товар, находящийся на складском учёте в учётной программе 1С) на момент назначения ответчика директором и прекращения его полномочий у Общества имелись в натуре, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Более того, отсутствие ТМЦ истец связывает с хищением их третьим лицом, которое не передало ТМЦ назначенному после него директору ФИО6 (дело № А82-21557/2021, отзыв ФИО3 от 13.05.2022, стр. 4). Ответчик отрицает принятие в подотчёт ТМЦ, доказательства обратного отсутствуют. 

Разница в сумме остатка по бухгалтерскому учёту на дату вступления ФИО6 в должность и на дату вступления в должность директора ФИО3 связана с приобретением Обществом для перепродажи товара. Данный товар на момент прекращения полномочий ответчика не был реализован, но впоследствии в марте 2021 года поставлен в адрес ООО «РИК», что подтверждаются выпиской из лицевого счёта Общества и универсальным передаточным документом от 30.03.2021 № 3 на сумму 131 530 рублей 27 копеек.

С учётом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших причинение Обществу ущерба на сумму 1 316 693 рубля.

Истцом в указанной части также не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Обществу, что действия (бездействия) ответчика на момент их совершения не отвечали интересам Общества.

Поскольку необходимая совокупность оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в сумме 1 316 693 рубля истцом не доказана, суд первой инстанции, оценивая совокупность представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принуждение ответчика исполнить возложенные на ответчика обязанности, указанные в решении учредителя от 25.05.2020 № 1, предметом настоящего спора не является. 

Доказательства того, что вступившим в законную силу приговором суда в порядке статьи 305 УК РФ установлен факт вынесения заведомо неправосудного обжалуемого решения отсутствуют, в связи с чем соответствующие доводы истца отклоняются.

Суд апелляционной инстанции также отказывает ФИО3 в вынесении частного определения, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 188.1 АПК РФ оснований для применения мер воздействия в виде вынесения судом частного определения. Кроме того, данная норма предусматривает право суда на вынесение частного определения, а не его обязанность. Истец, полагая свои права и интересы нарушенными, не лишён права на обращение в компетентные органы в самостоятельном, частном порядке. 

Апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 по делу № А82-20427/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО11

ФИО1