АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5026/2014

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии в судебных заседаниях представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.12.2016),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.04.2017) и

конкурсного управляющего ФИО3,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Абрис»:

ФИО4 (доверенность от 18.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Сторйматериалы XXI века» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, 

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

 по делу № А17-5026/2014 Арбитражного суда Ивановской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиватТрейд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий недействительности договора в виде признания права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и Берфорд Глобал Лтд (Berford Global Ltd) и 

ФИО5, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью 

«Стройматериалы XXI века» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВиватТрейд» 

об обязании освободить здание,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Берфорд Глобал Лтд (Berford Global Ltd), общество с ограниченной ответственностью «Абрис», ФИО5 и 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью 

«Стройматериалы XXI века» ФИО6, 

и по требованию общества с ограниченной ответственностью «Абрис»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственности «ВиватТрейд» (далее – ООО «ВиватТрейд») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» (далее – ООО «Стройматериалы XXI века») о признании договора купли-продажи от 07.06.2013 ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ООО «ВиватТрейд» на следующее недвижимое имущество: административное здание, назначение: нежилое, 6-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 3878,4 квадратного метра, инвентарный № 24:401:001:015017740:0100, литеры А, А1, А2, А4 и А5, расположенное по адресу: 

<

...>; крытая стоянка для служебного автотранспорта, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных гаражей – 0), общей площадью 478,1 квадратного метра, инвентарный                                         № 24:401:001:015017740:0500, литера Д, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание крытой стоянки на восемь автомашин, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 272 квадратных метра, инвентарный № 24:405:002:000098710, литера Г, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание РЭП Кинешемский участок, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью                               743 квадратных метра, инвентарный № 24:405:002:000098710:0100, расположенное по адресу: 

<

...>; производственное здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью                                525,5 квадратного метра, инвентарный № 24:229:002:0000036110:002, литера Б, расположенное по адресу: 

<

...>; помещения, назначение: нежилое, общая площадь 3746,5 квадратного метра, этажи 1, 2, 3, 4 и, 5, номера на поэтажном плане: № 1 – 4, 4а, 5, 6 и 6а; первый этаж – № 40, 40а, 41 – 43, 43а, 43б, 44 – 49, 49а, 50, 50а, 50б, 51, 51а, 51б, 51в, 52, 52а, 53, 53а, 54-61, 61а, 61б, 61в, 62, 62а, 62б, 63в, 64, 64а, 64б, 64в, 64г, 65, 65а, 65б, 65в, 66, 66а, 66б и 66в; второй этаж –                 № 66, 71а, 71б, 71в, 71г, 71д, 71е, 72, 72а, 73а, 73б, 73в, 73г, 73д, 73е, 77, 83 – 88, 88а и 89 – 95; третий этаж – № 96 – 108, 108а, 108б, 109 – 111, 111а, 111б, 112 – 125, 127 – 129, 129а, 130, 130а, 131, 131а, 132, 132а, 133, 133а и 134;  четвертый этаж – № 135, 136, 136а, 137а, 137б, 137в, 137г, 137д, 137е, 137л, 137ж, 137з, 137м, 137и, 137н, 137п, 137р, 137с и 138 – 141, расположенные по адресу: 

<

...>, литера Б. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Берфорд Глобал ЛТД (Berford Global Ltd) и ФИО5. 

ООО «Стройматериалы XXI века» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск к                             ООО «ВиватТрейд» об обязании ООО «ВиватТрейд» освободить здание, находящееся по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2015 исковые требования ООО «ВиватТрейд» удовлетворены; в удовлетворении встречного иска                   ООО «Стройматериалы XXI века» отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 25.02.2016 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – ООО «Абрис»).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016                     ООО «Абрис» в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Стройматериалы XXI века» спорного недвижимого имущества для совместного рассмотрения с иском ООО «ВиватТрейд».

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2017 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении требований     ООО «ВиватТрейд» и ООО «Стройматериалы XXI века»; требование ООО «Абрис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройматериалы XXI века» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованное постановление апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции без привлечения к участию в деле и уведомления конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы XXI века»; полномочия генерального директора и выданные им доверенности прекращают действие с момента открытия конкурсного производства; привлечение ООО «Абрис» к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными виндикационными требованиями является незаконным, поскольку данные требования не связаны с предметом спора; требования ООО «Абрис» с учетом правил подсудности подлежали рассмотрению по месту нахождения имущества.

Кроме того, по мнению заявителя, с учетом представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для констатации факта безвозмездного приобретения ответчиком спорного имущества; вексель оплачен реальными денежными средствами и имел реальную экономическую ценность для                                   ООО «ВиватТрейд»; имущество выбыло из собственности ООО «Абрис» по его воле, что указывает на добросовестность приобретения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции определением от 27.06.2017 при рассмотрении кассационной жалобы произвел замена судьи Бабаева С.В. на судью Чернышова Д.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.06.2017 объявлен перерыв до 10 часов 28.06.2017.

Представители ООО «Стройматериалы XXI века» в судебных заседаниях поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованное постановление апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебных заседаниях представитель                   ООО «Абрис», а также представитель ООО «ВиватТрейд» в судебном заседании 27.06.2017 сослались на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей ООО «ВиватТрейд», ООО «Стройматериалы XXI века» и                ООО «Абрис», явившихся в судебные заседания окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ВиватТрейд» (продавец) и                       ООО «Стройматериалы XXI века» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 07.06.2013, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные договором, объекты недвижимости, перечисленные в Приложении № 1 к договору, а именно: 

1. Административное здание, назначение: нежилое, шестиэтажное (подземных этажей – 1), общей площадью 3878,4 квадратного метра, инвентарный                                                            № 24:401:001:015017740:0100, литеры А, А1, А2, А4 и А5, кадастровый (или условный) номер 37:24:020104:63, расположенное по адресу: 

<

...>; 

2. Крытая стоянка для служебного автотранспорта, назначение: нежилое, одноэтажный (подземных гаражей – 0), общей площадью 478,1 квадратного метра, инвентарный № 24:401:001:015017740:0500, литера Д, кадастровый (или условный) номер 37:24:020104:62, расположенное по адресу: 

<

...>; 

3. Нежилое здание крытой стоянки на восемь автомашин, назначение: нежилое, одноэтажный (подземных этажей – 0), общей площадью 272 квадратных метра, инвентарный № 24:405:002:000098710, литера Г, кадастровый (или условный) номер 37:25:030354:62, расположенное по адресу: 

<

...>; 

4. Нежилое здание РЭП Кинешемский участок, назначение: нежилое, двухэтажное (подземных этажей – 0), общей площадью 743 квадратных метра, инвентарный                           № 24:405:002:000098710:0100, кадастровый (или условный) номер 1437:25:030354:61, расположенное по адресу: 

<

...>; 

5. Производственное здание, назначение: нежилое, двухэтажное (подземных этажей – 0), общей площадью 525,5 квадратного метра, инвентарный                                                         № 24:229:002:0000036ПО:002, литера Б, расположенное по адресу: 

<

...>. 

6. Помещения, назначение: нежилое, общая площадь 3746,5 квадратного метра, этажи 1, 2, 3, 4 и 5, номера па поэтажном плане: № 1 – 4, 4а, 5, 6, 6а, первый этаж № 40, 40а, 41 – 43, 43а, 43б, 44 – 49, 49а, 50, 50а, 50б, 51, 51а, 51б, 51в, 52, 52а, 53, 53а, 54 – 61, 61а, 61б, 61в, 62, 62а, 62б, 63в, 64, 64а, 64б, 64в, 64г, 65, 65а, 65б, 65в, 66, 66а, 66б, 66в, второй этаж № 66, 71а, 71б, 71в, 71г, 71д, 71е, 72, 72а, 73а, 73б, 73в, 73г, 73д, 73е, 77, 83 – 88, 88а, 89 – 95, третий этаж № 96 – 108, 108а, 108б, 109 – 111, 111а, 111б, 112 – 125, 127 – 129, 129а, 130, 130а, 131, 131а, 132, 132а, 133, 133а, 134, четвертый этаж № 135, 136, 136а, 137а, 137б, 137в, 137г, 137д, 137е, 137л, 137ж, 137з, 137м, 137и, 137н, 137п, 137р, 137с, 138 – 141, расположенные по адресу: 

<

...>, литера Б. 

Общая стоимость объектов недвижимости установлена пункте 2.1 договора и составляет 690 000 000 рублей. 

ООО «ВиватТрейд» и ООО «Стройматериалы XXI века» подписали дополнительное соглашение от 28.06.2013 № 2 к договору купли-продажи, согласно которому уплата покупной цены производится как путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, так и путем передачи покупателем продавцу ценных бумаг на общую сумму в размере покупной цены. При этом покупная цена подлежит оплате не позднее 31.12.2013, но в любом случае после перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю. 

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества в материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 09.09.2013, согласно которому ООО «Стройматериалы XXI века» (в лице ФИО7, действующего по доверенности) во исполнение обязанности по оплате покупной цены передало, а ООО «ВиватТрейд» (в лице ФИО8, действующего по доверенности) приняло простой беспроцентный вексель серии 01 № 02468, номиналом                                      690 000 000 рублей, эмитент ООО «ВиватТрейд», дата составления векселя 05.09.2013, со сроком погашения по предъявлении. 

Согласно светокопии простого векселя серии 01 № 02468 на сумму                                    690 000 000 рублей векселедателем по указанному векселю выступает ООО «ВиватТрейд», которое обязуется уплатить денежную сумму непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «БизнесАльянсГрупп» или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок по предъявлении. На оборотной стороне векселя содержится подпись векселедержателя-индоссанта руководителя ООО «БизнесАльянсГрупп» ФИО9 

Берфорд Глобал Лтд (Berford Global Ltd) и ООО «Стройматериалы XXI века» заключили договор купли-продажи векселя от 06.09.2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя простой вексель от 05.09.2013 серии 01                № 02468 номинальной стоимостью 690 000 000 рублей, выданный ООО «ВиватТрейд», а покупатель обязался принять вексель, оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 покупная цена векселя – 690 000 000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате покупной цены за вексель покупатель обязуется передать в ипотеку в пользу продавца принадлежащие покупателю на праве собственности объекты недвижимости, перечисленные в Приложении № 1 к договору, путем заключения договора ипотеки объектов недвижимости с продавцом (пункт 3.1 договора). 

Посчитав, что договор купли-продажи от 07.06.2013 имеет признаки ничтожной сделки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,                ООО «ВиватТрейд» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и просило применить последствия в виде признания права собственности на спорное имущество.

ООО «Стройматериалы XXI века» заявило встречный иск об освобождении здания, расположенное по адресу: 

<

...>, которое, по его мнению, незаконно занимает и использует ООО «ВиватТрейд». Однако, представители                          ООО «Стройматериалы XXI века» в апелляционной инстанции не поддержали требования по встречному иску (протокол судебного заседании апелляционного суда и аудиопротокол от 20.03.2017), указав на передачу спорного имущества по владение                                        ООО «Стройматериалы XXI века». 

ООО «Абрис», указывая на то, что спорное имущество было отчуждено                           ООО «ВиватТрейд» по сделке, признанной судебным актом недействительной, заявило самостоятельные требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения ООО «Стройматериалы XXI века».

Суд апелляционной инстанции определением от 25.02.2016 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, сделав вывод о том, что рассмотрение настоящего спора по существу невозможно без привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Абрис», оспаривающего действительность сделки по отчуждению спорного имущества ООО «ВиватТрейд» в рамках дела № А40-132857/2012.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлениями  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016, по делу № А40-132857/2012 сделка, оформленная решением от 18.03.2013 № 2 единственного участника ООО «ВиватТрейд» по внесению ООО «Абрис» в уставный капитал ООО «ВиватТрейд» спорных объектов недвижимости признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «ВиватТрейд» возвратить в конкурсную массу ООО «Абрис» объекты, не проданные иным лицам.

В рамках рассмотрения названного дела установлено, что спорное имущество подлежало передаче ООО «ВиватТрейд» в качестве вклада в уставный капитал при его увеличении в составе значительного (42 объекта недвижимости в различных субъектах Российской Федерации) количества объектов с общей оценкой 60 000 000 рублей при номинальной стоимости доли в уставном капитале, подлежавшей приобретению обществом «ВиватТрейд» – 15 000 рублей. 

Решение единственного участника ООО «ВиватТрейд» от 18.03.2013 № 2 об увеличении уставного капитала было принято и акт передачи имущества                                  ООО «ВиватТрейд» от 19.03.2013 был подписан после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абрис». 

Изменения об увеличении уставного капитала ООО «ВиватТрейд» были зарегистрированы в Едином реестре юридических лиц 01.10.2013. Однако сведения об участии ООО «Абрис» в уставном капитале ООО «ВиватТрейд» в реестр не вносились; ООО «Абрис» никогда не реализовывало корпоративных полномочий по управлению делами ООО «ВиватТрейд».

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что имущество было передано                   ООО «ВиватТрейд» фактически безвозмездно, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения и влечет недействительность сделки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В третьем абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Абрис» в суде апелляционной инстанции подало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями об истребовании спорного имущества из незаконного владения ООО «Стройматериалы XXI века».

Определением от 31.03.2016 апелляционный суд привлек ООО «Абрис» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Право собственности ООО «Абрис» на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРП на дату совершения сделки с ООО «ВиватТрейд», не оспорено в судебном порядке и подтверждается вступившим законную силу судебным актом.

Нахождение спорного имущества у ООО «Стройматериалы XXI века» подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Факт передачи имущества иным лица, в том числе ФИО5 не доказан.

Факт тождественности спорного имущества по рассматриваемому спору и имущества по делу № А40-132857/2012 следует из вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2016 по настоящему делу; названный судебный акт подтверждает законное и обоснованное привлечение               ООО «Абрис» к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными виндикационными требованиями.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты оплачены векселем от 05.09.2013.

Суд апелляционной инстанции установил, что первым векселедержателем являлось ООО «БизнесАльянсГрупп» (светокопия простого векселя от 05.09.2013).                              ООО «БизнесАльянсГрупп» ликвидировано 17.02.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Данный вексель был предметом договора купли-продажи и перешел 06.09.2013 от Берфорд Глобал ЛТД к ООО «Стройматериалы XXI века». При этом Берфорд Глобал ЛТД является единственным участником ООО «Стройматериалы XXI века». 

Впоследствии вексель передан ООО «ВиватТрейд» и принят им в качестве оплаты 09.09.2013. 

Таким образом, ООО «Стройматериалы XXI века» не производило фактическую оплату по договору купли-продажи векселя. Неисполненное обязательство послужило основанием для последующего возбуждения в отношении ООО «Стройматериалы XXI века» дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению его единственного участника – компании Берфорд Глобал ЛТД. 

Изложенное свидетельствует о фактической передаче ООО «Стройматериалы XXI века» в счет оплаты за проданное имущество векселя, выданного самим продавцом                   (ООО «ВиватТрейд»), то есть содержащего обязательства самого продавца по уплате денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая незначительный период времени между датой выдачи векселя первому векселедержателю и датой передачи векселя ООО «ВиватТрейд», а также подписание сторонами сделки (28.06.2013) дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи, допускающего расчеты ценными бумагами, счел, что выдача спорного векселя обусловлена исключительно заключением указанного соглашения, вексель выдан не в качестве доказательства существовавших в действительности обязательств ООО «ВиватТрейд», а в целях последующей передачи векселя ООО «ВиватТрейд» в качестве встречного предоставления по договору купли-продажи от 07.06.2013. 

Данные обстоятельства позволили суду второй инстанции сделать вывод об отсутствии в действиях контрагентов признаков, указывающих на возмездность сделки применительно к пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено; несение покупателем реальных расходов в виде передачи продавцу денежных средств или иного имущества и получение продавцом встречного предоставления имеющего экономическую ценность не подтверждается.

При этом истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления № 10/22).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

При приобретении спорного имущества для ответчика были очевидными следующие обстоятельства: ООО «ВиватТрейд» создано незадолго до приобретения спорного имущества (21.02.2013) с уставным капиталом, близким к минимальному                       (20 000 рублей); спорное имущество приобретено в качестве вклада в уставный капитал ООО «ВиватТрейд» (с оценкой вклада в сумме 60 000 000 рублей), однако общедоступные сведения о данном юридическом лице не содержат сведений о соразмерном увеличении уставного капитала и/или о наличии в составе участников общества лица, у которого имущество приобретено (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу №А40-132857/2012); существенная разница между ценой приобретения спорного имущества ответчиком (690 000 000 рублей) и оценкой того же имущества при его приобретении ООО «ВиватТрейд» (менее 60 000 000 рублей в составе 42 объектов недвижимости); незначительный период времени между датой приобретения и продажи имущества (март – июль 2013 года).

Таким образом, при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в отношении правомочий продавца спорного имущества, ООО «Стройматериалы XXI века» не предприняло никаких разумных мер и должной осмотрительности для выяснения полномочий продавца ООО «ВиватТрейд» на отчуждение объектов недвижимости, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ООО «Стройматериалы XXI века» добросовестным приобретателем объектов недвижимости и обоснованно удовлетворил заявленное ООО «Абрис» требование, истребовав из незаконного владения                              ООО «Стройматериалы XXI века» спорное имущество; наличии оснований для истребования недвижимости исключает удовлетворение требований ООО «ВиватТрейд» и ООО «Стройматериалы XXI века».

Доводы заявителя о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без привлечения к участию в деле и уведомления конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы XXI века», а также об отсутствии полномочий у генерального директора и прекращение действия выданных им доверенностей с момента признания ООО «Стройматериалы XXI века» банкротом и открытия конкурсного производства отклоняется, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вынесение постановления от 27.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу № А40-136930/2016 еще не вступило в законную силу.

Ссылка на нарушение правил подсудности несостоятельна, ибо в силу статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Второй арбитражный апелляционный суд проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами Ивановской, Кировской, Костромской, Ярославской областей и Республики Коми в первой инстанции, повторно рассматривая дело.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и фактически направлено на их переоценку. 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Окружному суду не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Стройматериалы XXI века» по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2017                    № 000116 о приостановлении исполнения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу                      № А17-5026/2014 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» – без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов