АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-51379/2020

14 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ЕХЕ» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз «Информа» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 881 504 рубля 31 копейки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца − ФИО2 (доверенность от 13.01.2021); от ответчика − ФИО3 (доверенность от 13.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ЕХЕ» (далее – общество МФК «ЕХЕ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз «Информа» (далее – общество «Центр технических экспертиз «Информа») о взыскании                  830 000 рублей неосновательного обогащения, 39 984 рубля 10 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 04.12.2020 (т. 1 л.д. 119).

В представленном отзыве (т. 1 л.д. 108), а также в дополнениях к нему (т. 1 л.д. 130-131) ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Оценив довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным. Срок рассмотрения претензии – не более 10 рабочих дней с момента ее получения. 

Судом установлено, что во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2020 с требованием возврата незачтенного авансового платежа в течение десяти дней со дня получения претензии (т. 1 л.д. 11-13). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (т. 1 л.д. 16) претензия получена ответчиком 18.11.2020.

Следовательно, на момент возбуждения настоящего дела, ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, мотивированного ответа на претензию истцу не направил.

Названное позволяет признать соблюденным порядок досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора, что соответствует требованиям пункта 7.3 заключенного сторонами договора.

Суд отмечает, что целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик пытался урегулировать возникший с истцом спор.

Претензия истца от 26.10.2020 содержит ссылки на реквизиты заключенного сторонами договора, на конкретные акты сдачи-приемки работ.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации  претензии от 26.10.2020 и описи вложения от 09.11.2020, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Протокольными определениями суда от 24.03.2021, от 31.03.2021 в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку претензия и опись почтового отправления по смыслу положений статьи 64 АПК РФ не являются доказательствами по делу, а лишь подтверждают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ у суда отсутствуют.

 При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «Центр технических экспертиз «Информа» (подрядчик) и обществом (заказчик) подписан договор подряда на выполнение проектных работ № 67-ЦТЭ/2017 от 19.10.2017 (т. 1 л.д. 17-25), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Многофункциональный комплекс «ЕХЕ» с помещениями торгового, административно-делового и рекреационного назначения, жилыми апартаментами и пентхаусом, расположенный в Центральном районе города Челябинска на земельном участке (кадастровый номер 74:36:0506004:543) по ул. Труда 187, 189», и обязуется передать результат выполненных работ Заказчику, в порядке в сроки и на других условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Общая стоимость работ по договору, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) составляет: 16 000 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, в том числе: стоимость выполнения работ этапа 1 − 6 400 000 рублей, НДС не предусмотрен; стоимость выполнения работ этапа 2 − 9 600 000 рублей, НДС не предусмотрен (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.3.1.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу и на основании счета подрядчика заказчик переводит на расчетный счет подрядчика авансовый платеж 1 в размере 2 750 000 рублей, НДС не предусмотрен. Авансовый платеж засчитывается в размере 100% при последующей оплате работ по Этапу 1, в соответствии с подпунктом 3.3.1 договора.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору подряда на выполнение проектных работ № 67-ЦТЭ/2017 от 19.10.2017 (т. 1 л.д. 52-66).

Во исполнение условий договора подряда на выполнение проектных работ № 67-ЦТЭ/2017 от 19.10.2017, а также вышеуказанных дополнительных соглашений к нему, платежным поручением от 23.10.2017 (т. 1 л.д. 69), общество МФК «ЕХЕ» причислило обществу «Центр технических экспертиз «Информа» авансовый платеж в размере 2 750 000 рублей.

08.07.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ № 67-ЦТЭ/2017 от 19.10.2017 (т. 1 л.д. 67-68), согласно которому стороны согласовали, что заказчик 23.10.2017  перечислил в адрес авансовый платеже размере 2 750 000 рублей, НДС не облагается (пункт 1.1 соглашения);

Подрядчик выполнил, а Заказчик принял результат работ по подэтапу 1.1. «Разработка эскизного проекта и основных технических решений (ОТР) по приложению № 5 к договору, утверждение и приемка заказчиком», стоимостью 1 920 000 рублей, НДС не облагается (пункт 1.2 соглашения).

Авансовый платеж в размере 830 000 рублей, НДС не предусмотрен, не освоен, заказчиком в счет выполненных работ не зачтен (пункт 1.3 соглашения).

Стороны расторгают договор со дня подписания соглашения (пункт 2 соглашения).

Подрядчик в срок до 31.12.2019 обязуется возвратить (перечислить) незачтенный авансовый платеж в размере 830 000 рублей, НДС не предусмотрен на расчетный счет заказчика (пункт 3.2 соглашения).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для удержания суммы незачтенного авансового платежа по договору после прекращения его действия, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2020 (т. 1 л.д. 11-16), с требование возврата неправомерно удержанных денежных средств. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда на выполнение проектных работ № 67-ЦТЭ/2017 от 19.10.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда на выполнение проектных работ № 67-ЦТЭ/2017 от 19.10.2017 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Во исполнение условий договора подряда на выполнение проектных работ № 67-ЦТЭ/2017 от 19.10.2017, а также вышеуказанных дополнительных соглашений к нему, платежным поручением от 23.10.2017 (т. 1 л.д. 69), общество МФК «ЕХЕ» причислило обществу «Центр технических экспертиз «Информа» авансовый платеж в размере 2 750 000 рублей.

08.07.2019 сторонами подписан акт № 103 (т. 1 л.д. 70), согласно которому обществом «Центр технических экспертиз «Информа» выполнены, а обществом МФК «ЕХЕ» приняты работы на сумму 1 920 000 рублей.

Кроме того, 08.07.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ № 67-ЦТЭ/2017 от 19.10.2017 (т. 1 л.д. 67-68), в котором стороны определили фактическую стоимость выполненных по договору работ – 1 920 000 рублей, а также порядок возврата незачтенного авансового платежа в размере 830 000 рублей в срок до 31.12.2019.

О фальсификации указанных документов сторонами не заявлено.

Доказательства выполнения ответчиком дополнительных, согласованных с истцом работ по договору на сумму 830 000 рублей материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

С учетом изложенного, в силу расторжения сторонами договора, после указанной даты у общества «Центр технических экспертиз «Информа» отсутствуют законные или предусмотренные договором основания для удержания незачтенного авансового платежа в размере 830 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде авансового платежа в размере 830 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 04.12.2020 в размере 39 984 рубля 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения  денежного обязательства, а также наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен. 

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства задолженности, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 881 504 рубля 31 копейки размер государственной пошлины по иску составляет 20 630 рублей.

При обращении в арбитражный суд платежным поручением № 106 от 09.12.2020 истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 400 рублей (т. 1 л.д. 10).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 230 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз «Информа» в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «ЕХЕ» 830 000 (Восемьсот тридцать тысяч) рублей неосновательного обогащения, 51 504 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот четыре) рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 08.04.2021, продолжив их начисление на сумму задолженности в размере 830 000 (Восемьсот тридцать тысяч) рублей с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 20 400 (Двадцать тысяч четыреста) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз «Информа» в доход федерального бюджета 230 (Двести тридцать) рублей государственной пошлины.

может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова