АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8094/18  

Екатеринбург 12 декабря 2018 г. Дело № А76-41143/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Гавриленко О. Л., Ященок Т. П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Спецсплав» (далее - общество 

«ТД СпецСплав», ответчик по делу ) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-41143/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Общество ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский  металл» (далее - общество ТД «Уральский металл», истец по делу) обратилось  

в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу  «ТД Спецсплав» о взыскании задолженности по договору поставки  

от 18.01.2016 № 016/16 в размере 306 875 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 530 руб. 76 коп. 

(с учетом уточнений требований, в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 (судья  Котляров Н.Е.) исковые требования общества ТД «Уральский металл»  удовлетворены частично, с общества «ТД Спецсплав» взысканы основной долг  в размере 306 875 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными  

средствами в размере 64 030 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 10 305 руб. 13 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 03.09.2018 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ТД СпецСплав» просит названные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  

в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным  

в материалы дела. 

Общество «ТД СпецСплав» в кассационной жалобе приводит довод  

об отсутствии у него обязанности по оплате товара ввиду неполучения  уведомления о готовности товара к отгрузке, в связи с чем требование истца  

о взыскании задолженности и процентов по спорному договору является  необоснованным ввиду не наступления срока оплаты товара; указывает на то,  что суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемого дела, поскольку  сумма, оплаченная ответчиком за поставленный товар, превышала цену  поставляемой продукции, указанную в спорном договоре, соответственно  

на стороне ответчика имеет место быть факт неосновательного обогащения,  

что не являлось предметом рассмотрения требований истца. Кроме того,  заявитель кассационной жалобы считает товарную накладную от 01.04.2016   № 52 недопустимым доказательством ввиду отсутствия на ней печати  грузополучателя, сведений о должности подписанта, полномочий лица,  подписавшего накладную; представленные Инспекцией Федеральной  налоговой службы по Советскому району г. Самары сведения не могут являться  основанием для проверки достоверности заявления о фальсификации названной  товарной накладной ввиду проставления подписи ответчика на указанной  накладной.  

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом ТД «Уральский  металл» (поставщик) и обществом «ТД Спецсплав» (покупатель) 18.01.2016  заключен договор поставки № 016/16, по условиям которого поставщик  обязуется поставить покупателю металлургическую продукцию, а покупатель  обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях договора  (п. 1.1 договора). Количество, ассортимент и цена поставляемой продукции  устанавливается сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся  неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). Срок поставки продукции - 45  календарных дней с момента поступления предоплаты (п. 2.1 договора).  

Согласно п. 3.4 договора оплата продукции осуществляется 

на следующих условиях: покупатель производит предоплату в размере 50%  от стоимости договора в течение 5 рабочих дней после подписания договора,  

а окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения  уведомления о готовности продукции к отгрузке.  

Сторонами к названному договору подписана спецификация № 1  на изготовление поковок с проведением УЗК на общую сумму  

2 135 195 руб. 60 коп. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию  на сумму 2 611 194 руб. 62 коп. на основании товарной накладной от 01.04.2016   № 52.  

Ответчиком поставленная продукция оплачена на сумму 

2 147 597 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями,  представленными в материалы дела, а также проведен зачет взаимных  требований по товарным накладным от 16.02.2017 № 59 и от 30.03.2017 № 131  на сумму 156 721 руб.  

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар и образовавшейся 

у ответчика задолженности в размере 306 875 руб. 82 коп., истец обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности  факта исполнения истцом обязанности по поставке продукции на сумму 2 611  194 руб. 62 коп. и отсутствии оплаты в сумме 306 875 руб. 82 коп. за спорный  товар.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств  

и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  

в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

По смыслу ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание  заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько  взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. В связи с чем,  существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только  

в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.  

Судами дана оценка содержанию спорного договора, в соответствии  

с которой суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать  анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание  соответствует требованиям п. 3 ст. 455 ГК РФ о согласовании условия о товаре.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт поставки  истцом ответчику продукции по спорному договору на сумму  

2 611 194 руб. 62 коп. подтверждается товарной накладной от 01.04.2016 № 52,  товар по которой принят последним без замечаний и возражений.  

Рассматривая спор в части довода ответчика о недопустимости товарной  накладной от 01.04.2016 № 52 в качестве надлежащего доказательства (ввиду  отсутствия печати грузополучателя, сведений о должности подписанта,  полномочий лица, подписавшего накладную, расшифровки подписи),  подтверждающего поставку товара в его адрес, суды, руководствуясь абз. 2 п. 1  ст. 182, 183 ГК РФ, п. 123 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришли к выводу о том, что одобрение исполнительской сделки  по получению продукции в соответствии с товарной накладной от 01.04.2016  

 № 52 усматривается из факта частичной оплаты продукции ответчиком. 

При этом из материалов дела не следует, что лицо, подписавшее спорную  товарную накладную, не является работником общества «ТД Спецсплав»,  

а осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара  

и подписание накладных, не входит в круг его должностных обязанностей.  Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих  

об уведомлении истца о конкретных лицах, полномочных осуществлять  получение продукции.  

В целях проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации  указанной товарной накладной, судом первой инстанции у инспекции  Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары истребована  книга покупок общества «ТД Спецсплав» за I и II квартал 2016 год, согласно  которой за 2 квартал 2016 года отражены сведения о счете-фактуре  

от 01.04.2016 № 52, продавце (общество ТД «Уральский металл»), сумме  покупки - 2 611 194 руб. 62 коп., в том числе налог на добавленную стоимость  398 317 руб. 82 коп.  

Принимая во внимание содержание истребованной судом книги покупок,  суды признали спорную товарную накладную от 01.04.2016 № 52 надлежащим  доказательством, подтверждающим факт передачи обществом ТД «Уральский  металл» продукции обществу «ТД Спецсплав», в связи с чем у последнего  возникла обязанность оплатить товар непосредственно после его передачи. При  этом формальное нарушение требований бухгалтерского учета при оформлении  хозяйственной операции не освобождает от обязанности оплатить  поставленный товар (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

Судами также дана оценка доводу общества «ТД Спецсплав» 

о неполученном им уведомлении о готовности продукции к отгрузке  

(не поступило до настоящего времени), в связи с чем по смыслу п. 3 ст. 405 ГК  РФ имеет место быть просрочка кредитора, в соответствии с которой суды,  руководствуясь ст. 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что не уведомление  ответчика о готовности товара к отгрузке не имеет определяющего значения  

с учетом факта поставки и принятия спорного товара ответчиком (01.04.2016). 

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод общества  

«ТД Спецсплав» о выходе судом первой инстанции за пределы  рассматриваемого иска ввиду увеличения общей стоимости товара, которая,  

по мнению ответчика, не подлежала изменению, и правомерно отклонен по следующим основаниям. 

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных  

в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем)  товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными  правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество  

и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно  уведомить поставщика.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума  

от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки», покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ  проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном  законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового  оборота.  

Согласно п. 2, 3 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар  в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель  обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 483  настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения  сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью  товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять  весь товар. В случае принятия покупателем товара в количестве,  превышающем, указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый  товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого  

в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.  

Как следует из условий спорного договора, сторонами предусмотрена  обязанность покупателя осуществлять приемку по качеству и количеству  

(п. 5.1, 5.2 договора); приемка продукции по количеству качеству производится  в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража  СССР от 25.04.1966 № П-7 т от 15.06.1965 № П-6 (п. 5.1 договора).  

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что истец передал  ответчику товар, согласованный в спецификации № 1 в большем количестве,  чем это предусмотрено условиями договора: вместо 31,4 тонн (спецификация   № 1) фактически передано 38,4 тонн (товарная накладная). Передача товара в  

большем размере, чем предусмотрено условиями договора, привело  

к увеличению общей стоимости товара без увеличения цены. 

Таким образом, приняв товар в большем количестве, чем указано  в спецификации, ответчик соответствующих условиям договора  

и действующему законодательству мер не принял (акт о поставке товара  

в большем количестве не составлен, приемка товара не приостановлена, товар  не передан на ответственное хранение), что повлекло наступление для  общества «ТД Спецсплав» последствий, предусмотренных в п. 3 ст. 466 ГК РФ.  

С учетом установленного, при рассмотрении данного спора суд первой  инстанции, принимая во внимание заявленные обществом ТД «Уральский  металл» в исковом заявлении требования о взыскании с ответчика  задолженности по спорному договору в размере 306 875 руб. 82 коп., за  пределы заявленных истцом требований не вышел.  

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами, суды, руководствуясь ст. 395, п. 3 ст. 486 ГК РФ, установили  неверный расчет истца, и, произведя расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 09.04.2016 по 16.08.2017 гг. исчислили  проценты в сумме 64 030 руб. 62 коп.  

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу  

о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом  требований в части, взыскав с общества «ТД Спецсплав» сумму основного  долга по спорному договору в размере 306 875 руб. 82 коп. и проценты  

за пользование чужими денежными средствами в размере 64 030 руб. 62 коп. 

Иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств,  

в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Иное толкование, а также иная оценка обстоятельств  рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права,  

а потому не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов  

в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу  

 № А76-41143/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«ТД СпецСплав» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Е.А. Кравцова 

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Т.П. Ященок