ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63211/18

13 мая 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вежливые Люди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области  от 15 февраля 2019 года , принятое судьей Чесноковой Е.Н. по делу № А41-63211/18 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Агентство «Вежливые Люди» к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Вежливые Люди» (далее – ООО «Агентство «Вежливые Люди») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском    о взыскании неустойки за период с 03.08.2015 по 31.12.2015 в размере 19 932 руб., почтовых расходов в размере 91 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.  (л.д. 3-4). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу № А41-63211/18  в удовлетворении требований отказано. (л.д. 72-73).

Не согласившись с указанным судебным актом,  в части взыскания неустойки ООО «Агентство «Вежливые Люди»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53212 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО1 (страховой полис ССС № 0660465479, ООО «СК«Согласие») и автомобиля ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО2 (страховой полис ССС № 0654930090, ПАО «СК«Росгосстрах»). 

Из справки о ДТП и акта о страховом случае следует, что указанное ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Потерпевший, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в неоспариваемой части в размере 3 756 руб. 65 коп. 

Потерпевший 29.12.2016 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и просьбой предоставить ему запрашиваемый пакет документов и организовать проведение независимой экспертизы. 

Потерпевший самостоятельно обратился в ООО «Оценка Экспертиза Право»» с целью установления реального размера ущерба полученного в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением № 530/02/17-НТЭ независимой технической экспертизы, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 25 155 руб. 68 коп.

 Тем самым, размер недоплаченного страхового возмещения составил 21 399 руб. 03 коп. 

Потерпевший 07.02.2017 заключил с истцом договор уступки прав (цессии), по которому уступил истцу право требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП, уведомив об этом ответчика 06.03.2017. Истец 09.03.2017 обратился к ответчику с претензией с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 21 399 руб. 03 коп., возместить расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 12 000 руб., выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.05.2014 по 07.03.2017 в размере 135 696 руб., с дальнейшим начислением из расчета 132 рублей в день, начиная с 08.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения.

 Ответчик 13.03.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 31 399 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2018 № 10. 

Считая, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежат начислению штрафные санкции, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции отказывая  в удовлетворении требований исходил из того, что  неправомерное бездействие со стороны страховщика начинается лишь по истечении срока, установленного законом на рассмотрение второго заявления потерпевшего о несогласии со страховой выплатой.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что   решение суда необоснованное.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит основания для отмены обжалуемого судебного решения  в связи со следующим. 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. 

 В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

 Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра транспортного средства страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. 

Предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО неустойка взыскивается за неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в 30-дневный срок со дня его получения

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.08.2015 по 31.12.2015.

 При этом, до 29.12.2016 никаких претензий и заявлений о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения потерпевший страховщику не заявлял.

Первоначальное заявление от 14.04.2014 о страховой выплате, к которому потерпевшим не было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассмотрено страховщиком, и потерпевшему была произведена выплата в размере 3 756 руб. 65 коп., что истцом не оспаривается. 

Потерпевший какого-либо несогласия с размером произведенной страховой выплаты не выразил, в связи с чем обязанности по организации независимой экспертизы у ответчика не возникло. 

Новое заявление с просьбой предоставить необходимый пакет документов, в котором потерпевший выразил несогласие с размером произведенной выплаты и просил организовать проведение независимой экспертизы, получено ответчиком лишь 29.12.2016. 

Претензия истца с приложением копии экспертного заключения и выражением несогласия с размером выплаты страхового возмещения, была получения ответчиком 09.03.2017. 

Ответчиком 13.03.2017 была произведена доплата страхового возмещения в размере 31 399 руб. 03 коп

Получение потерпевшим страховой выплаты в размере 3 756 руб. 65 коп. и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

 При таких обстоятельствах неправомерное бездействие со стороны страховщика начинается лишь по истечении срока, установленного законом на рассмотрение второго заявления потерпевшего о несогласии со страховой выплатой. 

С учетом изложенного оснований для начисления неустойки за период с 03.08.2015 по 31.12.2015 не имеется, поскольку, как указано выше, неправомерное бездействие со стороны страховщика начинается лишь по истечении срока, установленного законом на рассмотрение второго заявления потерпевшего о несогласии со страховой выплатой.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу № А41-63211/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова