АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3498/2022

16 ноября 2023 года

город  Симферополь

  

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2023

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  дело по исковому заявлению 

Некоммерческой организации «Региональный Фонд Капитального Ремонта Многоквартирных домов Республики Крым» (295021, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ЗАЛЕССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ВРЕМЕННО ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА: ФИО2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (295021 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

- СЛУЖБА ФИНАНСОВОГО НАДЗОРА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

 - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ", 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ".

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный Фонд Капитального Ремонта Многоквартирных домов Республики Крым» (далее по тексту – НО РФКРМКД РК, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее по тексту – ООО «Гефест», Общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору №СМР/2020/26 от 22.05.2020 в размере 1 369 699,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 694,20 руб.

Определением суда от 04.03.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 07.04.2022 г.

24.03.2022 г. в Арбитражный суд Республики Крым поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Определением от 08.04.2022 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 26.05.2022 г.

Определением от 26.05.2022 в связи с временным отсутствием судьи Можаровой М.Е., по причине нахождения на больничном, рассмотрение дела перенесено на 09.06.2022. 

Определением от 09.06.2022  суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 21.07.2022  в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 21.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: СЛУЖБА ФИНАНСОВОГО НАДЗОРА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ.

Определением от 08.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ".

  Далее судебные заседания неоднократно откладывались, очередное судебное заседание отложено на 09.11.2023.

В судебное заседание 09.11.2023 стороны, а также третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. 

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлены следующие обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта домов Республики Крым» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» (Подрядчик), заключен договор от 22.05.2020 № СМР/2020/26 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши) Республики Крым по адресам согласно адресному перечню (Приложение № 2 к Договору) (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши) Республики Крым, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по акту приемки объём работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику работы в сроки, определенные Договором и Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору). Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты подписания акта передачи строительной площадки, но не позднее 45 календарных дней с даты заключения договора. Срок выполнения работ определяется в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору о выполнении работ и включает в себя весь комплекс работ по проведению капитального ремонта объекта капитального ремонта с учетом оформления исполнительной документации, итогового акта, акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 и выполнения иных обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, за исключением гарантийных.

В соответствии с п. 6.3.1. - п. 6.3.4. Договора работы считаются выполненными после комиссионной приёмки выполненных в полном объёме работ на объекте по акту приёмки выполненных работ и подписания сторонами оформленных акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 4.1. Договора цена Договора составила 31 109 859, 14 руб.

Пунктом 8 Технического задания (Приложение №1/1 к Договору) предусмотрены «Основные требования к выполняемым работам по подготовке исходной и сметной документации»: 

1. Получить технический паспорт многоквартирного дома, 

2. Выполнить предварительное обследование объекта, 

3. Составить акт обследования, 

4. Составить дефектную ведомость (форма 2.2. Приложение №2), 

5. Согласовать с Заказчиком после проведения обследования в момент составления сметной документации, применяемые материалы и конструктивные решения, 

6. Разработать сметную документацию на капитальный ремонт на основе действующей ведомости», 

7. Составить график производства работ (форма 2.3. Приложение №3), 

8. Разработать ППР (проект организации производства работ).

Пунктом 9 «Требования и согласования исходной документации» Технического задания установлено, что с заказчиком должны быть согласованы: основной набор и объемы работ, применяемые материалы и оборудование, применяемые индексы пересчета сметной прибыли (п.2); подрядчик обязан предоставить положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости экспертной организации, соответствующей требованиям законодательства РФ (п.3).

Пунктом 10 Технического задания предусмотрены требования к сметной документации: сметная документация в составе проекта разрабатывается в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 г. №15/1; при определении сметной стоимости следует соблюдать принцип эффективности использования средств, исключая применение дорогостоящих материалов и оборудования. В локальных сметах указывать величину сметной прибыли по видам строительных, ремонтно-строительных, монтажных и пусконаладочных работ на основании нормативных документов, внесенных в Федеральный реестр сметных нормативов.  

Согласно Адресному перечню (Приложение №2 к Договору) капитальный ремонт крыш должен быть произведен по 21 адресу многоквартирных домов на общую сумму 31 109 859,14 руб.

В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения к Договору от 22.05.2020 СМР/2020/26: от 27.07.2020 №1, от 09.09.2020 №2, от 25.09.2020 №3, от 06.09.2020 №4, от 20.10.2020  №5, от 23.10.2020 №6, от 13.11.2020 №7, от 30.11.2020 №8, от 18.12.2020 №9, от 25.12.2020 №10, от 11.10.2021 №11, от 01.02.2021 №12, от 04.03.2021 №13, от 23.06.2021 №14. 

Согласно дополнительному соглашению №14 от 23.06.2021 №14  стоимость  работ по Договору составила 30 563 739,61 руб.  по 18 объектам.

Фактическая стоимость работ составила 29 641 328, 14 руб.

Заказчиком работы оплачены в полном объёме, что ответчиком не оспаривается.

Службой финансового надзора Республики Крым осуществлена выездная проверка целевого расходования денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым, и обеспечения сохранности этих средств, в некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» за период с 01.10.2019 по 01.03.2021, по результатам которой 13.05.2021 был составлен акт № 09.2-04/04, а также вынесено предписание об устранении нарушений.

По результатам проверки выявлены нарушения (стр. 79-90 акта № 09.2-04/04 от 13.05.2021) выполнения Договора № СМР/2020/26 от 22.05.2020.

Проверкой установлено, что при составлении локальных сметных расчетов по объектам капитального ремонта, являющимися предметом Договора, перечень которых определен п. 2.1 Договора, а также актов о приемке выполненных работ КС-2 по объектам, при определении величины сметной прибыли применены нормативы сметной прибыли по видам строительных и монтажных работ (Приложение 3 к МДС 81-25.2001 «Нормативы сметной прибыли по видам строительных и монтажных работ» в редакции письма Росстроя от 18.11.2004 № АП-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве»). При этом к указанным нормативам коэффициент 0,9, предусмотренный примечанием 2 к Приложению 3 к МДС 81-25.2001, не применён.

Таким образом, как указывает истец в исковом заявлении, при утверждении локальных сметных расчетов по объектам капитального ремонта, являющимися предметом Договора, а также при принятии и оплате актов о приемке выполненных работ по объектам по форме КС-2 при определении величины накладных расходов и величины сметной прибыли не были применены коэффициенты 0,7 и 0,9 соответственно, что привело к завышению стоимости работ по Договору на общую сумму 446 930, 60 руб.

Также в локальные сметные расчеты и в акты о приемке выполненных работ по Договору дополнительно включены работы по «Очистке поверхности щетками - очистка от старых антипиренов» (ТЕР 13-06-003-01), в то время как работы по подготовке поверхности предусмотрены ТЕР 26-02-018-02 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251», что привело, по мнению истца,  к завышению объемов работ по очистке поверхности в общей сумме 922 768, 82 руб.

Согласно проведенной проверке Службой финансового контроля Республики Крым были выявлены нарушения на сумму 1 369 699, 42 руб. (446 930, 60 + 922 768, 82).

Претензией от 26.11.2021 истец потребовал от ответчика возвратить неосновательное обогащение в указанной сумме.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ООО «Гефест» заявлялось об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка.

Вместе с тем, рассмотрев указанное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд полагает, что с учетом длительности рассмотрения дела, заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, в связи с чем суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Аналогичная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Обществом было указано на следующее.

При составлении проектно-сметной документации по Договору в локальных сметных и, как следствие этого, в актах приемки выполненных работ ф. КС-2, при определении величины сметной прибыли и величины накладных расходов были применены предусмотренные МДС 81-25.2001 понижающие коэффициенты: к «Накладным расходам» – 0,9 и «Сметной прибыли» – 0,85. Таким образом, условия МДС 81-25.2001, в редакции письма Минпромэнерго России от 18.11.2004 г. № АП-5536/06 выполнены. 

При этом понижающие коэффициенты 0,7 и 0,9 при определении величин накладных расходов и сметной прибыли, установленные для организацией, использующих упрощенную систему налогообложения  (п.2 Примечания к Приложениям №№1,2 Письма Минпромэнерго России от 18.11.2004 г. №Ап-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве», по мнению ответчика, применению в данном случае не подлежат по следующим основаниям.

 ООО «Гефест» участвовало в торгах (электронном аукционе) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши) Республики Крым и выиграл их с коэффициентом тендерного падения 0,795 (протокол №207570000012000034 от 24.04.2020 г.  Цена контракта, определенная по результатам проведенных торгов составила 31 109 859,14 руб., в том числе НДС (20%) 5 184 976,52 руб. Следовательно, заказчик обязан заключить контракт и оплатить его по цене, предложенной победителем закупки (ООО «ГЕФЕСТ»), независимо от применяемой им системы налогообложения. Помимо начальной (максимальной) цены контракта заказчик устанавливает требование к формированию цены контракта, а именно указывает, что в составе заявки участник закупки должен установить цену с учетом или без учета налогов и других обязательных платежей. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть оплачена победителю закупок в установленном контрактом размере. 

Как указывает ответчик, ООО «Гефест» мог не уменьшать цену контракта на сумму НДС (хотя он не является плательщиком НДС, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения) и уменьшать сумму накладных расходов и сметной прибыли. 

Согласно п.10 «Технического задания» (Приложение №1 к Договору) ООО «Гефест» разработало сметную документацию по Договору в соответствии со всеми требованиями данного «Технического задания», в том числе учел и НДС при разработке сметной документации, как того требовало «Техническое задание».  

Также ООО «ГЕФЕСТ» ссылается на то, что получило положительное заключение экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости (п. 18, п/п 24 «Технического задания» - Приложение №1 к Договору №СМР/2020/26 от 22.05.2020 г.). 

Следовательно, сметная документация по Договору №СМР/2020/26 от 22.05.2020 г. соответствовала всем нормативным требованиям и требованиям Договора. 

Таким образом, по условиям заключенного сторонами Договора окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов и справок (формы КС-2, КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии со сметной документацией. Исходя из вышеизложенного, поскольку в смете не было предусмотрено применение понижающих коэффициентов при определении величин накладных расходов и сметной прибыли - 0,7 и 0,9 соответственно, то и в Актах по форме  КС-2 данные коэффициенты применению не подлежали.  

Относительно включения в локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ по Договору работ по «Очистке поверхности щетками – очистка от старых антипиренов» (ТЕР 13-06-003-01), а соответственно – завышение объемов работ по Договору на сумму 922 768,82 руб. ответчик указал следующее.

Так, Договор предусматривал выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

Пункт.2.4.1 СТО 43.29.11 (Огнезащита деревянных конструкций в построечных условиях) регламентирует, что «Поверхность конструкции перед нанесением покрытия должна быть очищена от пыли, грязи, наплывов смолы, жировых пятен». «Не допускается наносить покрытие на ранее проолифенные или окрашенные поверхности».  Таким образом не допускается нанесение огнезащиты на неподготовленные поверхности.  

По Договору по применяемым материалам, деревянные конструкции несущих и ограждающих элементов кровли условно можно разбить на две группы: 1. Новые материалы (обрешетка, контррейка, заменяемые конструкции стропильных ног); 2.  Материалы с большим сроком эксплуатации, которые не подвергались ремонтным воздействиям (мауэрлаты, стропильные ноги, стойки, подкосы и пр.).

Таким образом, подготовка поверхностей под огнезащиту, в зависимости от вида деревянных конструкций (новые материалы и материалы с большим сроком эксплуатации) значительно различается. Если для новых материалов достаточно веником удалить пыль, то для старых поверхностей, где имеется несколько слоев старых антипиренов, извести, въевшаяся грязь и копоть, птичий помет слоем до 30 мм, необходимо очистить пиломатериал с применением металлических щеток и (или) металлических щеток-насадок на углошлифовальную машину. 

В общем случае, при составлении сметной документации на ремонтно-строительные работы применяются единичные расценки на новое строительство (ТЕР-81-02-2001) и единичные расценки на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-81-02-2001). 

При этом расценка с шифром ТЕР26-02-018-02 (Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251) применяется для нового строительства, (априори, при новом строительстве не может использоваться материал б/у). Данная Расценка предусматривает следующий состав работ: 1. подготовка поверхности, 2. заполнение аппарата составом, 3.нанесение огнезащитного состава, 4. визуальная оценка качества огнезащитного покрытия. Как видно из состава работ, ни о какой очистке щётками от старых пиренов, грязи и птичьего помета, поверхностей несущих конструкций сооружения, на которые подлежит нанесению  огнебиозащитное покрытие, речи в расценки ТЕР 26-02-018-02 не идет.

Поэтому, учитывая, что по Договору выполнялись работы по капитальному ремонту, при составлении локальных сметных расчетов, предусматривалось, на части объемов (30 – 40%, от общей площади огнебиозащиты), применение расценки ТЕР13-06-003-01 «Очистка поверхности щетками», именно для очистки старых антипиренов, извести, въевшейся грязи и копоти и пр. Данная расценка с шифром ТЕР13-06-003-01 «Очистка поверхности щетками», включает в себя следующий состав работ: 1.Очистка поверхности, 2. Контроль качества.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования Инструкции по применению антиперенов, а также выполнение работ по капитальному ремонту (а не новому строительству), работы по очистке поверхностей несущих конструкций крыши от следов старых пиренов, грязи, птичьего помета и пр. щеткой перед нанесением огнебиозащитных составов являлись обязательными для соблюдения технологии выполнения работ по капитальному ремонту крыши и подлежали внесению в локальные сметные расчеты и акты приемки выполненных работ. Стоимость указанных работ правильно определена по расценкам ТЕР 13-06-003-01. Завышения объемов работ по очистке поверхностей на общую сумму 922 760,82 руб. отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам смешенного договора на выполнение строительных и проектно-изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ. 

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с положениями ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 ГК РФ). 

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, цена контракта является его существенным условием и законодательство не допускает произвольного изменения цены контракта.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ). 

Из содержания данных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. 

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для взыскания излишне выплаченной суммы по Договору  Фонд представил Акт проверки Службы финансового надзора Республики Крым от 13.05.2021 № 09.2-04/04. Как указано в Акте, а также продублировано в письменных пояснения Службы, привлеченной в качестве третьего лица, к участию в деле, работы, выполненные в рамках Договора приняты и оплачены Фондом с завышением стоимости, ввиду не применения к расценкам на ремонтно-строительные работы понижаающего коэффициента, также включена цена материала необоснованных работ.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд учитывал также следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу пункта 1 статьи 270.2 БК РФ, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В силу части 3 статьи 270.2 БК РФ, под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Следует отметить, что последующий финансовый контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в  сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная службой, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению Договора, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020.

Применимость данной позиции к случаям завышения стоимости работ при неправильном расчете сметной стоимости и некорректном применении сметных норм и расценок при расчетах за выполненные работы подтверждена определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018., от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922 по делу № А40-165107/2021.

При этом, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.           Как установлено судом, следует из пояснений представителей сторон, соответствующий локально-сметный расчет, в котором были применен неверный (по мнению проверяющего органа) федеральных единичных расценок, индексов изменения сметной стоимости, был разработан ответчиком.

Согласно ч.1 ст.8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора,  товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным прменением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1038, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственнойполитикии нормативно-правовому регулированиювсфере строительства является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 8.3 ГрК РФ, сведения об утвержденных сметных нормативах включаются в федеральный реестр сметных нормативов.

Порядок расчета величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительной продукции определен «Методическими указаниями по определению накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 №6 (далее - МДС 81-33.2004)  и включенными в федеральный реестр сметных нормативов под порядковым номером 81 Листа «ГСН».

Согласно абз.6 «Введения» вышеуказанного МДС 81-3 3.2004 положения настоящего документа распространяются также на объекты капитального ремонта зданий II  сооружений  всех  отраслей  народного хозяйства с учетом особенностей, отраженных в соответствующих методических документах Госстроя России.

В силу п.1.1 вышеуказанного МДС 81-33.2004 методические указания предназначены для определения величины накладных расходов :

-инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при  подготовке  заключаемого  договора,  в  том  числе  при  подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками;

-подрядными организациями при составлении ценовых прсдложений на конкурсные торги при расчетах за выполненные работы;

-проектными организациями при разработке сметной документации.

При этом согласно п.4.7 МДС 81-33.2004 «при определении сметной стоимости строитсльства и расчетах за выполненные работы для индивидуальных предпринимателей и организаций, использующих упрощенную систему налогообложения, необходимо исключать из расчета индивидуальной нормы накладных расходов затраты, связанные с уплатой единого социального налога (ЕСН). При использовании организациями в локальных сметах укрупненных нормативов накладных расходов по видам строительства или по видам строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ к указанным нормативам применяется коэффициент 0,7».

Согласно материалам дела ООО «ГЕФЕСТ» с 01.01.2019 в соответствии с гл.26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применят· упрошенную систему налогообложения, что ответчиком не оспаривается.

Соответствующее согласование предусмотрено  абз.9  п. 10  «Требования  к  сметной  документации Технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (фасад),  являющегося  Приложением  №1 к  договору,  согласно  которого в  локальных  сметах  указывать  величину сметной прибыли по видам строительных, ремонтно-строительных, монтажных и  пусконаладочных  работ  на основании нормативных документов, внесенных в Федеральный реестр сметных нормативов».

Согласно п.2.4 вышеуказанного МДС 81-25.2001 при определении сметной стоимости строительно­ монтажных работ на стадии разработки рабочей документации и расчетах за выполненные работы применяются нормативы сметной прибыли по видам строительных и монтажных работ.

Письмом Росстроя от 18.11.2004 №АП-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве»,   включенным   в  федеральный    реестр   сметных   нормативов   под   порядковым   номером   53 регистрационным № 64 Листа «Справочная информация», приложение 3 МДС 81-25.2001 «Нормативы сметной прибыли по видам строительных и монтажных работ» утверждено в новой редакции, согласно примечания  2  к которой для организаций, использующих упрощенную систему налогообложения, нормативы сметной прибыли применяются с коэффициентом 0,9.

Однако, при составлении Локальных сметных расчетов по объектам капитального ремонта, являющимся предметом Договора, перечень которых определен п.2 .1 Договора, а также актов о приемке выполненных работ КС-2 по вышеуказанным объектам, при определении величины сметной прибыли применены нормативы сметной прибыли пo видам строительных и монтажных работ (Приложение 3 к МДС 81-25.2001) в редакции Письма Росстроя от 18.11.2004 №АЛ-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве». При этом к указанным нормативам коэффициент 0,9, предусмотренный примечанием № 2 к Приложению № 3 к МДС 81-25.2001 в  редакции  Письма  Росстроя  от 18.11.2004 №АП-5536/06 не применен.

Оценивая позицию ответчика о том, что соответствующие коэффициенты им не были применены в связи с тем, что договор заключен с учетом уменьшения стоимости работ на сумму налога на добавленную стоимость, суд полагает следующее.

В силу положений ч.2 ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенная система налогообложения относится к специальным налоговым режимам.

Специальные налоговые режимы устанавливаются НК РФ и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Специальные налоговые режимы могут быть установлены также федеральными законами, принятыми в соответствии с настоящим Кодексом, предусматривающими проведение экспериментов по установлению специальных налоговых режимов. Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что использование упрощенной системы налогообложения не предусматривает исключительно освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.

Следовательно, тот факт, что ответчик при участии в тендере исключил из суммы предлагаемой стоимости работ сумму налога на добавленную стоимость само по себе не влияет на обязанность Общества, как лица, на которое была возложена обязанность по составлению сметной документации к Договору, применять ставки, индексы и коэффициенты в соответствии с действующей методикой.

Кроме того, суд отмечает, что получение положительного заключения достоверности сметной стоимости также само по себе не свидетельствует о правомерности применения коэффициентов нормативов сметной прибыли и величины накладных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в указанной части исковые требования Фонда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно в сумме 446 930,60 руб.

Одновременно, рассмотрев требования истца в части необоснованного применения территориальных единичных расценок, суд полагает следующее.

Порядок применения единичных расценок, включенных в сборники федеральных единичных расценок на строительные, специальною строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и при составлении сметной документации с использованием федеральных единичных расценок определен Методическими рекомендациями по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 №519/пр (далее - Методика от 04.09.2019 №519/пр) и включенными в федеральный реестр сметных нормативов под порядковым номером 252 Листа «ГСН».

Согласно Методике от 04.09.2019 №519/пр: 

-п. 9.1. - Положения по применению ФЕР, приведенные в Методических рекомендациях, также распространяются на применение территориальных единичных расценок (далее - ТЕР).

-п. 3.1. Единичные расценки учитывают полный комплекс затрат для определения сметной стоимости строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных работ, монтажа оборудования и пусконаладочных работ.

-п. 3.2. Сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, учтены оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, набор (перечень) машин, механизмов и материальных ресурсов при рациональной организации труда и производства, современного развития техники и технологии, соблюдения требований безопасности в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами (стесненность, загазованность и т.п.) и положительных значениях температуры воздуха.

-л. 3.8. - При применении единичных расценок для определения сметной стоимости внесение изменений в единичные расценки не осуществляется.

Как уже указывалось судом выше, предметом Договора является капитальный ремонт кровли.

В подписанных сторонами Локальных сметных расчетах и в Актах выполненных работ по вышеуказанному Договору включены работы по «Очистке поверхности щетками - очистка от старых антипиренов» (ТЕР 13- 06-03-01) и ТЕР 26-02-018-02 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251».

В локальных сметных расчетах и актах выполненных работ, указанная обрабатываемая площадь отличается в расценке «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения: второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251» и в расценке «Очистка поверхности щетками».

В рабочих проектах по объектам, разделе дефектная ведомость объемов кровельных работ определено выполнение двух видов работ: и очистка металлическими щетками деревянных поверхностей, и нанесение огнебиозащитной композиции.

ТЕР 26-02-018-02 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251» сборника 26 «Теплоизоляционные работы» раздел 2 «Огнезащита» подраздел 2.1. «Огнезащита металлоконструкций», включенной в федеральный реестр сметных нормативов Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» от 28.09.2017 №1336/пр (порядковый номер 758 Листа «ТЕР») включает в себя следующий состав работ: 01. Подготовка поверхности. 02. Заполнение аппарата составом. 03. Нанесение состава на подготовленную поверхность при помощи аппарата-распылителя. 04. Проведение контроля качества обработки поверхности.

При выполнении данной работы используются следующие машины и механизмы: подъемники грузоподъемностью до 500 кг одномачтовые, высота подъема 25 м, агрегаты окрасочные высокого давления для окраски поверхностей конструкций мощностью 1 кВт, автомобили бортовые, грузоподъемность до 5 т.

При выполнении данной работы используются следующие материалы: ветошь, антисептик-антипирен и вода.

Согласно п. 2.4. «Подготовка поверхности под покрытие» СТО 43.29.11 «Огнезащита деревянных конструкций в построечных условиях» организация и технология выполнения работ по подготовке поверхности под покрытие: предусматривает, что:

2.4.1 Поверхность конструкции перед нанесением покрытия должна быть очищена от пыли, грязи, наплывов смолы, жировых пятен.

Не допускается наносить покрытие на ранее проолифенные или окрашенные поверхности.

2.4.2 Покрытие должно наноситься на конструкции, имеющие влажность не более 20%. (СТО 43.29.11 Огнезащита деревянных конструкций в построечных условиях.)

Очистка поверхностей, не подлежащих замене, то есть существующей стропильной конструкции от плесени, грибка, существующих огнезащитных и биозащитных обработок и других загрязнений, не учтены п.2.4. СТО 43.29.11.

Аналогичный подход к оценке правомерности подрядчиком в применении сметных расценок изложен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-3466/2022.

При этом, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела №А83-3466/2022 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая содержит вывод, о том, что согласно составу работ, используемым машинам, механизмам и материалам исследуемой расценки, требованиям п. 2.4. СТО 43.29.11, ТЕР 26-02-018-02 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НИБ 251» предусматривает «Подготовку поверхности» включающую в себя: очистку поверхности от пыли, грязи, наплывов смолы, жировых пятен и не включает в себя очистку поверхности поверхностей, не подлежащих замене, то есть существующей стропильной конструкции от плесени, грибка, существующих огнезащитных и биозащитных обработок и других загрязнений щетками.

Для очистки существующей стропильной конструкции от плесени, грибка, существующих огнезащитных и биозащитных обработок и других загрязнений, не учтенных п. 2.4. СТО 43.29.11, необходимо дополнительно применять расценку ТЕР1З-06-03-01 «Очистка поверхности щетками» из раздела 6 «Подготовительные работы» сборника 13 «Защита строительных конструкций и оборудования от коррозии» на площадь деревянных конструкций, остающихся на крыше (со всех сторон, если это четырехгранная доска или по всей поверхности цилиндрической формы).

На основании вышеизложенного, применение расценки ТЕР 26-02-018-02 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251» на всю площадь деревянных поверхностей и ТЕР1З-06-003-01 «Очистка поверхности щетками» на площадь деревянных конструкций, не подлежащих замене, не приводит к завышению объемов работ по очистке поверхности.

Одновременное использование (применение) расценки ТЕР 13-06-003-01 «Очистка поверхности щетками» наряду с расценкой ТЕР 26-02-018-02 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251» не повлечет увеличения объема и стоимости выполненных работ.

Указанные выводы носят общий характер из области строительно-технических познаний и могут применяться при разрешении аналогичных спорных вопросов.

Следовательно, примененные при составлении сметы расценки не приводят к завышению стоимости работ.

Следовательно, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 922 768,82 руб. удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ООО «Гефест» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 694,20 руб. за период с 29.11.2021 по 24.02.2022 г.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как закреплено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, расчет процентов должен быть осуществлен на сумму 446 930,60 руб. При этом указанный период взыскания –с 29.11.2021 по 24.02.2022 не нарушает прав ответчика, т.к. по сути неосновательным обогащением указанные средства стали с момента их получения Обществом

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

446 930,60

29.11.2021

19.12.2021

21

7,50%

365

1 928,54

446 930,60

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

5 828,46

446 930,60

14.02.2022

24.02.2022

11

9,50%

365

1 279,57

Итого:

88

8,39%

9 036,57

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 26 974,00 руб., что соответствует сумме иска и подтверждается платежным поручением № 786 от 03.03.2022.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а именно в сумме 455 967,17 руб. (= 446 930,60 + 9 036,57), с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 8 801,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный Фонд Капитального Ремонта Многоквартирных домов Республики Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 446 930,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 036,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 801,57 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                                            М.Е. Можарова