ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2020

Дело № А41-79022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего – судьи Кручининой Н.А., 

судей: Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: 

от АО «Роста» - конкурсный управляющий ФИО1, решение от 31.01.2019;

от АО «Твинс Тэк» - представитель ФИО2, доверенность от 04.12.2019;

рассмотрев 05.02.2020  в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «РОСТА»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

о включении требований АО «ТВИНС Тэк» в размере 5 377 663,08 руб. неустойки, 71 888 руб. суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов АО «РОСТА»

по делу о признании АО «РОСТА» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 АО «РОСТА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в установленном порядке опубликованы в ЕФРСБ 03.02.2019 № 3443974.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО «ТВИНС Тэк» о включении требований в размере 5 377 663,08 руб. неустойки, 71 888 руб. суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб.  в возмещение судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов АО «РОСТА».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 в удовлетворении заявления АО «ТВИНС Тэк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 отменено. Требования АО «ТВИНС Тэк» в размере 5 377 663 руб. 08 коп. неустойки, 71 888 руб. суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, конкурсный управляющий АО «РОСТА» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019.

АО «ТВИНС Тэк» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к  материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «РОСТА» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «ТВИНС Тэк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитором не представлена первичная документация в подтверждение факта задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО «ТВИНС Тэк».

Суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов.

Судами установлено, что заявленные требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах: решении Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 по делу № А41-56455/17, которым с АО «РОСТА» в пользу АО «ТВИНС Тэк» по договору поставки № 017/Н-10 от 12.05.2010 взыскана задолженность на общую сумму 2 752 650,15 руб., в том числе 2 717 065,15 руб. неустойки и 35 585 руб. расходов по оплате государственной пошлины; решении Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу № А41-104521/2017, которым с АО «РОСТА» в пользу АО «ТВИНС Тэк» по договору поставки № 017/Н-10 от 12.05.2010 взыскана задолженность на общую сумму 2 696 900,93 руб., в том числе 2 660 597,93 руб. неустойки, 36 303 руб. расходов по оплате государственной пошлины; решении Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 по делу № А41-56455/2017, которым с с АО «РОСТА» в пользу АО «ТВИНС Тэк» взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В целях принудительного исполнения указанных судебных решений были выданы исполнительные листы, которые не предъявлялись кредитором, исполнение по ним не производилось.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Таким образом, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925 по делу № А41-38338/2016 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по делу № А82-16785/2016.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, заявленное требование АО «ТВИНС Тэк» о включении суммы задолженности в общем размере 5 474 551,08 руб. признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для пересмотра сделанных арбитражным судом выводов у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим должника не приведено доводов, позволяющих преодолеть сделанные арбитражным судом выводы, положенные в основу заявленных требований кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «ТВИНС Тэк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А41-79022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Ю.Е. Холодкова

В.Я. Голобородько