﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4177/21 

Екатеринбург

09 августа 2021 г.

 

Дело № А76-15345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский кварц» (далее – общество «Русский кварц») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу № А76-15345/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества «Русский кварц» - Жучкова Н.В. (доверенность от 15.02.2021);

акционерного общества Производственное предприятие «Монтажностроительное управление-111» (далее – общество ПП «МСУ-111») – Кувшинова Н.А. (доверенность от 12.03.2021).

Общество ПП «МСУ-111» (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Русский кварц» (ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.01.2015 № 300/15 в размере 12 823 150 руб. 85 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление общества «Русский кварц» к обществу ПП «МСУ-111» о взыскании пени по договору подряда от 30.01.2015 № 300/15 в размере 5 147 550 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество институт «Челябинский Промстройпроект» (далее – общество институт «Челябинский Промстройпроект»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу № А76-15345/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Русский кварц» в пользу общества ПП «МСУ-111» взыскана задолженность в сумме 11 741 485 руб. 13 коп., расходы по экспертизе – 100 950 руб. 58 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 37 884 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с общества «Русский кварц» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 931 руб. 20 коп. С общества ПП «МСУ-111» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 155 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества ПП «МСУ-111» в пользу общества «Русский кварц» взысканы пени в размере 2 228 054 руб. 59 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42 191 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано. Обществу «Русский кварц» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2794 руб. 13 коп. 

После произведенного зачета взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм с общества «Русский кварц» в пользу общества ПП «МСУ-111» взыскана задолженность в размере 9 513 430 руб. 54 коп., расходы по экспертизе 100 950 руб. 58 коп. С общества ПП «МСУ-111» в пользу общества «Русский кварц» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 307 руб. 30 коп. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» перечислены денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 110 000 руб. за заключение эксперта от 22.11.2019 № 565/2019. 

Ответчик по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Русский кварц» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, заявленной к взысканию в рамках данного дела, при отсутствии заключенного в соответствии с условиями договора дополнительного соглашения, изменяющего твердую цену договора. Податель жалобы считает, что при вынесении судебных актов, суды исходили из того, что ответчиком не подтверждено некачественное выполнение подрядчиком работ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы судов, об отсутствии претензий к качеству работ со стороны заказчика, а также о том, что заказчиком не принимались меры к урегулированию взаимоотношений по окончании строительства, не подтверждены материалами дела. По мнению общества «Русский кварц», взыскивая с ответчика сумму зарезервированных сумм при отсутствии завершающих строительных документов, суд вышел за пределы предъявленных истцом требований. Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, несоразмерность взыскиваемой неустойки, определенно договором подряда, судами первой и апелляционной инстанций не обоснована.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПП «МСУ-111» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Русский кварц» - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2015 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) заключен договор подряда № 300\15 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), в соответствии с пунктами 2.1.-2.3. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов, в соответствии с Проектной документацией, выданной Заказчиком, комплекс работ по: техническому перевооружению и Цеха глубокого обогащения кварцевого сырья в промышленной секции КОФ производительностью 10000 тонн в год, расположенного на Строительной площадке по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, Каслинское шоссе 3, в соответствии с выданной в производство работ Проектно-сметной документацией техническим заданием (Приложение №3). 

Стоимость поручаемых работ Подрядчику будет соответствовать Приложению № 1 (расчет стоимости работ). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором. 

Взаимоотношения между Сторонами, контроль за производством работ, порядок сдачи и приема работ определяются настоящим договором, действующими в Российской Федерации СНиПами и правилами производства работ, нормативно-технической документацией. 

Пунктами 4.1.-4.3. договора стороны определили, что с целью обеспечения своевременного завершения работ Стороны будут руководствоваться начальными, конечными и промежуточными сроками, определенными в графике выполнения СМР (Приложение №2). 

Начало производства работ 30.01.2015. Окончание производства работ – 31.05.2015. 

В случае если в ходе выполнения работ по объекту выяснилась необходимость внести отдельные изменения в Графики, способные повлиять на срок сдачи объекта в целом, либо на изменение стоимости производства работ, то такие изменения должны совершаться в письменной форме по согласованию сторон и оформляться дополнительным соглашением подписываемом уполномоченными представителями сторон. 

Согласно пунктам 5.1., 5.3., 5.4. договора сдача и приемка выполненных работ производится Подрядчиком и Заказчиком ежемесячно. Подрядчик обязан до 20 числа каждого отчетного месяца сообщить письменно Уполномоченному представителю Заказчика о готовности к сдаче выполненных объемов работ за месяц, с приложением Журнала учета выполненных работ по форме КС-6 и текущей исполнительной документацией, которые должны быть подписаны Уполномоченным представителем подрядчика и представителем независимого технического надзора. 

В случае если в ходе приемки выполненных работ выявлены недостатки (недоделки, отклонения от требований нормативных документов, нарушения проектных решений), то Заказчик не подписывает акт и направляет Подрядчику письмо с мотивами отказа от подписания акта и требованием об устранении выявленных недостатков с указанием сроков исполнения. Повторная приемка производиться только после полного устранения недостатков и уведомления об этом Заказчика. 

В случае, если Подрядчик не устранит выявленные недостатки в согласованные сроки, то Заказчик вправе сделать это своими силами с возложением расходов на Подрядчика, которые могут быть удержаны, в том числе, из средств 5% - го резерва. Виды работ, включаемые в акты формы КС2 и КС-3 должны строго соответствовать видам работ, которые включены в расчет стоимости работ (Приложение №1). 

Подписание Заказчиком ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) не означает принятие Заказчиком результатов выполненных Исполнителем Работ в полном объеме. Результаты выполненных работ принимаются Заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором, что оформляется подписанием сторонами акта приемки объекта капитального строительства, при условии подписания акта законченного строительством объекта Приемочной комиссией (форма КС-14) без замечаний. 

Оплата выполненных работ Подрядчику производится ежемесячно на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по формам КС-3, КС-2 и счета-фактуры в 5-ти экземплярах с учетом резервирования 5% стоимости договора (пункт 6.2. договора). 

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 163 509 386 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (КС-2), и справками (КС-3) к этим актам, ответчиком работы оплачены частично на сумму 155 378 613 руб. 26 коп. 

Задолженность общества «Русский кварц» перед обществом ПП «МСУ-111» за выполненные работы составила 8 130 773 руб. 35 коп. 

Ответчик от оплаты выполненных, как основных, так и дополнительных работ отказался. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору, общество ПП «МСУ-111» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование встречного иска общество «Русский кварц», ссылаясь на то, что подрядчиком работы не сданы в срок, а значит, не завершены, направило в адрес общества ПП «МСУ-111» претензию с требованием оплатить неустойку, в сумме 5 147 550 руб. 46 коп.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как верно установлено судами двух инстанций, правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 12 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии условиями договора, стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по договору, определяется расчетом стоимости работ (Приложение №1) и составляет на дату заключения договора: в текущих ценах с НДС - 31 421 846 руб. 85 коп., в том числе НДС (18%) - 4 793 163 руб. 08 коп. 

Абзацем 2 пункта 3.1 договора установлено, что стоимость работ, поручаемых Подрядчику в соответствии с Приложением № 1 к договору, включает затраты на Мобилизацию и демобилизацию и является твердой.

Пунктом 3.1.2 предусмотрены случаи пересмотра твердой цены, которые возможны в исключительных случаях: когда в связи с уточнением проекта изменились объемы работ, указанные в Приложении № 1; когда по заданию Заказчика в состав объекта включаются дополнительные объекты и виды работ. В случае выполнения Подрядчиком работ по заданию Заказчика, не предусмотренных настоящим договором, между сторонами подписывается дополнительное соглашение, в котором указывается дополнительный объем работ и их стоимость.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае если в ходе выполнения работ по объекту выяснилась необходимость внести отдельные изменения в Графики, способные повлиять на срок сдачи Объекта в целом, либо на изменение стоимости производства работ, то такие изменения должны совершаться в письменной форме по согласованию сторон и оформляться дополнительным соглашением подписываемом уполномоченными представителями сторон.

При рассмотрении спора судами установлено, что к договору между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1-23. Согласно заключенным дополнительным соглашениям № 1-23 сумма договора изменилась и составила 191 469 827 руб. 68 коп.

Дополнительными соглашениями, признанных судами достоверными доказательствами по делу, стороны вносили изменения в договор, в том числе, по объемам, видам и стоимости работ и срокам их выполнения.

Согласно письму общества «Русский кварц» от 14.04.2016 № 206 срок действия договора, в соответствии с дополнительным соглашением от 18.09.2015, продлен до 30.09.2016. 

Стоимость работ, установленная пунктом 3.1. договора составляет 31 421 846 руб. 85 коп., все остальные работы, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях на общую договорную цену (с учетом стоимости 31 421 846 руб. 85 коп.) 191 469 827 руб. 68 коп., являются дополнительными работами, что прямо и без противоречий следует из каждого дополнительного соглашения, исходя из буквального содержания слов и выражений, используемых в тексте соглашений.

Как верно установлено судами двух инстанций, стоимость дополнительных работ, в размере 8 130 773 руб. 35 коп. и размере 3 610 711 руб. 78 коп., не превышают твердую цену, установленную дополнительными соглашениями для дополнительных работ, в том числе, отдельно по цене каждого дополнительного соглашения.

Сведений о несоответствии фактически выполненных истцом по первоначальному иску строительно-монтажных работ требованиям проекта и нормативным документам материалы данного дела не содержат.

Доказательства того, что к результату работ, который, в том числе, представляет собой опасный производственный объект, со стороны государственных уполномоченных, контрольных органов имелись претензии или замечания в части несоответствия проектной документации, конструктивным решениям, в деле отсутствуют. Заказчиком не доказано наличие к результату работ обоснованных претензий и замечаний за период с 2016 по сегодняшний день (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено, что подрядчик ежемесячно обращался в адрес Заказчика с письмами о несоответствии проекта, просил устранить несоответствие проекта, согласовать приобретение материалов, что подтверждается письмами от 02.10.2015 № 2-11/744/1, от 03.12.2015 № 1-11/918, протоколом совещания по замечаниям проекта от 16.12.2015, письмами от 02.02.2016 №1-11/64, от 05.02.2016 №1-11/77, от 27.12.2016 №1-11/1027. Заявленные подрядчиком замечания носили не формальный, а обоснованный характер. Результат работ надлежащего качества напрямую зависел от того, как подрядчик обеспечить все этапы работы требуемыми видами работ и достижением промежуточных результатов работ.

Судами принято во внимание, что спорные работы требовали не только их согласования сторонами в двустороннем порядке, но и требовали внесения в проектную документацию, а также изменения конструктивных решений, если об этом заявлялось заказчиком. 

Таким образом, как верно отмечено судами двух инстанций, согласование дополнительных работ по договору основывалось не только на изменении проектной документации, вследствие чего вносились изменения в проектную документацию, но и с учетом указаний заказчика, что требовало изменения ранее выработанных конструктивных решений, замену одного вида работ другим.

Как указывалось выше, в период действия спорных правоотношений составлены сметы на выполнение дополнительных работ, которые истцом выполнены, а ответчиком приняты на общую сумму 163 509 386 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (КС-2) и справками (КС-3) к этим актам. 

Вместе с тем, на основании дефектных ведомостей и смет истцом также выполнены дополнительные работы. Кроме того, поскольку внесены изменения в проектную документацию, истцом также выполнены дополнительные работы. 

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

Согласно статьям 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку между сторонами возник спор об объемах и стоимости качественно выполненных дополнительных работ по договору, судом определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту Кондрух Юлии Николаевне. 

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 22.11.2019 № 565/2019, в проектной, технической документации, сметах Заказчика, переданных в работу Подрядчику по договору подряда № 3001/15 от 30.01.2015 - спорные дополнительное работы - не учтены. Оценивая спорные работы как «дополнительные» - эксперт исходил из того, что это работы, необходимость в которых обнаруживается подрядчиком в ходе строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Выполнение дополнительных (спорных) работ полностью связано с внесенными Заказчиком изменениями в конструктивные решения, которые привели к замене одних видов работ - другими (с согласия проектной организации), а именно: Смета № 111-555 Изготовление и монтаж рамы передвижной для бункера 6шт (доп. кл.с. № 111-474/1); Смета №11 1-493 Наращивание площадки в осях 9-8, С-Р с отм.+4,300 до отм. +5,600; Смета №111-562 Монтаж: рам для установки насосов; Смета №111-549 Опоры воздуховодов (доп. к инв.№ 111-426); Смета №111-518 Балки перекрытий на отм. +17,000; +17,500; +18,000; +18,450; +18,700 в осях 1- 9; Р-Н/2; Смета№111- 517Площадки на отм. +18,300; +18,450; +18,700в осях 3- 7; С-Р. Выполнение данных работ вызвано внесенными Заказчиком изменениями в конструктивные решения, которые привели к замене одних видов работ другими с согласия проектной организации. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ была сформирована в двух позициях: Стоимость дополнительных работ, принятых экспертом полностью и не вызывающих сомнений - составляет, с учетом НДС, 3 610 711 руб. 78 коп.; Стоимость дополнительных работ, факт выполнения которые однозначно невозможно идентифицировать на объекте в общем объеме работ - составляет, с учетом НДС, 791 732 руб. 66 коп.

Суды пришли к верному выводу о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу. 

Положениями статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право вносить изменения в утвержденную документацию по работам и видам работ в пределах 10% от общей стоимости работ по договору, в рассматриваемом случае стоимость дополнительных работ 3 610 711 руб. 78 коп. указанный процент не превышает ни от согласованной по договору стоимости работ с учетом дополнительных соглашений, ни от фактически выполненной стоимости работ.

Судами установлено, что твердая цена договора подрядчиком соблюдена, доказательства внесения заказчиком изменений в техническую документацию представлены, само согласование объемов дополнительных работ произведено в соответствии с установленным договором порядком, то есть замена одного вида работ другими, с учетом выводов экспертного заключения, полностью связана с внесенными заказчиком изменениями в конструктивные решения, которые привели к замене одного вида работ другими (с согласия проектной организации).

При изложенных обстоятельствах, установив, что подрядчиком не нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, предусмотренных договором, представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости немедленных действий в интересах заказчика, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества ПП «МСУ-111»в части оплаты дополнительных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договором установлен конкретный срок удержания, который не совпадает с гарантийным сроком в отношении выполненных работ, от подписания актов КС-11, КС-14 заказчик отказался, а договорные отношения между сторонами завершены, и поскольку наличие претензий к качеству работ на день рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено, принимая во внимание, что срок удержания истек, оснований для использования в дальнейшего удержания по мотиву не качественности работ не выявлено, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности в размере 11 741 485 руб. 13 коп. (8 130 773 руб. 35 коп. за выполненные работ по договору и дополнительным соглашениям, а также 3 610 711 руб. 78 коп. стоимости дополнительных работ установленных экспертным заключением).

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание экспертное заключение, которым установлено, что работы по архитектурным решениям (доп. к инв. № 111- 447) по смете № 111-521 на сумму 260 798 руб. 88 коп. не приняты и стоимость дополнительных работ, факт выполнения которых однозначно невозможно идентифицировать на объекте в общем объеме, составляет, с учетом НДС, 791 732 руб. 66 коп., обоснованно отказали в части взыскания задолженности в размере 1 052 531 руб. 54 коп.

Отклоняя доводы общества «Русский кварц» в части взыскания с ответчика зарезервированных сумм при отсутствии завершающих строительных документов, судами установлено следующее.

Спорным договором установлено, что Заказчик формирует резерв средств на случай некачественного или несвоевременного выполнения работ Подрядчиком в размере 5% от стоимости договора. 

Оплата выполненных работ Подрядчику производится ежемесячно на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по формам КС-3, КС-2 и счета-фактуры в 5-ти экземплярах с учетом резервирования 5% стоимости договора (пункт 6.2 договора). 

В соответствии с условиями договора, оплата зарезервированных средств производится после окончания строительства объекта в течение 60 календарных дней с момента подписания Акта законченного строительством Объекта Приемочной комиссией (форма КС - 14) без замечаний. В случае предъявления Подрядчику обоснованных штрафных санкций во время действия договора последние вычитаются из указанного резерва.

Суды установили, что истцом по первоначальному иску предпринимались меры по подписанию акта о приемке работ по форме КС-14, но такой документ не подписан. 

Между тем, правоотношения в рамках спорного договора прекращены, результат работ принят в эксплуатацию. Обстоятельства для целей, которых заказчиком использовалось удержание, исчерпаны, срок его действия также истёк, с учетом прекращения договорных отношений, предъявления встречного иска на всю сумму неустойки и отсутствием обоснованных претензий к качеству выполненных работ.

В отношении встречного искового заявления общества «Русский кварц» к обществу ПП «МСУ-111» о взыскании пени по договору подряда в размере 5 147 550 руб. 46 коп. судами установлено следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 330  данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу положений пункта 9.1. договора за нарушение сроков начала и окончания работ, а также отдельных этапов работ, указанных в графике выполнения СМР и допущенных по вине Подрядчика, Заказчик имеет право предъявить Подрядчику штрафную пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа за каждый день просрочки, а последний обязуется ее оплатить в месячный срок с момента предъявления требования, но не более 10% от стоимости по договору. Учет указанных сумм производится со дня предъявления претензии при условии признания ее другой Стороной, либо по решению суда.

С учетом произведенной судом первой инстанции корректировки в части периода взыскания, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 4 456 109 руб. 17 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ проверен, признан верным.

Вместе с тем общество ПП «МСУ-111» в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

На основании пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство общества ПП «МСУ-111» об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков исполнения договора повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в два раза до 2 228 054 руб. 59 коп.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для взыскания с общества «Русский кварц» в пользу общества ПП «МСУ-111» задолженности по договору подряда в сумме 11 741 485 руб. 13 коп. и взыскания с общества ПП «МСУ-111» в пользу общества «Русский кварц» неустойки в размере 2 228 054 руб. 59 коп., с учетом доказанности наличия оснований для уменьшения размера такой неустойки, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу № А76-15345/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу № А76-15345/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             В.А. Купреенков