АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-10156/2024

город Вологда

29» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «29» января 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» о признании незаконным доначисления за июль 2023 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2021 № 38/СОИ и о возложении обязанности сторнировать необоснованно начисленную и предъявленную истцу сумму к оплате и произвести перерасчёт,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первая Череповецкая Управляющая компания»

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 19.09.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.07.2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162609, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162614, 

<

...>; далее - Предприятие) о признании незаконным доначисления за июль 2023 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2021 № 38/СОИ и о возложении обязанности сторнировать необоснованно начисленную и предъявленную истцу сумму к оплате и произвести перерасчёт на сумму 20 485 руб. 96 коп. за водоснабжение и 18 307 руб. 95 коп. за водоотведение.

Определением суда от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая Череповецкая Управляющая компания» (далее - Компания).

В обоснование исковых требований Общество сослалось на неправомерное определение Предприятием объема поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению исходя из среднемесячного объема, поскольку межповерочный интервал общедомового прибора учета воды     (далее – ОДПУ) в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> «а» (далее – МКД) истек 2005 году. Полагает, что объем поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – ОДН) надлежит определять исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Кроме того истец сослался на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила    № 354).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Предприятие в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, сославшись на то, что факт неисправности прибора учета (истечения межповерочного интервала) установлен 11.05.2023, соответственно трехмесячный срок для определения объема поставленной воды и оказанных услуг на ОДН исходя из среднемесячного объема включает в себя периоды с мая по июль 2023 года. Ответчик полагает свой расчет верным, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Компания в отзыве на исковое заявление поддержала позицию истца.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Компании.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.06.2021 Предприятием (Водоканал) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 38/СОИ (далее – договор), по условиям которого Водоканал обязался осуществлять подачу абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению.

Во исполнение условий договора  Предприятие в июле 2023 года поставило в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, воду и оказало услуги по водоотведению, для оплаты которых предъявило счет-фактуру от 31.07.2023 № 027955 на сумму 52 599 руб. 01 коп.

Общество, не согласившись с начислениями в отношении МКД по адресу: 

<

...> «а», направило в адрес Предприятия претензию, в которой просило произвести перерасчет на сумму 38 793 руб. 91 коп.

Предприятие требования, изложенные в претензии, не исполнило, что явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть предусмотренные применяются положения статей 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В пункте 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В статье 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами возник спор по объему поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом "б" настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 21(1) Правил 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Из положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13).

Согласно подпункту «д» пункта 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока межповерочного интервала поверки приборов учета, что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом.

В акте снятия контрольных показаний с водосчетчика от 11.05.2023 зафиксировано: водосчетчик МТК, завод. № 04.501613 – показания 47950, водосчетчик МТК, завод. № 04.501361 – показания 34130, при визуальном осмотре ОДПУ установлено, что дата поверки на поверочных свинцовых пломбах – 2005 год, выдано предписание произвести замену/поверку приборов учета. 

Согласно акту от 16.08.2023 произведена установка новых приборов учета воды.

Обществом не представлено никаких технических документов  в отношении спорного прибора учета, что не позволяет суду сделать вывод о том, что по состоянию на 11.05.2023 межповерочный интервал у них истек, установить дату истечения такого интервала. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что предыдущая управляющая компания в отношении данного дома – Компания – при включении спорного МКД в договор с Предприятием указала сведения об узлах учета, а также дату опломбировки – 13.04.2015. Соответственно в январе 2021 года ни у исполнителя коммунальных услуг, ни у Предприятия претензий к прибору учета воды не имелось. Компания и Предприятие производили расчеты за коммунальный ресурс на ОДН в отношении рассматриваемого МКД исходя из показаний спорных приборов учета.

Также суд считает необходимым отметить, что нарушение срока поверки прибора учета само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленного коммунального ресурса, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятого ресурса расчетным способом. Доказательства того, что истечение срока поверки общедомовых приборов учета привело к искажению данных об объеме воды и, соответственно, оказанных услуг водоотведения, потребленных в спорный период, в дело не представлены.

В определении от 04.12.2024 суд предлагал истцу и третьему лицу представить в суд демонтированный прибор учета.

Определение суда не исполнено.

По сведениям, представленным Обществом, демонтированные приборы учета утилизированы.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с позицией Предприятия о необходимости исчисления трехмесячного срока для определения объема поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению исходя из среднемесячного объема с мая 2023 года по июль 2023 года. Общество не доказало, что Предприятие предъявило к оплате больший объем ресурса, чем фактически потребил ответчик.

Кроме того, суд полагает, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

 В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Такой способ защиты гражданского права как понуждение ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной платы нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника - встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке.

Кроме того, истец вправе в случае излишней оплаты выставленных счетов обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть защитить свои права и законные интересы путем предъявления материально-правовых требований.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет начислений, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что также влечёт отказ в удовлетворении иска.

Указанный правовой подход также отражён в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2023 по делу                    № А56-11037/2022.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» о признании незаконным доначисления за июль 2023 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2021 № 38/СОИ, о возложении обязанности сторнировать необоснованно начисленную сумму к оплате и произвести перерасчёт отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова