Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20014/2023

г. Хабаровск

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальреострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>)

о взыскании 3 000 415,59 руб.

третьи лица: ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в лице ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, в/у ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированный застройщик «Уют-Строй» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Дальреострой» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2023 по 05.12.2023 в размере 2 090 508,45 руб., а также процентов по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 15.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 10.02.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в лице ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, в/у ФИО1, дело назначено к судебному разбирательству.

В дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с истребованием доказательств судом и неоднократными уточнениями истцом размера иска.

В судебном заседании после отложения представитель истца поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика с учётом последних принятых судом уточнений размера исковых требований проценты в размере 3 000 415,59 руб. за период с 01.07.2023 по 10.03.2024.

Представитель ответчика возражал относительно размера предъявленных истцом требований, настаивая на изложенных в письменных отзывах доводах и представленных контррасчётах.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.10.2024 до 16.10.2024, в ходе которого от ответчика поступили итоговые возражения на последние уточнения истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А73-5982/2021 с ООО «Дальреострой» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Уют-Строй» (далее - ООО «СЗ «Уют-Строй») взысканы убытки в размере 43 815 266,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 123 419 руб., всего 43 938 685,67 рублей.

В связи с неполным и несвоевременным исполнением ответчиком указанного судебного акта истец обратился к нему с претензией о выплате соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на отсутствие оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ в заявленном истцом размере в связи с  индексацией присужденной вступившим в законную силу судебный актом по делу № А73-5982/2021 суммы убытков. В части арифметики расчёта ответчик настаивал на необходимости принятия платежей, поступивших на депозитный счёт службы судебных приставов, в полном объёме независимо от размера их дальнейшего перечисления в адрес взыскателя. Обратил внимание на факт сальдирования встречных обязательств взыскателя и должника на сумму 3 314 400 руб.

Также ответчик указал на необходимость приостановления производства или оставления без рассмотрения части требований за период, добавленный истцом к первоначальным требованиям (с 06.12.2023 по 10.03.2024, т.е. до даты введения наблюдения).

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2024 (резолютивная часть объявлена 11.03.2024) по делу № А73-18828/2023 в отношении ООО «Дальреострой» введена процедура наблюдения.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд до даты введения наблюдения в отношении ООО «Дальреострой» и на дату рассмотрения дела в отношении должника не введена процедура конкурсного производства, а истец настаивает на рассмотрении дела по существу, основания для приостановления производства по делу, как на то указывает ответчик, у суда отсутствуют.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что требования о взыскании процентов за период с 06.12.2023 по 10.03.2024 являются новыми и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Уточнение (увеличение) периода предъявленных ко взысканию процентов без изменения оснований их начисления не влечёт возникновения нового требования, предмет и основание требования остаётся неизменным. При этом истцом изначально было заявлено требование о присуждении процентов до даты фактического погашения задолженности, которое в рассматриваемом случае подразумевает присуждение взыскателю неустойки за период до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (абз. 9 ч. 1 ст. 63 закона о банкротстве).

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом рассчитаны и предъявлены ко взысканию проценты за период с  01.07.2023 по 10.03.2024 (со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта  до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения) в общем размере 3 000 415,59 руб.

Разногласия относительно периода начисления процентов между сторонами отсутствуют.

При этом между сторонами имеются разногласия по размеру основного долга, на который подлежит начислять проценты.  

При определении суммы денежных средств, на которую подлежат начислению проценты, суд учитывает доводы ответчика о сальдировании встречных обязательств сторон.

Так задолженность ООО «Дальреострой» перед кредитором, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-5982/2021, представляет собой убытки, возникшие из-за несоответствия товара, переданного во исполнение предварительного договора купли-продажи недвижимости от 30.11.2018 № 231/18 по договору купли-продажи этой недвижимости от 23.04.2019 № 51/19, заявляемым при продаже показателям и условиям, оговоренным в приложении № 2 к предварительному договору.

В свою очередь задолженность ООО «СЗ «Уют-Строй» перед ООО «Дальреострой», установленная принятым по делу № А73-13707/2021 и вступившим в законную силу решением, представляет собой неустойку за просрочку покупателем (ООО «СЗ «Уют-Строй») оплаты по договору купли-продажи от 23.04.2019 № 51/19.

Как установлено Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2024 по делу № А73-18828/2023, денежные обязательства в виде ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (убытки против неустойки) возникли из договоров, регулирующих единые правоотношения сторон. Соответственно, заявление ООО «Дальреострой» о зачете, уведомление о котором направлено им в адрес кредитора 20.02.2024, по сути является заявлением о сальдировании, поскольку направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора.

Таким образом, факт сальдирования встречных обязательств сторон на сумму 3 314 400 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда РФ, при ненадлежащем исполнении основного обязательства причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама, а не другая сторона, потребовавшая проведения сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) и др.).

Таким образом, допустившая нарушение обязательства сторона вправе претендовать на последующее получение встречного исполнения от контрагента, уменьшенного на размер допущенного нарушения посредством сальдирования.

Указанный подход позволяет сделает вывод о том, что при определении момента, в который происходит определение размера встречных обязательств сторон, механизм сальдирования работает идентично механизму зачёта встречных однородных требований.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачёте.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Как следует из решения от 13.11.2023 по делу № А73-13707/2021, нарушения обязательств по договору, повлёкшее начисление взысканной неустойки, допускались ООО «СЗ «Уют-Строй» по 03.12.2019.

В свою очередь обязательство ООО «Дальреострой» по возмещению причинённых ООО «СЗ «Уют-Строй» убытков возникло с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта по делу № А73-5982/2021 (30.06.2023).

Поскольку обязательство ООО «СЗ «Уют-Строй» по оплате неустойки является ранее возникшим в полном объёме, обязательство ООО «Дальреострой» по возмещению убытков в момент своего возникновения, то есть 30.06.2023, подлежит уменьшению на сумму встречного ранее возникшего обязательства ООО «СЗ «Уют-Строй», установленного судом кассационной инстанции в размере 3 314 400 руб.

Тот факт, что к моменту заявления должника встречная задолженность была взыскана вступившим в законную силу судебным актом, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15) по делу № А27-22402/2015).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 01.07.2023 на сумму 40 624 285,67 руб.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ № 7 зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учётом уточнения истцом арифметики своего расчёта разногласия сторон по данному поводу фактически устранены, в качестве моментов погашения задолженности истцом указаны даты зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Доводы ответчика о необходимости учёта в полном объёме в качестве надлежащего исполнения платежа от 24.10.2023 № 1385 на сумму 28 000 000 руб. отклоняются судом, поскольку согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № 83644/23/27003-СД из указанной суммы в пользу ООО «СЗ «Уют Строй» было перечислено лишь 6 017 380,27 руб., остальные денежные средства в рамках сводного исполнительного производства были пропорционально распределены в пользу иных взыскателей: 10 961 917,81 руб. в пользу ФИО2 и 11 020 701,92 руб. в пользу ФИО3

Поскольку ФИО2 был осуществлён возврат в пользу ООО «СЗ «Уют Строй» полученных от ФССП России денежных средств в размере 10 961 917,81 руб., указанная сумма принята взыскателем в качестве надлежащего исполнения должником и учтена в расчёте иска на дату зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В то же время ФИО3 осуществил возврат 11 020 701,92 руб. в пользу ООО «Дальреострой».

Как указано в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, при возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Таким образом, указанная сумма обоснованно не принята взыскателем в качестве надлежащего исполнения должником своего обязательства.

Кроме того, указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Дальневосточного округа и отклонены постановлением от 17.09.2024 по делу № А73-18828/2023 по аналогичным мотивам.

По тем же основаниям суд отклоняет доводы ответчика о необходимости учёта в полном объёме платежа от 26.10.2023 № 11192 на сумму 19 073,19 руб., поскольку 7 507,14 руб. из них были распределены в пользу ФИО3 по исполнительному производству № 83644/23/27003-ИП, а истцом фактически получена сумма – 11 566,05 рублей.

Довод ответчика о недопустимости одновременной индексации и начисления процентов по статье 395 ГК РФ также отклоняется судом, поскольку требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Таким образом, судом при проверке расчёта исковых требований установлена необходимость корректировки основного долга, на который начисляются проценты, на сумму сальдированных встречных обязательств с 01.07.2023. В остальной части ошибок в арифметике расчёта судом не установлено.

По расчёту суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 10.03.2024 составляет 2 692 635,85 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 исполнительный лист на взыскание присужденных истцу денежных сумм судом не выдаётся.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Вместе с тем, учитывая нахождение должника в процедуре банкротства, суд на основании положений ч. 2 ст. 333.22 НК РФ, снижает подлежащую уплате государственную пошлину до 10 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дальреострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Уют-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 692 635,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Специализированный застройщик «Уют-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 453 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова