ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50791/2021

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2023 года

15АП-13839/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего должника ФИО2: представитель по доверенности от 25.04.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимый Расчетный Центр" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу № А32-50791/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимый Расчетный Центр" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Краснодар Региональный центр 23", ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Краснодар Региональный центр 23" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Независимый Расчетный Центр" (далее также – ООО "НРЦ") с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Независимый Расчетный Центр" обжаловало определение суда первой инстанции от 25.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассмотрел довод заявителя об обязании конкурного управляющего предоставить встречное обеспечение. Судом первой инстанции в оспариваемом определении применено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при этом, указанное постановление на дату принятия судебных актов, а именно 15.06.2023 и 25.07.2023, утратило силу и не подлежало применению. В связи с этим, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Также судом первой инстанции нарушены процессуальные сроки рассмотрения заявления. Как указывает податель апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по настоящему делу, затрагивает непосредственно права третьих лиц, а именно физических лиц - собственников многоквартирных домов. Наложение ареста на денежные средства ООО "НРЦ", находящиеся на его расчетных счетах, ограничивает хозяйственную деятельность ООО "НРЦ". Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. Сам по себе значительный размер требований кредиторов не является доказательством необходимости принятия обеспечительной мер. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам заявителя в части замены обеспечительных мер путем предоставления возможности ООО "НРЦ" использовать денежные средства на счетах, открытых в АО "Альфа Банк", поступающих от физических лиц и юридических лиц собственников многоквартирных домов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "НРЦ".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОН ЛИФТС СЕРВИС" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил прекратить производство по жалобе, поскольку имеется тождественный спор.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ОН ЛИФТС СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания – Краснодар Региональный центр 23" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 требования ООО "ОН ЛИФТС СЕРВИС" признаны обоснованными. В отношении ООО "Управляющая компания – Краснодар Региональный центр 23" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 ООО "Управляющая компания – Краснодар Региональный центр 23" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2022 № 152 (7353).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

15 июня 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Одновременно конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершения регистрационных действий в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности субсидиарным ответчикам, а именно:

- нежилое помещение № 10 с кадастровым номером 23:43:0115033:143, адрес: 

<

...>, (цокольный этаж здания литер под/А), дата регистрации 30.06.2011;

- транспортное средство HYUNDAI TUCSON, ГРЗ У999АС93, VIN 

<

***>, дата регистрации 13.03.2019; 

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0133043:144, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, НСТ "Кубаночка", ул. Яблоневая, 367, дата регистрации 15.12.2019; 

- нежилое помещение № 35 с кадастровым номером 23:43:0136042:1198, адрес: 

<

...>, дата регистрации 17.04.2013; 

- нежилое помещение № 36 с кадастровым номером 23:43:0136042:1197, адрес: 

<

...>, дата регистрации 17.04.2013; 

- строение/помещение с кадастровым номером 23:43:0103040:178, дата регистрации 14.08.2020, адрес: г. Краснодар, 

<

...>, площадь 216,30 кв.м.;

- квартира с кадастровым номером 23:43:0136042:1306, дата регистрации 01.08.2020, адрес: 

<

...>, площадь 112,70 кв.м.;

- строение/помещение с кадастровым номером 23:43:0136042:2085, дата регистрации 02.03.2021, адрес: 

<

...>, площадь 38,60 кв.м.; 

- жилой дом с кадастровым номером 23:43:0103040:268, дата регистрации 01.08.2020, адрес: г. Краснодар, 

<

...>, площадь 273,10 кв.м.;

- строение/помещение с кадастровым номером 23:43:0115033:144, дата регистрации 01.08.2020, адрес: 

<

...>, площадь 19,40 кв.м.; 

- гараж с кадастровым номер 23:43:0115033:540, дата регистрации 01.08.2020, адрес: 

<

...>, 89, площадь 20,60 кв.м.; 

- жилой дом с кадастровым номером 23:43:0103040:308, дата регистрации 21.06.2019, адрес г. Краснодар, 

<

...>, площадь 239,20 кв.м.; 

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0103040:53, дата регистрации 14.08.2020, адрес г. Краснодар, 

<

...>, площадь 1020 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0103040:15, дата регистрации 02.03.2021, адрес г. Краснодар, Прикубанский округ, 

<

...>, площадь 1000 кв. м.; 

- транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ А180, ГРЗ Н730РО 26, VIN 

<

***>, дата регистрации 01.04.2016; 

- транспортное средство NISSAN X-TRAIL, ГРЗ Т999ЕМ93, VIN 

<

***>, дата регистрации 31.12.2019; 

- транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6 STW, ГРЗ А724ЕВ193, VIN 

<

***>, дата регистрации 01.03.2022; 

- транспортное средство ХОНДА ДЖАЗ, ГРЗ В590ВА193, VIN 

<

***>, дата регистрации 07.04.2021.

А также принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах субсидиарных ответчиков: 

ФИО5, ИНН 

<

***>;

ФИО6, ИНН 

<

***>;

ФИО7, ИНН 

<

***>;

ФИО8, ИНН 

<

***>; 

ФИО9; 

ООО "НРЦ", ИНН 

<

***>; 

ООО "КЛК", ИНН 

<

***>;

ООО "Лидер Юг", ИНН 

<

***>; 

а также, денежные средства, которые будут поступать в будущем в пределах суммы заявленных требований в размере 40760604,28 руб., до принятия судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора, обеспечив возможность ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 получения денежных средств с его счетов ежемесячно, в размере величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в Краснодарском крае.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу № А32-50791/2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) субсидиарных соответчиков в пределах суммы заявленных требований в размере 40760604,28 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

- ФИО5; 

- ФИО6; 

- ФИО8; 

- ФИО9;

- общества с ограниченной ответственностью "Независимый расчетный центр"; 

- общества с ограниченной ответственностью "КЛК"; 

- общества с ограниченной ответственностью "Лидер Юг".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене, в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие причиной принятия судом обеспечительных мер, отпали, заявителем не представлено, в связи с чем, сохранение принятых судом обеспечительных мер обеспечивает разумный баланс интересов сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обеспечительные меры, принятые определением от 15.06.2023, были заявлены в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В ходе выполнения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО2 установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий раскрыл основания привлечения к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц. Также указал, что лица, подлежащие привлечению к субсидиарной ответственности, в силу подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презюмируется статус контролирующего должника лица в отношении ФИО5, в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презюмируется статус контролирующих должника лиц в отношении: ООО "НРЦ", ООО "КЛК", ООО "Лидер Юг", ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 как выгодоприобретателей по сделкам должника.

Удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора. Закон прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной ответственности, будут признаны таковыми.

В отношении имущества этих лиц также не исключается необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo).

Необходимость принятия обеспечительных мер была вызвана из значительного размера имущественных требований (40760604,28 руб.) и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу № А32-50791/2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) субсидиарных соответчиков в пределах суммы заявленных требований в размере 40760604,28 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": 

- ФИО5; 

- ФИО6; 

- ФИО8; 

- ФИО9; 

- общества с ограниченной ответственностью "Независимый расчетный центр"; 

- общества с ограниченной ответственностью "КЛК"; 

- общества с ограниченной ответственностью "Лидер Юг".

20 июля 2023 года в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ООО "НРЦ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу № А32-50791/2021 о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, ООО "НРЦ" указывает, что обеспечительные меры в части наложения ареста на счета ограничивают хозяйственную деятельность ООО "НРЦ", затрагивают права и законные интересы третьих лиц (физических лиц), денежные средства, поступающие на счета ООО "НРЦ" являются целевыми, и не являются личными средствами заинтересованного лица, создают неблагоприятные последствия для распределения прибыли.

В отношении указанного довода, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно части 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее также – Закон № 103) платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В соответствии с частью 15 статьи 4 Закона № 103 установлено, что платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

В соответствии со статьей 3 Закона № 103, под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг). То есть, организации, привлекая ООО "НРЦ" к сбору наличных средств, попадают под действие данного регулирования, включая обязательное использование специального банковского счета. Соответственно, прием платежей возможен только с использованием специальных банковских счетов.

При этом, согласно части 18 статьи 4 Закона № 103, поставщик, за исключением органов государственной власти, органов публичной власти федеральной территории, органов местного самоуправления, а также казенных и бюджетных учреждений, находящихся в их ведении, не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Более того, неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 16 и 17 статьи 4 названного Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, а также частями 5 и 6 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о НПС) установлен режим специального банковского счета платежного агента, банковского платежного агента (субагента), который не предусматривает возможности списания денежных средств со специального банковского счета на счета, не являющиеся банковскими счетами (в том числе счета по вкладам (депозитам)).

Следовательно, для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста со счетов ООО "НРЦ" существенное значение имеет установление режима этих счетов, то есть, являются ли данные счета, в отношении которых приняты обеспечительные меры, специальными счетами в смысле частей 16, 17, 19 и 20 статьи 4 Закона № 103-ФЗ

Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел довод заявителя об обязании конкурного управляющего предоставить встречное обеспечение, подлежит отклонению, как необоснованный.

Обращаясь в данном случае с заявлением, у конкурсного управляющего нет личного материально-правового интереса, он действует в интересах должника и его кредиторов исключительно в пределах ограниченных полномочий, установленных о Законом о банкротстве.

Кроме того, суд отмечает, что возложение обязанности по предоставлению встречного обеспечения противоречит нормам Закона о банкротстве. При этом, предоставление встречного исполнения означает о необходимости внесения на депозитный счет суда денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, что повлечет за собой нарушение установленных Законом о банкротстве правил о распределении денежных средств, находящихся в конкурсной массе.

Таким образом, предоставление встречного обеспечения за счет конкурсной массы противоречит самим принципам процедуры банкротства и повлечет нарушение как норм Закона о банкротстве, так и имущественных интересов кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом недействующих норм подлежит отклонению, поскольку ссылка суда первой инстанции на данные нормы права не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу № А32-50791/2021 изменено. В части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Независимый Расчетный Центр" в размере 40760604,28 руб. определение отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, в настоящее время права и законные интересы ООО "НРЦ" не нарушены принятыми мерами, поскольку постановлением от 18.08.2023 были отменены указанные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Независимый Расчетный Центр".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает повторную отмену обеспечительных мер.

При этом, в случае отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 вышестоящими судебными инстанциями, заявитель не лишен будет права на повторное обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Довод конкурсного управляющего о том, что настоящая апелляционная жалоба подлежит прекращению, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 уже отменено, подлежит отклонению.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Так, в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 была рассмотрена апелляционная жалоба ООО "НРЦ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023, а в рассматриваемом случае проверяется законность иного судебного акта - определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023, которым отказано в удовлетворении заявлении общества, то есть отсутствует тождество заявленных апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НРЦ", отмены обжалованного определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу № А32-50791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                     Я.А. Демина

  Н.В. Шимбарева