Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15148/2020

г. Владивосток

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Адидас»,

апелляционное производство № 05АП-1939/2021 

на решение от 16.02.2021 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-15148/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адидас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии: 

от ООО «Адидас»: ФИО2 по доверенности от 05.02.2020 сроком действия до 21.02.2023, диплом (регистрационный 2791), паспорт;  

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности от 04.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный 2059), удостоверение.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДИДАС» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 05.07.2020; отказа в выпуске товаров от 14.07.2020 по ДТ №10702070/120520/0095948.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Адидас» обратилось в Пятый арбитражный апелялционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о неправильном применении судом положений ТР ТС 007/2011, который безосновательно сузил круг товаров, на который ТР ТС 007/2011 не распространяются. Указывает на то, что суд не выяснил целевое назначение спорных товаров, тогда как спорные товары предназначены для занятий бегом. Полагает не подлежащим применению к рассматриваемым отношениям ГОСТ 7458-78. Обращает внимание коллегии суда на то, что суд не дал оценку существенным для дела доказательствам, а именно, письму ФТС России, заключению специалиста от 27.10.2020. 

В судебном заседании представитель ООО «Адидас» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

12.05.2020 ООО «АДИДАС» в рамках исполнения контракта от 01.09.2008 №SMA1 ADIRUS-BV2 с использованием средств электронного декларирования во Владивостокский таможенный пост (ЦЭД) Владивостокской таможни подана ДТ №10702070/120520/0095948 в целях помещения товаров:

-  товар №1 «обувь спортивная детская, для мальчиков, для тренировок и занятия спортом, с верхом из полимерных материалов, без защитного металлического подноска, закрывающая лодыжку, длина стельки 8-25 см., ботинки спортивные кроссовые (кроссовки), артикул FV2675, FV1554, код ТН ВЭД ЕАЭС 6402 91 900 0;

-    товар №2 «обувь спортивная детская, для мальчиков, для тренировок и занятий спортом, с верхом из натуральной кожи, длина стельки 16,5-23,5 см., артикул FV0257, FW8022, FV0256, код ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 910 0;

-    товар №3 «обувь спортивная детская, для мальчиков, для тренировок и занятий спортом, с верхом из натуральной кожи, длина стельки, 24-25 см., артикул FV0257, FW8022, FV0256, код ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 960 0;

-    товар №5 «обувь спортивная детская, для мальчиков, для тренировок и занятий спортом, с верхом из текстильного материала, длина стельки 16,5-25 см., артикул FV0348, код ТН ВЭД ЕАЭС 6404 19 900 0.

12.05.2020 у декларанта запрошены фотографии декларируемого товара. По результатам анализа представленных изображений таможней предположительно установлено, что у декларируемых товаров отсутствуют особенности конструкции, специальные приспособления и крепления (шипы, зажимы, защитные детали и т.п.), указывающие на специальное использование обуви для определенного вида спорта, при этом в отношении данных товаров декларантом не представлены сертификаты соответствия.

На этапе контроля достоверности сведений, заявленных в спорных ДТ, 13.05.2020 с использованием системы управления рисками таможней были выявлены риски недостоверного заявления сведений о характеристиках товаров, влияющих на соблюдение мер технического регулирования.

13.05.2020 в отношении товаров, задекларированных в ДТ №10702070/120520/0095948, таможней принято решение о проведении таможенного досмотра товаров.

В этот же день таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы №10702070/130520/ДВ/000225. Выпуск товаров продлен до получения результатов таможенной экспертизы.

В период с 17.05.2020 по 22.05.2020 проведен таможенный досмотр товаров, по результатам которого составлен акт таможенного осмотра №10702030/220520/005138, согласно которому в ходе таможенного досмотра зафиксированы количественные, весовые характеристики товаров, сведения о товарных знаках, идентификационных знаках и табличках свидетельствующих о стране происхождения товаров, информация о наличии, отсутствии следов использования товара по назначению, сведения об их маркировке.

18.05.2020 осуществлен отбор проб и образцов, по результатам которого составлен акт № 10702030/180520/000162.

Согласно заключению таможенного эксперта от 23.06.2020 №12410005/0013293 представленные на исследование образцы не являются спортивными изделиями и оборудованием, предназначены для активного отдыха и повседневной носки.

25.06.2020 декларанту выставлено требование о предоставлении в срок до 05.07.2020 документа, подтверждающего соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №797, в отношении товаров №№ 1, 2, 3, 5.

На основании заключения таможенного эксперта от 23.06.2020 №12410005/0013293 таможней 05.07.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в части описания товаров №№ 1, 2, 3, 5 в графу 31 спорной ДТ, а именно: назначение обуви изменено со спортивной на обувь для повседневной носки и активного отдыха.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов 05.07.2020 в выпуске товаров №№ 1, 2, 3, 5, задекларированных в спорной ДТ, таможней отказано.

Не согласившись с решениями от 05.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, об отказе в выпуске товаров и считая, что они приняты с нарушением норм действующего таможенного законодательства, а также нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего. 

         Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

          В статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. 

          В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (пункты 1, 4, 9 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС). 

          Как установлено в части 1 статьи 7 ТК ЕАЭС, товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

          В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

          Согласно пункту 7 части 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

          К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пункт 4 части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

          В силу пункта 3 данной статьи документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

          На основании части 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

          В части 2 статьи 128 Кодекса предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации.

          Условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего кодекса (пункт 3 части 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

          В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в случае невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов, таможенный орган отказывает в выпуске товаров. 

         На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

         Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия таможенным органом оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и отказе в выпуске товаров явилось неверное описание декларантом назначения ввозимого товара, а именно, в спорной ДТ в отношении товаров №№ 1, 2, 3, 5 было заявлено о ввозе спортивной обуви, тогда как фактически обувь предназначалась для повседневной носки. 

         Оценивая указанное основание и признавая его обоснованным, коллегия апелляционного суда исходит из следующего. 

Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер (часть 2 статьи 7 ТК ЕАЭС).

В отношении выпускаемой в обращение на территории государств – членов ЕАЭС продукции, предназначенной для детей и подростков действует Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», принятый решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №797 (далее – ТР ТС 007/2011).

Названный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к продукции, предназначенной для детей и подростков, обеспечения свободного перемещения продукции, предназначенной для детей и подростков, выпускаемой в обращения на единой таможенной территории Таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 05.03.2013 №28 утвержден Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия  (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

В соответствии с разделом Х Перечня в отношении товара – «сапоги, сапожки, полусапожки, ботинки, полуботинки, туфли, сандалеты и другие виды обуви из юфти, хромовых кож, текстильных синтетических и искусственных материалов, резиновые, резинотекстильные и комбинированные, заявленные изготовителем как предназначенные для детей и подростков» по кодам 6401, 6402, 6403, 6404 ТН ВЭД ЕАЭС документом об оценке соответствия является сертификат соответствия, который представляется таможенному органу при декларировании таких товаров.

Между тем, при подаче спорной ДТ названный сертификат соответствия обществом представлен не был. 

Оспаривая необходимость представления сертификата соответствия, общество настаивает на том, что ввозимый товар является спортивной обувью, на которую действие ТР ТС 007/2011 не распространяется. 

Оценивая доводы апеллянта в данной части, коллегия апелляционного суда руководствуется следующим. 

Действительно, в статье 1 ТР ТС 007/2011 определено, что действие данного технического регламента не распространяется на спортивные изделия и оборудование. 

В свою очередь под спортивными изделиями понимаются изделия, обеспечивающие необходимые условия для организации и проведения соревнований и тренировок по различным видам спорта (статьи 2 ТР ТС 007/2011). 

Соответственно, как следует из буквального содержания вышеуказанных положений ТР ТС 007/2011, для отнесения обуви к спортивному изделию необходимо, чтобы обувь предназначалась для определенного вида спорта. 

В этой связи, доводы апеллянта об обратном, отклоняются коллегией суда, как основанные на ошибочном понимании нормоположений.

Делая указанный вывод, коллегия суда одновременно отмечает, что в соответствии с Примечаниями к группе 64 ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, в субпозициях 6402 12, 6402 19, 6403 12, 6403 19 и 6404 11 термин «спортивная обувь» означает только: 

(а) обувь, предназначенную для занятия спортом и имеющую шипы, штифты, стопоры, зажимы, обводки и аналогичные приспособления или имеющую приспособления для крепления шипов, штифтов, стопоров, зажимов, обводок или аналогичных приспособлений;

(б) ботинки для коньков, лыжные ботинки и беговую лыжную обувь, ботинки для сноуборда, обувь для спортивной борьбы, бокса и велоспорта.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (Том III. Разделы IX - XIII. Группы 44 - 70) обувь спортивная означает обувь для тенниса, баскетбола, гимнастики, тренировочную и аналогичную обувь, за исключением, например, обуви, надеваемой главным образом или исключительно для гребли на байдарках, ходьбы, спортивной ходьбы, обуви для туризма, альпинизма, то есть, фактически, предназначенная для конкретного вида спорта. 

Названным критериям ТН ВЭД ЕАЭС отнесения обуви к спортивной корреспондируют положения Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 2 которого видом спорта является часть спорта, которая признана в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона обособленной сферой общественных отношений, имеющей соответствующие правила, утвержденные в установленном настоящим Федеральным законом порядке, среду занятий, используемый спортивный инвентарь (без учета защитных средств) и оборудование, а также положения ГОСТ 23251-83 (СТ СЭВ 2677-80) «Государственный стандарт Союза ССР. Обувь. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 №4892, согласно которому под  спортивной обувью понимается обувь для занятий различными видами спорта.

Между тем, доказательства того, что ввозимая заявителем обувь предназначена для конкретного вида спорта, материалы дела не содержат.  

Как указывает заявитель, целевое назначение спорных товаров – для бега. 

Вместе с тем, ввезенный обществом товар не содержат элементов, изготовленных по специальной технологии, свидетельствующих об отнесении обуви к определенному виду спорта, в декларации на товары обувь поименована как «обувь спортивная» без дальнейшей конкретизации, в связи с чем данный товар, исходя из положений действующего российского законодательства, не может быть признан спортивной обувью или товаром, обеспечивающим необходимые условия для организации и проведения соревнований и тренировок по различным видам спорта.

Данное обстоятельство подтверждается как описанием товара, заявленным декларантом – «обувь спортивная» без дальнейшей конкретизации, так и отсутствием документов, подтверждающих соответствие ввезенного товара требованиям, установленным государственными стандартами в отношении обуви для занятий конкретным видом спорта.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, позиционирование обуви в качестве спортивной ее производителем само по себе не свидетельствует о возможности ее отнесения к таковой, поскольку, прибывая на таможенную территорию Российской Федерации ввезенный товар попадает под регулирование Евразийского экономического союза, которое в обязательном порядке предусматривает конкретизацию по определенным видам спорта таких товаров.

В свою очередь анализ представленных в дело доказательств не позволяет сделать вывод о том, что спорные товары являются спортивными.

Так, согласно заключению таможенного эксперта от 23.06.2020 № 12410005/0013293 представленные образцы не являются спортивными изделиями и оборудованием, не имеют маркировочных обозначений, не содержат элементов, изготовленных по специальной технологии, свидетельствующих об отнесении обуви к определенному виду спорта, а являются обувью, предназначенной для активного отдыха и повседневной носки. 

При этом заключение эксперта от 23.06.2020 №12410005/0013293 содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, что соответствует требованиям статьи 391 ТК ЕАЭС.

Экспертиза проведена таможенным экспертом ФИО4, имеющим соответствующие образование, квалификацию и стаж в области экспертных исследований. 

Доводы общества о порочности таможенной экспертизы со ссылками на заключение специалиста № 52С-263И-20 от 27.10.2020 критически оцениваются коллегией апелляционного суда, поскольку само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности такой экспертизы, а приведенные в заключении № 52С-263И-20 от 27.10.2020  замечания являются мнением специалиста, отличным от мнения таможенного эксперта, что также не опровергает выводов экспертизы. 

При этом коллегия суда учитывает, что специалист ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», в отличии от таможенного эксперта, не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения в порядке статьи 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, установив, что декларируемые товары не являются спортивной обувью таможней законно и обоснованно 05.07.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/120520/0095948 в части описания товара. 

Поскольку спорные товары не являются спортивной обувью, на которую не распространяются требования об обязательной сертификации, в данном случае при декларировании ввезенных обществом товаров подлежали применению требования ТР ТС 007/2011, соответственно декларант обязан был представить таможенному органу сертификат соответствия.

Ввиду  того, что в срок, установленный в запросе таможенного органа, документ об оценке соответствия обществом представлен не был, таможенным постом правомерно 05.07.2020 было принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ №10702070/120520/0095948.

При таких условиях, принимая во внимание отсутствие документов и сведений, подтверждающих соответствие товара, заявленного в спорной ДТ, требованиям Технического регламента, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, а также об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ №10702070/120520/0095948, приняты таможней правомерно и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021  по делу №А51-15148/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская