АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2996/2024

г. Салехард

04 июля 2024 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Ямал Экология" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому общеобразовательному  учреждению "Гыданская школа-интернат среднего общего образования имени Натальи  Ивановны Яптунай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 75 618  рублей 15 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца - не явились, от ответчика - не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ямал Экология" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  МКОУ "Гыданская школа-интернат среднего общего образования имени Натальи  Ивановны Яптунай" о взыскании задолженности по муниципальному контракту на  оказание услуг по обращению с ТКО № ИТ01КОТЗ00000569 за декабрь 2023 года в  размере 72 038 руб. 40 коп. и пени в размере 3 579 руб. 75 коп. за период с 11.01.2024 по  18.03.2024.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

До начала судебного заседания от истца поступили пояснения по делу.  

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах  дела доказательствам, без участия представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны тем, что по  муниципальному контракту на оказание услуг по обращению с ТКО   № ИТ01КОТЗ00000569, заключенному между сторонами, у ответчика имеется  задолженность за декабрь 2023 года в размере 72 038 руб. 40 коп.  

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления  претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Для доступа к материалам дела А81-2996/2024в режиме ограниченного доступа на 

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.  

Статьей 779 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По правилам ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Факт оказания услуг по муниципальному контракту на оказание услуг по  обращению с ТКО № ИТ01КОТЗ00000569 в декабре 2023 года подтверждается  материалами дела.  

Выставленный для оплаты УПД № 23123100102/89/ИТ38 от 31.12.2023 на сумму  72 038 руб. 40 коп. был подписан ответчиком электронно-цифровой подписью без  замечаний относительно объёмов и стоимости, но не был оплачен.  

В ходе производства по делу, ответчиком была произведена оплата  задолженности.  

По факту произведённой ответчиком оплаты от истца поступило заявление об  отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по муниципальному  контракту на оказание услуг по обращению с ТКО № ИТ01КОТЗ00000569 за декабрь  2023 года в размере 72 038 руб. 40 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от части иска.  

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

За просрочку оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность её уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 22 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и  внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25  августа 2008 г. N 641", предусмотрена неустойка (пени), а именно: в случае  

неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате  настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты  неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Аналогичное условие о неустойке предусмотрено п. 18 договора   № ИТ01КОТЗ00000569.  

По условиям пункта 5 муниципального контракта № ИТ01КОТЗ00000569, оплата  оказанных в декабре 2023 года услуг должна быть произведена не позднее 10.01.2024.  Фактически оплата была произведена 24.04.2024.  

Таким образом, обстоятельства просрочки подтверждены материалами дела. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая  объём и стоимость услуг в декабре 2023 года, указал, что оплата не могла быть  произведена без подписания дополнительного соглашения. После смены наименования  регионального оператора, в его адрес было направлено дополнительное соглашение об  изменении реквизитов, которое истец не подписал.  

Таким образом, ответчик полагает, что причиной просрочки оплаты послужили  действия (бездействие) истца, в связи с чем, просит отказать в иске.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В целях выяснения обстоятельств по доводам ответчика, последнему было  предложено представить дополнительное соглашение, направленное письмом от  12.01.2024 № 11, а также указать причины невозможности оплаты в период с 08.01.2024  (дата подписания ответчиком УПД) по 12.01.2024 (дата направления доп. соглашения), а  также до 22.02.2024 (даты изменения наименования регионального оператора).  

Ответчик пояснений и соответствующих доказательств не представил, в связи с  чем несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Из пояснений истца следует, что изменение наименования регионального  оператора не является препятствием для оплаты оказанных услуг.  

В нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ, ответчик не представил  надлежащих и достоверных доказательств невозможности исполнения обязательств по  вине истца.  

Вместе с тем суд отмечает, что согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не  исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства  суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у  учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со  стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для  освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.  

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в  пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Таким образом, отсутствие бюджетных лимитов для исполнения обязательств не  является основанием для освобождения бюджетного учреждения от ответственности за  просрочку оплаты.  

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных  обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения  обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг теплоснабжения.  

Учитывая указанное, начисление истцом неустойки за просрочку платежа  является правомерным и обоснованным.  

По уточнённому расчёту истца, в связи с фактической оплатой основного долга,  пени составили 5 527 руб. 56 коп. за период с 11.01.2024 по 24.04.2024.  

Уточнённый расчёт истца судом проверен, признан арифметически верным,  соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам закона.  

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании с  ответчика неустойки в размере 5 527 руб. 56 коп. за период с 11.01.2024 по 24.04.2024  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная  пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после  обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии  искового заявления к производству.  

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что  вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении  ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с  учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.  

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от  иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  

установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных  требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае  арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по  уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования  фактически удовлетворены.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства  по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются  с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1  статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи  позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между  сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за  счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых  требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на  ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи  иска в суд.  

В данном случае, ответчик произвёл оплату 24.04.2024, после обращения истца в  суд (20.03.2024).  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению ответчиком в полном объёме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ямал Экология"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска к муниципальному казённому  общеобразовательному учреждению "Гыданская школа-интернат среднего общего  образования имени Натальи Ивановны Яптунай" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в части взыскания задолженности по муниципальному контракту  на оказание услуг по обращению с ТКО № ИТ01КОТЗ00000569 за декабрь 2023 года в  размере 72 038 руб. 40 коп.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Ямал Экология" удовлетворить.  

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения  "Гыданская школа-интернат среднего общего образования имени Натальи Ивановны  Яптунай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Ямал Экология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за  просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на оказание услуг по  обращению с ТКО № ИТ01КОТЗ00000569 в размере 5527 рублей 56 копеек за период с  11.01.2024 по 24.04.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3025  рублей 00 копеек. Всего взыскать 8552 рубля 56 копеек.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

О.Н. Никитина

Судья