ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31821/2016

г. Самара

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» - представитель ФИО2 по доверенности №1533 от 14.09.2016 г.;

от МУП «Единый расчетный центр города Нижнекамска» - представитель ФИО3 по доверенности №282 от 29.03.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года по делу №А65-31821/2016 (судья Иванова И.В.) по иску АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» к ОАО «Управляющая компания Вокзальная-1», с участием третьего лица – МУП «Единый расчетный центр города Нижнекамска», о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и принятые сточные воды в размере 6 986 618 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», Республика Татарстан, г. Нижнекамск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Вокзальная-1», г.Нижнекамск (далее – ответчик) о взыскании 5 376 024 руб. 34 коп. долга по состоянию на 01.12.2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Единый расчетный центр города Нижнекамска», г.Нижнекамск (далее – третье лицо).

В судебном заседании 02 марта 2017 г. представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований и уточнении искового периода – с 25.06.2016г. по 31.10.2016г., просил суд взыскать 6 986 618 руб. 30 коп. долга.

Судом первой инстанции принято заявление об уточнении исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдана справка на возврат из федерального бюджета 175 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017г. апелляционная жалоба АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июля 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25 июля 2017 г. представитель АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП «Единый расчетный центр города Нижнекамска» с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. по делу №А65-31821/2016, исходя из нижеследующего.

Между открытым акционерным обществом «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (позднее акционерное общество «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», ресурсоснабжающая организация – по договору) и открытым акционерным обществом «Управляющая компания Вокзальная-1» (исполнитель – по договору) и Муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетный центр города Нижнекамска» (ЕРЦ – по договору) был заключен договор на отпуск  питьевой воды и прием сточных вод №1790  от 01 июля 2012 года (т.1 л.д.9-26).

По условиям данного договора истец взял на себя обязательство по отпуску ответчику через присоединенную сеть холодной питьевой воды и приему  от исполнителя сточных вод до границы эксплуатационной ответственности.

Коммунальные ресурсы предоставлялись для оказания ответчиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах, управление которыми  осуществляет  ответчик (п.1.2. договора).

Ответчик обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, в соответствии со сроками и условиями договора (п.1.3. договора).

В соответствии с п.3.2 договора при наличии общедомовых приборов учета исполнитель ежемесячно предоставляет РСО сведения о потребленных коммунальных ресурсах по установленной форме с 15 по 20 число  расчетного месяца.

В случае непредставления или несвоевременного предоставления исполнителем показаний общедомовых приборов учета, расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится по среднемесячным расчетам за последние 3 месяца, предшествующих отчетным данным, но не более 1 месяца (п.3.3 договора).

В соответствии с п.4.2. договора ответчик через расчетный счет ЕРЦ оплачивает коммунальные ресурсы за период платежа (1 месяц).

Датой оплаты коммунальных услуг считается дата поступления денежных средств от ЕРЦ на расчетный счет или специальный банковский счет РСО.

Согласно агентскому договору №1-07/12(10Б) от 01 июля 2012 года (Т.2 л.д.110-111), заключенному между муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетный центр города Нижнекамска» и открытым акционерным обществом «Управляющая компания Вокзальная-1» - третье лицо обязалось от своего имени, но за счет ответчика производить начисление платежей  за содержание помещений, коммунальные услуги и т.д.

Истец во исполнение условий договора поставлял коммунальные ресурсы и принимал сточные воды с объектов, находящихся в управлении ответчика.

Исходя из требований представителя истца (с учетом уточнений) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, у ответчика за период с 25.06.2016г. по 31.10.2016г. образовалась задолженность в размере 6 986 618 руб. 30 коп., в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из уточненных требований следует, что ответчик за период с 25.06.2016г. по 31.10.2016г. имеет перед истцом задолженность в размере 6 986 618 руб. 30 коп.

Однако как установлено материалами дела, согласно справке муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр города Нижнекамска» по начисленной и собранной сумме за период с 01 июля 2012 г. по 30 ноября 2016 г. населению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению начислено 85 837 181 руб. 75 коп., из которых истцу перечислено 85 143 875 руб. 66 коп. Таким образом, разница за весь период действия договора составила 693 306 руб. 09 коп., которая является текущей задолженностью (т.2 л.д.102).

Указанная задолженность была погашена в ноябре и декабре 2016 г., на момент обращения в суд первой инстанции у ответчика за спорный период задолженность отсутствует.

Истцом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности в размере 6 986 618 руб. 30 коп. за период с 25.06.2016г. по 31.10.2016г.

Исходя из пояснений представителя истца до 01 июля 2012 г. истцом за гражданами, проживающими в жилых домах, поступивших с 01 июля 2012 г. в управление ответчика, имелась задолженность  в размере 6 509 452 руб. 89 коп.

Доводы истца изложенные в апелляционной жалобе о том, что поступившие от ответчика денежные средства без назначения платежа на основании ч.3 ст. 522 ГК РФ в первую очередь направлялись на погашение имевшейся на дату заключения договора задолженности в сумме 6 509 452 руб. 89 коп. не могут быть признаны обоснованными, в силу следующего.

Применение положений части 3 ст. 522 ГК РФ истцом в части зачисления ежемесячных платежей в счет обязательства наступившего ранее возможно лишь в случае отсутствия указания на назначение данного платежа.

При этом часть 1 вышеуказанной статьи предусматривает возможность последующего указания покупателем назначения платежа. Аналогичная норма содержится и в ч. 1 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств МУП «ЕРЦ города Нижнекамск» после осуществления платежей в адрес истца за расчетный месяц ежемесячно направлял и направляет расшифровку по осуществленным расчетам (генератор по начислениям) с перечислением многоквартирных домов, наименования управляющей компании, начислениям по каждому дому и перечисленным денежным средствам в разрезе домов и указанием периода.  Получение данных документов подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который составлен на основании документов третьего лица.

Более того, в материалах дела имеется письмо третьего лица, адресованное истцу о предоставлении доступа в программу «Коммунальные платежи 6.0» (Т.6 л.д.2).

Таким образом, третьим лицом предоставлялась истцу вся необходимая информация для определения назначения и периода платежа, что не отрицалось и самим третьим лицом.

Положениями главы 4 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №1790  от 01 июля 2012 года предусмотрено, что начисление и сбор денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется с потребителей. Собственники и пользователи помещений многоквартирных домов вносят плату за предоставляемые им коммунальные услуги на основании ежемесячно выставляемых счетов с указанием периода платежа, что является обязательным в силу пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  № 354 от 06.05.2011г.

Потребители коммунальных услуг, внося денежные средства на счета МУП «ЕРЦ города Нижнекамск», указывали в платежных документах период, за который производилась оплата.

Поскольку потребители, осуществляя ежемесячные перечисления, указывали в платежных документах период, за который производилась оплата, а также в дальнейшем МУП «ЕРЦ» предоставлял истцу расшифровку по поступившим платежам, то истец неправомерно в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывал поступающие в период действия договора платежи в счет оплаты денежных обязательств  по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, возникших ранее 01.07.2012 г.

То обстоятельство, что ЕРЦ при осуществлении операций по перечислению полученных от населения денежных средств не отражал непосредственно в платежных документах период, за который осуществлялся расчет, а направлял последующую расшифровку, не предоставляет истцу право по своему усмотрению перераспределять полученные от населения (Ответчика) денежные средства по собственному усмотрению.

Исходя из представленной третьим лицом справки, на момент заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №1790  от 01 июля 2012 года перед истцом имелась задолженность (сальдо) в размере 6 509 452 руб. 89 коп., образовавшаяся с 2003 года по 2012 год. Между тем, первичные документы, подтверждающие наличие данной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по требованиям о взыскании задолженности, имевшейся по состоянию на 01 июля 2012 года, истек срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика  задолженности перед истцом за период с 25.06.2016г. по 31.10.2016г., в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. по делу №А65-31821/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года по делу №А65-31821/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Е.А. Серова