﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52379/2019

Дело № А72-5453/2017

г. Казань

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., 

при участии представителей:

Натариуса Андрея Михайловича – Кирилиной Е.А., доверенность от 14.05.2019,

ПАО «Сбербанк России» – Кизилова А.Ю., доверенность от 12.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Натариуса Андрея Михайловича 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 

по делу № А72-5453/2017

по заявлению Натариуса А.М. о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лита», г. Ульяновск (ИНН 7303000700, ОГРН 1027301165066),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее – ПАО «Сбербанк России») 19.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лита» (далее – ООО «Лита», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2017 заявление принято к производству суда, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП Натариус Андрей Михайлович, Лукьянов Владимир Валентинович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 01.06.2017) в отношении ООО «Лита» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коротков Владимир Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.06.2017 № 107.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) ООО «Лита» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коротков В.А.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.10.2017 № 192.

Учредитель (участник) ООО «Лита» Натариус А.М. 25.05.2018 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил разрешить вопрос о включении в конкурсную массу следующего имущества ООО «Лита»: 

подвала, расположенного в старой части здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д. 25/22, под помещением магазина с винтовой лестницей, а также под помещением мастерской и коридора; 

мансарды общей площадью около 300 кв. м, расположенной на третьем этаже в здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д. 25/22, (право собственности не зарегистрировано). Мансарда представляет собой надстрой над старой частью здания с офисными помещениями; 

гаража, находящегося на территории земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, с. Новая Беденьга, ул. Мира, д. 1А (в правой южной части участка);

 произвести оценку имущества, указанного в пункте 1; 

внести в Положение о порядке продажи имущества ООО «Лита», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», изменения и включить в лот № 1 подвал (расположенный в старой части здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д. 25/22, под помещением магазина с винтовой лестницей, а также под помещением мастерской и коридора) и мансарду, общей площадью около 300 кв. м, (расположенную на третьем этаже в здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д. 25/22,) с установлением начальной продажной цены, определенной в соответствии с отчетом об оценке; 

включить в лот № 2 гараж, находящийся на территории земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, с. Новая Беденьга, ул. Мира, д. 1А (в правой южной части участка) с установлением начальной продажной цены, определенной в соответствии с отчетом об оценке. 

Денежные средства, вырученные от продажи указанного имущества, распределить в соответствии с требованиями законодательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2018 суд привлек к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления учредителя (участника) ООО «Лита» Натариуса А.М. о разрешении разногласий в качестве заинтересованного лица его финансового управляющего Егорову Л.А., в связи с введением в отношении Натариуса А.М. процедуры реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 по делу № А72-5452/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 рассмотрение заявления Натариуса А.М. о разрешении разногласий в части включения в конкурсную массу подвала, расположенного в старой части здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, 25 /22 и мансарды, расположенной на 3 - ем этаже, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 отказано во включении в конкурсную массу ООО «Лита» подвала, расположенного в старой части здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д. 25/22, под помещением магазина с винтовой лестницей, а также под помещением мастерской и коридора; мансарды, общей площадью около 300 кв. м, расположенной на третьем этаже в здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д. 25/22.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Натариус А.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Натариуса А.М. и ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, учредитель (участник) должника Натариус A.M. обратился к конкурсному управляющему должником о необходимости включения в конкурсную массу не указанных в инвентаризационных описях помещений и сооружений, а также о необходимости реализации залогового имущества вместе с не залоговым в связи с их целостностью и неразрывностью, в том числе, подвала и мансарды, находящихся в здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, 25/22.

Кроме этого, 25.05.2018 Натариус A.M. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении письменного согласия Банка на реализацию предмета залога совместно с продажей иного имущества, которое неразрывно связано с залоговым.

Поскольку от указанных лиц ответ не поступил, Натариус А.М. обратился в арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества должника.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

На основании пункта 6 статьи 18.1 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4 той же статьи в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58). Определение порядка и условий по реализации предмета залога относятся к исключительной компетенции залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 имущество должника, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Судами было установлено, что земельный участок и находящееся на нем здание являются предметом залога Банка по договорам ипотеки. Стоимость реализуемого в рамках Лота № 1 имущества - здания и земельного участка, определена с учетом действительных характеристик, что подтверждается отчетом об оценке от 28.03.2018 № 065/03-2018 (3964), подготовленным ООО «Финансово-промышленная компания» и составила 34 816 000 руб. При этом, из приложенных к отчету от 28.03.2018 фотографий усматривается, что осмотр объектов оценки проведен оценщиком лично, в том числе, оценщик учел наличие в здании объектов, не являющихся недвижимым имуществом, имущество должника, включающее в себя земельный участок и находящееся на нем здание, состоящее из помещений, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, 25/22, оценено полностью, соответственно, его рыночная стоимость определена в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суды установили, что доказательства того, что вышеуказанное имущество оценено не полностью и не по рыночной стоимости, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что внесение изменения в Лот № 1 Положения, будут способствовать реализации данного лота за более высокую цену.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Однако в данном случае доказательств наличия таких оснований в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допустимым средством доказывания юридического существования недвижимого имущества является государственная регистрация прав на недвижимое имущество, а к допустимым доказательствам фактического наличия такого имущества у должника -банкрота - включение его в акт инвентаризации, составленный конкурсным управляющим.

Судами было установлено, что, согласно размещенным конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ 05.03.2018 сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, какие-либо объекты недвижимого имущества, помимо тех, которые указаны в Лоте № 1 Положения, в процессе инвентаризации не выявлены; доказательств, подтверждающих фактическое наличие недвижимого имущества, не включенного конкурным управляющим должника в инвентаризационные описи, в материалы дела не представлено, а равно как и не представлено доказательств сокрытия указанного имущества конкурсным управляющим.

Представленные Натариусом А.М. фотоматериалы, а также имеющееся в материалах дела постановление от 16.08.2006 № 3374 о разрешении ООО «Лита» реконструкции муниципального объекта инвестирования по ул. Марата, д. 25/22, не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждают наличие помещений, входящих в состав недвижимого имущества, которые не были выявлены конкурсным управляющим при проведении инвентаризации и оценщиком - при проведении оценки рыночной стоимости имущества.

Апелляционным судом не признаны надлежащими доказательствами представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы; апелляционный суд установил, что из анализа копии Рабочего проекта от 2005 г. не следует о наличии каких-либо помещений, которые были построены, зарегистрированы и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке; сводное экспертное заключение № 881 «П» по рабочему проекту «Реконструкция здания с надстройкой мансардного этажа и строительством пристроя по ул. Марата, 25» от 14.06.2006 также не свидетельствует о наличии иных объектов, кроме тех которые были зарегистрированы в результате строительства согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2007 № 51

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что  в результате реконструкции и строительства по постановлению от 16.08.2016 № 334 и выданному разрешению на строительство от 18.08.20016 № 62-Ю (срок действия которого закончился 01.03.2008), был введен в эксплуатацию и зарегистрирован ряд нежилых помещений по адресу г.Ульяновск, ул. Марата, 25/22, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 28.06.2007 № 51, свидетельствами о регистрации, а также выпиской из ЕГРП.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, именно данные объекты и были переданы в залог, оценены, и предложены к продаже в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Лита».

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности Натариусом А.М. того, что указанные им в заявлении о разрешении разногласий объекты - мансарда и подвал отвечают признакам объектов недвижимого имущества и имеют самостоятельное назначение.

Из материалов дела следует, что права на помещения в спорном здании и доля в праве на земельный участок, расположенный под ним, зарегистрированы после 01.01.1997, при этом все помещения, в совокупности составляющие объем здания, имеют государственную регистрацию и обременены залогом в пользу Банка; помещений, не переданных в залог Банку в здании не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела не установлено, что между Банком как залоговым кредитором и конкурсным управляющим ООО «Лита» возникали разногласия по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога и по вопросу об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе во включении в конкурсную массу дополнительного имущества и удовлетворении требования Натариуса А.М.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Натариусом А.М. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А72-5453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов