ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32886/2018

г. Саратов

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «19» марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен                                «20» марта 2019 года

  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу № А12-32886/2018 (судья Троицкая Н.А.)  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345934200010) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Лимитед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308352523500018, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица-общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия», общество с ограниченной ответственностью «Курсойл»,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО4, по доверенности от 06.07.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Лимитед» (ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 570 684,68 рублей,  процентов за пользование  чужими денежными средствами 287 845 рублей. 

          По ходатайству истца определением от 29.10.2018 в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, в связи с чем, истец уточнил, что просит взыскать заявленную сумму неосновательного обогащения и процентов солидарно.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года  в иске отказано.

         С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина 37 293 рубля. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

            В обоснование доводов жалоб апеллянт указывает, что  договор субаренды предусматривает возможность производства неотделимых улучшений.  Суд первой инстанции сделал неправильной выводы о недоказанности истцом заявленных требований.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Мастер-Лимитед» (далее Арендодатель) и ИП ФИО2 (далее Арендатор) 28 декабря 2012 года был заключен Договор аренды №1/6 нежилых помещений, общей площадью 2  234,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, этаж 6 и 7, в БД «Даймонд-билдинг» (далее нежилое помещение),, ля использования Арендатором под офис.

            В соответствии с п. 1.4. данного Договора Арендатор имеет право без письменного согласия Арендодателя передавать арендуемые площади (части Помещения) в субаренду с правом последующей сдачи в субаренду.

            18 декабря 2012  г. между ИП ФИО2 (Арендатор) и ООО «Строительная компания «Стратегия» (Субарендатор) был заключен договор субаренды № 81/12 в соответствии, с которым Арендатор сдает Субарендатору за плату в аренду нежилое помещение под офис. Предметом договора субаренды является нежилое помещение № 710, расположенное в здании по адресу: 

<

...>. на 7 этаже, общая площадь которого составляет 200 кв. м.

            В соответствии с Актом приёма - передачи нежилого помещения от 18 декабря 2012 г. Арендатор передал, а Субарендатор принял нежилое помещение № 710, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, на 7 этаже, общая площадь которого составляет 200 кв. м.

            31 декабря 2016 г. стороны по договору субаренды № 81/12 от 18 декабря 2012 г. заключили соглашение о расторжении договора субаренды № 81/12 от 18 декабря 2012 г. по обоюдному согласию.

            В соответствии с Актом приёма - передачи нежилого помещения от 31 декабря 2016 г. Субарендатор передал, а Арендатор принял нежилое помещение № 710, расположенное в здании по  адресу: 

<

...>, на 7 этаже, общая площадь которого составляет 200 кв. м. 

            Вследствие того, что Субарендатор заключил с Арендатором договор субаренды в целях использования арендуемого помещения под офис, ему пришлось произвести работы по ремонту арендуемого помещения.

            4 октября 2011 г. между ООО «Строительная компания «Стратегия» (Заказчик) и ООО СК «ИнвестВентСтрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 260/11.

            В соответствии с п. 1.1. данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ (демонтажные работы; устройство потолка армстронг/ГКЛ4 шпаклевка, штукатурка, наклейка обоев, окраска потолков, устройство перегородок из ГКЛ; усиление монолитной диафрагмы по Оси 2; пробивка дверных отверстий, устройство покрытия пола из линолеума и ламината; устройство напольного плинтуса; вывоз мусора из материалов Заказчика, 201 кв. м, нежилого помещения № 710, расположенного в здании по адресу: 

<

...> на седьмом этаже (далее помещение), в соответствии с согласованными проектом, переданным в момент подписания данного договора Подрядчику.

            Согласно п. 2.1. данного договора Стоимость настоящего договора составляет 5 073 рубля. 13 копеек за квадратный метр, в том числе НДС 18%, что составляет 1 019 700 рублей, включая НДС 18%.

            Согласно письма ООО СК «ИнвестВентСтрой» от 1 декабря 2011 г. стоимость работ по данному договору была увеличена на 75 000 рублей.

            17 октября 2011 г. между ООО «Строительная компания «Стратегия» (Заказчик) и ООО «Технический центр «Кондиционер» был заключен договор подряда № 55.

            В соответствии с п. 1.1. данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы, из материалов Подрядчика, по монтажу системы кондиционирования и системы вентиляции офисных помещений, согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1).

            Согласно п. 3.1. данного договора за выполненные работы, указанные в п. 1.1. данного договора. Заказчик обязуется выплатить Подрядчику стоимость в размере 749 052 рубля 9 копеек, вт. ч. НДС 18%.

            В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 55 от 17 октября 2011 г. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы, из материалов Подрядчика по монтажу системы кондиционирования и системы вентиляции офисных помещений, согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1).

            Согласно п. 3 данного дополнительного соглашения стоимость работ с учетом материалов по настоящему соглашению составляет 46 636 рублей, 15 копеек, в том числе НДС 18%.

            21 октября 2011 г. между ООО «Строительная компания «Стратегия» (Заказчик) и ООО «Гласс-ФасадСтрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 11/10/02.

            В соответствии с п. 1.1. данного договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика на условиях настоящего договора изготовить и произвести монтаж внутренних перегородок системы СПЛ -14 «МОСМЕК», далее Конструкции - согласно Приложению № 1 (Спецификация) являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора в соответствии с Дизайн-проектом помещений офиса, разработанный ДС «Частная коллекция», расположенный по адресу: ул. Комсомольская, д. 6. офис 709, 710, 711 г. Волгограда.

            Согласно п. 2.1. данного договора Стоимость настоящего договора определена на основании утвержденного сторонами Локального сметного расчета (приложение 2) и составляет 150 556 рублей, 36 копеек, в том числе НДС 22 966 рублей, 22 копейки.

            24 октября 2011 г. между ООО «Строительная компания «Стратегия» (Заказчик) и ООО «ГК Авега» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 279/11.

            В соответствии с п. 1.1. данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства, в срок, установленный п. 4 настоящего договора, выполнение проектных, монтажных и пусконаладочных работ по системам автоматической установки пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, локальных сетей и телевидения в офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

            Согласно п. 2.1. данного договора Стоимость работ по настоящему договору является твердой и составляет 257 364 рубля, 99 копеек, в том числе НДС 39 259 рублей, 07 копеек.

            1      ноября 2011 г. между ООО «Строительная компания «Стратегия» (Заказчик) и  ИП ФИО5 (Подрядчик) был заключен договор подряда б/н.

            В соответствии с п. 1.1. данного договора подрядчик обязуется изготовить деревянные изделия: «Рецепшин» и «Панели стеновые», в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> этаж, офис 710, согласно согласованного эскиза изделий (Приложение № 1).

            В соответствии с Дизайн-проектом помещения, произвести монтаж этих изделий, осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором, а Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

            Согласно п. 2.2. данного договора Стоимость всего комплекта работ по настоящему договору составляет 115 ООО рублей.

            Таким образом, Субарендатор при производстве неотделимых улучшений нежилых помещений, общей площадью 2 234,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, этаж 6 и 7, в БД «Даймонд-билдинг» понес расходы, связанные с созданием неотделимых улучшений данного помещения в размере: 1 019 700 рублей + 75 000 рублей (по договору подряда № 260/11 от 4 октября 2011 г.)+ 749 052 рубля 9 копеек+46 636 рублей, 15 копеек (по договору подряда № 55 от 17 октября 2011 г.)+ 150 556 рублей, 36 копеек (по договору подряда № 11/10/02 от 21 октября 2011 г.)+ 39 259 рублей, 07 копеек (по договору подряда 279/11 от 24 октября 2011 г.)+ 115 000 рублей (по договору подряда от 01 ноября 2011 г. = 2 195 203,67 рублей.

            7 сентября 2011 г. между ИП ФИО6 (Поставщик) и ООО «Строительная компания «Стратегия» (Покупатель) был заключен договор на поставку оборудования № 2/09.

            В соответствии с п. 1.1. данного договора в срок, установленный договором, поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары технического назначения согласно спецификации, приведенной в Приложении № 1 к договору, а Покупатель обязуется принять оборудование в собственность и оплатить цену договора.

            Согласно п. 2 данного договора Цена поставляемого по настоящему договору оборудования составляет 149 392 рубля, 80 копеек.

            11 октября 2011 г. между ИП ФИО6 (Поставщик) и ООО «Строительная компания «Стратегия» (Покупатель) был заключен договор на поставку оборудования № 11/10.

            В соответствии с п. 1 данного договора в срок, установленный договором, поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары технического назначения согласно спецификации, приведенной в Приложении № 1 к договору, а Покупатель обязуется принять оборудование в собственность и оплатить цену договора.

            Согласно п. 2 данного договора Цена поставляемого по настоящему договору оборудования составляет 47 534 рубля, 53 копейки.

            24 октября 2011 г. между ООО «Детали Конструкций» (Исполнитель) и ООО «Строительная компания «Стратегия» (Заказчик) был заключен договор № 16.

            В соответствии с п. 1.1. данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство поставить комплект конструкции цельностеклянного витража и цельностеклянную полку-уголок на ресепшин, далее «Изделия» и установить их на объекте по адресу: 

<

...>, согласно спецификации (Приложение № 1).

            Согласно п. 1.3. данного договора Стоимость Изделий составляет 146 084 рублей.

            19  декабря 2011 г. между ООО «Строительная компания «Стратегия» (Покупатель) и ИП ФИО7 был заключен договор № 3 поставки товара.

            В соответствии с п. 1.1. данного договора Поставщик поставляет, а Покупатель покупает офисную мебель. Стоимость товара, поставляемого по данному договору, определяется соглашением сторон и составляет 51 000 рублей.

            Таким образом,  Субарендатор при производстве неотделимых улучшений нежилых помещений, общей площадью 2 234,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, этаж 6 и 7, в БД «Даймонд-билдинг» понес расходы, связанные с приобретением оборудования и материалов в размере: 149 392 рубля, 80 копеек (по договору на поставку оборудования № 2/09 от 7 сентября 2011 г.)+ 47 534 рубля. 53 копейки копеек (по договору на поставку оборудования № 11/10 от 11 октября 2011 г.)+ 146 084 рублей по договору № 16 от 24 октября 2011 г.)+ 51 ООО рублей (по договору № 3 поставки товара от 19 декабря 2011 г.) =394 011,33 рублей.

            Итого стоимость неотделимых улучшений нежилых помещений, общей площадью 2 234,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, этаж 6 и 7, в БД «Даймонд- билдинг» составила: 2 195 203,67 рублей (стоимость работ)+394 011,33 рублей (стоимость материалов и оборудования)=2  589 215 рублей.

            1 апреля 2016 г. между ИП ФИО3 (Арендатор) и ИП ФИО2 (Субарендатор) был заключен договор субаренды № 3/2016 по условиям которого Арендатор предоставил, а Субарендатор получил во временное владение и пользование нежилое помещение № 18-31,33 (по техпаспорту), общей площадью 507,8 кв. м., расположенные на 7 этаже в БД «Даймонд-билдинг», по адресу: 

<

...>.

            1     января 2017 года между ИП ФИО2 и ООО «КУРСОЙЛ» (далее Субарендатор) был заключен договор субаренды № 1/17, согласно которому Субарендатор берет в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 200 кв. м.

            31 декабря 2017 года между Арендатором и Субарендатором было составлено соглашение о расторжении договора субаренды № 1/17 от 01 января 2017 года.

            При этом Субарендатор (ООО СК «СТРАТЕГИЯ» передал новому Субарендатору ООО «КУРСОЙЛ» помещение с оставленными улучшениями и оборудованием, а именно:

           -  наполнение эл. Шкафа, двери распашные - 27600,00 руб.

           -  мебель кухонная - 23400,00 руб.

           -  розетки, выключатели-47534,53 руб.

           -  светильники, подвесы, бра - 149392,80 руб.

            -  система автомат, установки пожарной сигнализации и оповещения – 257 364,99 руб.

           -  внутренние перегородки системы СПЛ-14 МОСМЕК- 150556,36 руб.

            -  реконструкция, согласованная по плану, ремонтные работы - 1019700,00 руб.

           -  оборудование системы вентиляции и кондиционирования - 749052,00 руб.

            -  мебель Рецепшн и панели стеновые (МОФ, натуральное дерево) – 115 000,00 руб.

           -  цельностеклянный витраж (панель, стекло на Рецепшн) - 146084,00 руб.

            Согласно акта возврата Арендуемого помещения к Договору субаренды № 1/17 от 01 января 2017 года, между ИП ФИО2 и ООО «КУРСОЙЛ» Субарендатор передал Арендатору помещение с оставленными улучшениями и оборудованием, а именно:

           -  наполнение эл. Шкафа, двери распашные - 27600,00 руб.

           -  мебель кухонная - 23400,00 руб.

           -  розетки, выключатели -47534,53 руб.

           -  светильники, подвесы, бра - 149392,80 руб.

            -  система автомат, установки пожарной сигнализации и оповещения - 257364,99 руб.

           -  внутренние перегородки системы СПЛ-14 МОСМЕК - 150556,36 руб.

            -  реконструкция, согласованная по плану, ремонтные работы - 1019700.00 руб.

           -  оборудование системы вентиляции и кондиционирования - 749052,00 руб.

            -  мебель Рецепшн и панели стеновые (МОФ, натуральное дерево) - 115000.00 руб.

           -  цельностеклянный витраж (панель, стекло на Рецепшн) - 146084,00 руб.

           На общую сумму 2 570 684, 68 рублей.

            Все указанные материальные ценности стоимостью 2 570 684, 68 рублей ИП ФИО2 передала по акту ИП ФИО3, для передачи их собственнику - ООО «Мастер-Лимитед».

            Доводы ответчиков о несогласии с заявленными требованиями  основаны на том, что  все работы по улучшению арендованного имущества производились без согласия  арендодателя.

            В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            В силу пунктов 1 и 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Мастер-Лимитед» (арендодатель) и  ИП ФИО2 (арендатор)  заключен  договор аренды № 1/6 от 28.12.2012  в соответствии с которым  предпринимателю переданы за плату во временное владение и пользование нежилые  помещения  общей площадью  2 234,6 кв.м. в здании, расположенной по адресу: 

<

...>, этаж 6 и 7, сроком по 30.06.2013 с условием пролонгации договора на 11 месяцев в случае, если за 1 месяц до окончания  срока действия договора ни одна сторона  не заявит о его расторжении.

            В соответствии с п. 2.1.13 все неотделимые улучшения, произведенные в помещениях за счет арендатора, при передаче помещений по окончании договора  или его досрочном прекращении компенсации со стороны арендатора  не подлежат, если иное не было специально оговорено  сторонами.

            Согласно п. 2.2.2. договора арендодатель принимает на себя обязательство   возместить арендатору  в порядке, установленном п. 2.1.13 настоящего договора, стоимость произведенных неотделимых улучшений помещений, в случаях, когда арендатор осуществил  такие улучшения своими силами и за свой счет при наличии специального письменного согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений и компенсацию затрат.  

            Аналогичные положения  содержит  договор аренды № 1/2016 от 01.04.2016  между ООО  «Мастер-Лимитед»  (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор).

            Кроме того, аналогичные положения  содержит и договор субаренды № 3/2016 от 01.04.2016  между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор). 

            Необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

            В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

            Однако, как правильно установил суд первой инстанции,  как усматривается из материалов дела, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на проведение вышеуказанных неотделимых улучшений.

            Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что условиями спорного договора стороны согласовали, что  арендатор производит реконструкцию  своими силами и за свой счет, а также что стоимость произведенных без согласия арендодателя неотделимых улучшений последним не возмещается, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

            Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что данное имущество невозможно вывезти из арендуемых помещений.

            Таким образом, учитывая, что договором или иным соглашением сторон судьба таких улучшений при прекращении договора аренды не оговорена, то такие улучшения подлежат возврату арендатору.

Доказательств невозможности возврата имущества в натуре истцом не представлено.

            Исходя из вышеизложенного, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований  для удовлетворения исковых требований  не имеется.           

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом полного и подробного исследования, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы  следует оставить без удовлетворения.

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу №А12-32886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиА. ФИО8

                                                                                                             С. В. Никольский