АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3517/2017

г. Краснодар

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.01.2025), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 08.05.2024), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А53-3517/2017, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 56 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем снова капитального строения, эксплуатируемого под кафе, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании передать земельный участок общей площадью 56 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021021:82 по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 исковое заявление удовлетворено. На предпринимателя возложена обязанность снести самовольную постройку – здание кафе, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021021:82 по адресу: 

<

...>. На ответчика также возложена обязанность передать департаменту по акту приема-передачи свободный земельный участок площадью 56 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021021:82.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2018, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы предпринимателю отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Для принудительного исполнения решения от 29.05.2017 в части сноса самовольной постройки и освобождения земельного участка департаменту 08.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017789933 (т. 1, л. 

<

...>). На основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 680/18/61030-ИП. По состоянию на 15.12.2023 судебный акт не исполнен (т. 2, л. д. 22).

Предприниматель 28.05.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 29.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024 решение суда первой инстанции от 29.07.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд сослался на обнаруженные документы, подтверждающие факт создания спорного объекта до 01.01.1995. Данные обстоятельства являются существенными, поскольку здания, строения, сооружения, возведенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 решение от 17.09.2024 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с правилами главы 37 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что спорный объект существовал до 1995 года. Данное обстоятельство обнаружено после принятия судебного акта по настоящему делу и имеет существенное значение для разрешения иска департамента о сносе самовольной постройки (исключает квалификацию объекта в качестве самовольного). Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что о существовании названных документов предприниматель не знал и не мог знать, поскольку не являлся стороной во взаимоотношениях с Первомайским районным Советом народных депутатов г. Ростова-на-Дону до 1996 года. При этом документация обнаружена в материалах технического дела другого объекта недвижимости. Факт строительства объекта до 01.01.1995 года имеет существенное значение для правильного разрешения иска о сносе самовольной постройки.  

Заседание суд округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель департамента указал на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует отменить.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу приведенных норм и разъяснений пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно приводить к нарушению баланса интересов сторон, основанного на этих актах.    

В данном случае судебный акт о сносе принадлежащего предпринимателю объекта в соответствии с правилами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) мотивирован отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих об обращении в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта нежилого назначения до начала проведения строительных работ. 

При этом статья 222 Гражданского кодекса введена в действие 01.01.1995 Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющимися индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Здания, строения, сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 304-ЭС21-12151, относительно объектов, построенных до введения в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек. Вопрос о необходимости получения после 01.01.1995 разрешительной документации на спорный объект должен быть разрешен после установления судом года завершения строительства.

Таким образом, обстоятельства, связанные с периодом создания объекта, который истец требует снести с применением правил статьи 222 Гражданского кодекса, являются обязательным элементом предмета доказывания по спорам данной категории. 

В данном случае суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее. Обстоятельства, связанные с годом завершения строительства спорной постройки, при первоначальном рассмотрении дела не исследовались и не установлены. В обоснование доводов заявления предприниматель ссылался на обнаруженные документы, подтверждающие факт создания спорного объекта до 01.01.1995 (материалы топосъемки, документы исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону). Названные документы адресованы не ответчику, сведения о том, что предприниматель ранее обладал информацией о периоде создания объекта, в деле отсутствуют. Наличие на земельном участке правомерного объекта недвижимости имеет существенное значение и при рассмотрении иска арендодателя о возврате земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10). 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возникли до момента принятия решения от 29.05.2017, имеют существенное значение для настоящего спора, не исследовались судом, не были известны заявителю, могли привести к принятию иного судебного акта. 

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для отмены ранее принятого решения на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса.         

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 28.11.2024 следует отменить и оставить в силе решение от 17.09.2024 (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

При подаче кассационной жалобы предприниматель представил копию чека по операции от 26.01.2025, согласно которому уплачена государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 20 000 рублей. 

В то же время суд округа не имеет возможности разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик не представил подлинный платежный документ. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А53-3517/2017 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Авдякова

 И.В. Сидорова