ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-3603/2018

г. Самара

20   июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19  июля   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено    20 июля  2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 по делу № А55-3603/2018 (судья Хмелев С.П.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП КуйбышевТелеком-Метрология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312774615200798, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП КуйбышевТелеком-Метрология"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 463 500 руб. пени в связи с несвоевременным возвратом суммы займа по договору от 20.04.2017 №МУ-161/2017.

Решением от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП КуйбышевТелеком - Метрология" взыскано 138 780 руб. пени, 12 720 руб. расходов по  уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на  нарушение сложившейся судебной практики и разъяснений ВАС РФ и ВС РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела,  несоответствие  выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебных акт о взыскании с ИП ФИО2 пени в соответствии с представленным ответчиком расчетом в пределах сумм пени, рассчитанных в диапазоне применения от однократной до двукратной ключевой ставки.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал, что   решение о снижении неустойки (штрафа и пени) исходя из расчета и применения четырехкратного размера ключевой ставки, не является достаточно мотивированным, так как судом не приведены основания, методика, и другие основания для подобного снижения, в то время как ответчик привел обоснование своей позиции и расчет в соответствии с  рекомендациями ВАС РФ о снижении неустойки в диапазоне применения от одно до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Однако мотивы отклонения указанных доводов ответчика и приложенного расчета суд в нарушение пунктов  2, 3 части 4 статьи  170 АПК РФ в своем решении не изложил.       

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

Ответчик  представил  ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске его  представителя. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  удовлетворения. 

 В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

На основании статей  123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие  представителей сторон. 

Истец представил отзыв,  в котором отклонил доводы   жалобы как необоснованные.                  Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

20.04.2017 между  истцом  (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №МУ-161/2017, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику  в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 21.05.2017 заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования денежными средствами, исходя из процентной ставки 21 % годовых.

Обязательство по перечислению денежных средств в размере 1 500 000 руб. по договору займа истцом исполнены 20.04.2017 надлежащим образом, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

20.04.2017 платежным поручением № 171 ответчик произвел возврат займа в размере 1 500 000 руб.  

В соответствии пунктом  3.3 за несвоевременный возврат суммы займа и оплаты процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе процентов, предусмотренных в пункте 1.1 договора.

Так как в соответствии с договором сумма займа должна быть возвращена в срок до 21.05.2017  истец начислил ответчику пени за период с 21.05.2017 по 31.08.2017 в размере 463 500 руб. (1 500 000 * 0,3% * 103).

Претензионными письмами № 315 от 16.10.2017 и № 14 от 16.01.2018 истец потребовал от ответчика оплаты, в том числе, суммы пени по договору займа от 20.04.2017 №МУ-161/2017.

Указанные  претензии ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  о частичном удовлетворении  исковых требований,  суд первой инстанции правомерно  руководствовался положениями статей 807, 810, 330, 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также разъяснениями  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимися  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011  N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000. К263-О. 

Рассмотрев заявление  ответчика  о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции признал его обоснованным.  

При этом суд исходил из того, что  установление размера неустойки в 0,3% за каждый день (что составляет 109,5% годовых), является несоразмерным последствиями нарушения обязательств. 

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции  обоснованно снизил размер неустойки, исходя из четырехкратного размера ключевой ставки  Банка России, действовавшей  в период просрочки исполнения обязательства по возврату займа.

При этом суд учел  то обстоятельство,  что договором займа установлены проценты за пользование займом в размере 21% годовых, а двукратная учетная ставка Банка России составляет 14,5%, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции снизил размер неустойки  до 138 780 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика  по правилам статьи 110 АПК  РФ и с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" 

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной или однократной ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Оценив обстоятельства дела,   суд первой инстанции  правомерно исходил из четырехкратной   ключевой ставки Центрального  банка, оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований  для отмены решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 по делу № А55-3603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              Е.Г. Демина 

Судьи              В.А. Морозов

                                                                                                          О.Е. Шадрина