﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-17818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богомазова Дениса Владимировича на решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 03.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-17818/2020 по иску закрытого акционерного общества «Ямское» - заменено на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Ямское» (ОГРН 1205400051768, ИНН 5410085790, адрес: 630129, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 15, офис 20) к индивидуальному предпринимателю Богомазову Денису Владимировичу (ОГРН 311547623500199, ИНН 541011223641) о взыскании 94 089 руб. 05 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямское» (далее – ООО «Ямское», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богомазову Денису Владимировичу (далее – ИП Богомазов Д.В., ответчик) о взыскании 92 244 руб. 17 коп. задолженности за период с 01.09.2019 по 20.05.2020, 1 884 руб. 88 коп. пени за период с 20.05.2020 по 10.06.2020 по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2011 № 38-Э.

Решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ИП Богомазов Д.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами необоснованно не принят во внимание довод ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика, о чем он уведомил истца 29.11.2019; с января 2019 года истец перестал оказывать эксплуатационные услуги; истец не имеет права оказывать услуги по управлению зданием, самостоятельно устанавливать тарифы на свои услуги; при этом тариф на эксплуатационные услуги не утверждался на общем собрании собственников, истец не является управляющей компанией здания. 

Отзыв ООО «Ямское» на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание в связи с отсутствием доказательств его направления другой стороне в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2011 между закрытым акционерным обществом «Ямское» (после правопреемства – ООО «Ямское», исполнитель) и ИП Богомазовым Д.В. (пользователь, собственник нежилых помещений площадью 321 м2, расположенных на четвертом этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13/1) был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 38-Э (далее - договор), согласно которому исполнитель предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги, осуществляет содержание территории общего пользования, а пользователь оплачивает услуги. 

В соответствии с приложением к договору размер ежемесячной оплаты за услуги по договору складывался из оплаты: потребленной пользователем электрической энергии (приложение № 1 к договору), тепловой энергии (приложение № 2 к договору), водоснабжения и водоотведения (приложение № 3 к договору); эксплуатационные услуги в размере 25,7 руб. за м2, согласно смете, то есть 8 249 руб. 70 коп. в месяц (приложение № 4 к договору). Размер оплаты услуг по договору изменялся исходя из объема потребления пользователем ресурсов. 

01.08.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, которым установлен расчет оплаты эксплуатационных услуг в размере 35 руб. 60 коп. за 1 кв .м используемой площади (приложение № 4 к договору). 

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, а также всех иных платежей, предусмотренных настоящим договором, производится пользователем в следующие сроки: 

авансовый платеж в размере 100 % месячного потребления за предыдущий месяц до 5-го числа текущего месяца; 

окончательный расчет по фактическому потреблению до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период – месяц (пункт 3.1 договора).

Пользователь обязан своевременно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, вносить платежи за истекший период и авансовые платежи, предусмотренные договором, на основании выставляемых исполнителем счетов (пункт 2.4.2 договора). 

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые были направлены ответчику и не подписаны им. Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что при неполной или несвоевременной оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сроки, указанные в пункте 3.1 договора начисляется пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 01.06.2020 о погашении задолженности. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, пункта 1 статьи 424, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг в рамках спорного договора. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статей 210, 249, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

На основании положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора от 01.07.2011 № 38-Э, содержание актов оказанных услуг, установив факт оказания услуг и отсутствие оплаты за оказанные услуги, принимая во внимание обслуживание обществом здания, в котором находятся помещения предпринимателя, поведение сторон в ходе исполнения обязательств по договору, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Кассационный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ответчик расторг договор с января 2019 года, что услуги фактически истцом не оказывались, у истца отсутствует право на их оказание, тарифы являются произвольными, отклоняются судом округа. 

Судами обоснованно учтено, что ответчик, являясь участником общей долевой собственности на общее имущество здания, в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, соответственно, исчисление и предъявление к оплате расходов на содержание общего имущества здания, подлежащих возмещению, исходя из согласованного сторонами в договоре тарифа, является правомерным; при этом направление в данном случае ответчиком уведомления о расторжении договора не освобождает ответчика от указанной обязанности, возложенной на него нормами закона (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал либо, они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств оказания истом коммунальных услуг в спорный период не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Требуемая в кассационной жалобе переоценка установленных обстоятельств не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17818/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко