АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5899/2024

Дело № А72-242/2024

г. Казань

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области, Ульяновская обл., Сурский район, р.п. Сурское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу №А72-242/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВКО» (далее – ООО «ВКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  с исковыми требованиями к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.01.2021 по 21.03.2024 в размере 1 067 460 руб. 19 коп. 

    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены, с администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКО» взыскана неустойка в размере 1 067 460 руб. 19 коп., государственная пошлина в размере 910 руб.00 коп.

     Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.       По существу приведенных в обоснование жалобы доводов, заявитель просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме, поскольку истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по контракту, необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанных на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

       Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «ВКО» (подрядчик) на основании результатов электронного аукциона (протокол № 0168200002419008057-3 от 08.10.2019) заключен 21.10.2019  муниципальный контракт № 31, согласно которому подрядчик обязался подготовить проектно-сметную документацию на реконструкцию насосной станции и водопроводных сетей в р. п. Сурское Сурского района Ульяновской области, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

     Заказчик в адрес подрядчика направил 18.03.2020  претензию с предложением расторгнуть муниципальный контракт, с указанием  на нарушением  истцом сроков выполнения работ. 

     Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2021 по делу А72-9513/2020, вступившего в законную силу, отказано в удовлетворении  заявления Администрации к  ООО «ВКО» о расторжении муниципального контракта от 21.10.2019 №31, с указанием на то, что вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не усматривается, поскольку им предпринимались своевременные меры к исполнению контракта, запрашивалась необходимая документация, которая не была представлена заказчиком.

     ООО «ВКО»  направил 15.10.2020 в Администрацию технические отчеты о проведенных геологических и геодезических изысканиях, акты выполненных работ и счета на оплату, от подписания которых заказчик отказался, направив подрядчику  письмо от 28.10.2020. 

Истец, в связи с отказом заказчика от оплаты выполненных работ,  обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные и переданные работы по инженерным изысканиям в размере 2 707 590 руб., удовлетворенные в части взыскания с Администрации в пользу ООО «ВКО» задолженности в сумме 2 038 175 руб. на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А72-944/2021. 

         За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил   неустойку в сумме 1 067 460 руб. 19 коп., от уплаты  которой ответчик отказался.

         Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). 

         В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

       Истцом заявлена к взысканию  неустойка в размере предусмотренном условиями контракта, за период с 11.01.2021 по 21.03.2024, исходя из суммы задолженности в сумме 2 038 175 руб., в размере 1 067 460 руб. 19 коп.

        Доводы ответчика о выполнении истцом работ не в полном объему не могут быть основанием для освобождения его от оплаты выполненных по контракту работ.

        Факт выполнения работ по договору установлен вступившим в законную силу судебным актом и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь, в связи с чем доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе о выполнении работ ненадлежащим образом направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. 

        В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы предъявленные истцом 15.10.2020 должны были быть оплачены заказчиком  в течение 15 рабочих дней.

        Истец начисляет неустойку с 11.01.2021, что соответствует согласованным сторонами в контракте условиям.

        Факт не подписания ответчиком акта выполненных работ сам по себе не освобождает заказчика от оплаты стоимости выполненных работ, неустойки. 

        Суды, отказывая в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств исключительности рассматриваемого случая,  равно как и того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, не представлено. 

        Суды пришли к правомерному выводу, что не имеется  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, ее размер согласован в контракте.

       Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден при подаче заявленных по иску требований, направленного на оперативное разрешение спора между сторонами и служащего дополнительной гарантией защиты прав.

       Ответчик не воспользовался предоставленным истцом      претензионным порядком урегулирования спора, позволяющим добровольно, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы стороны спора. 

       Из поведения ответчика не усматривались его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший между сторонами спор во внесудебном порядке.  

        Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационных жалобах доводам, судами при  рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

          Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в силу части 2 статьи 71 названного Кодекса, не допускается.

      Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для их отмены. 

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено судом кассационной инстанции.

         Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу №А72-242/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегия Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров