ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6144/2017

г. Челябинск

02 июня 2017 года

Дело № А76-21044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2017г. о приостановлении производства по делу № А76-21044/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой» – ФИО2 (доверенность от 22.08.2016 б/н), ФИО3 (доверенность от 22.08.2016 б/н),

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный УРАЛ» Федерального дорожного агентства» – ФИО4 (доверенность от 26.12.2016 №88).

Общество с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой»  (далее – истец, ООО «ЗемлеСтрой») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный УРАЛ» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ Упрдор «Южный Урал») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.04.2016 № 26, о взыскании 10 823 000 руб. 

К участию  в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Геодезия» (далее – третье лицо, ООО «Строительная Геодезия»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017  назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы  до 25.05.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ФКУ Упрдор «Южный Урал» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно поручил проведение экспертизы организации, предложенной истцом, и поставил вопросы в редакции истца. Считает необходимым дополнить   вопросы для экспертизы. Также полагает, что квалификация и знания экспертов, представленных ответчиком, не соответствуют исследуемому объекту. У экспертов отсутствует профильное образование и опыт практических работ по разработке градостроительной документации.

Считает, что цена, предложенная организацией, вызывает сомнение в объективности, проводимой экспертизы, поскольку является очень низкой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы.

Назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что необходимо назначить судебную экспертизу по делу №А76-21044/2016, поручив ее проведение  экспертизы ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», 

<

...>, экспертам ФИО5, ФИО6., с учетом приведенной  истцом характеристики продолжительности проведения исследований этой организацией.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Обжаловано в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из обжалуемого определения следует, что положения части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, следовательно, отсутствуют основания считать порядок назначения экспертизы несоблюденным.

Ссылка подателя жалобы на то, что данная экспертная организация не обладает опытом проведения подобных экспертиз, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого определения следует, что экспертиза назначена с учетом предложенных сторонами кандидатур экспертов. При этом ответчик не воспользовался правом заявить отвод кандидатуре эксперта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены настоящего судебного акта, поскольку могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая, что судом назначена экспертиза по делу, определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу является правильным и не противоречит требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, нормы процессуального права судом не нарушены и применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 82, 143, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2017г. о приостановлении производства по делу № А76-21044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

М.Б. Малышев