АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7778/2019

06 июля 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 354 192 рублей 26 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.10.2014 по 31.12.2016, 127 449 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  в период с 16.12.2014 по 18.01.2017, начисленные на сумму долга за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, а также проценты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2017 по 05.04.2020, 22 766 рублей 43 копеек пени за просрочку платежа, начисленные в период с 16.02.2016 по 18.01.2017 на сумму долга за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2017 по 05.04.2020,

при участии в заседании представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО2 (доверенность № 52/ТП от 31.12.2019, паспорт),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Восход» (далее – ТСЖ «Восход», исполнитель, ответчик) о взыскании 1 354 192 рублей 26 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.10.2014 по 31.12.2016, 127 449 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  в период с 16.12.2014 по 18.01.2017, начисленные на сумму долга за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, а также проценты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2017 по 05.04.2020, 22 766 рублей 43 копеек пени за просрочку платежа, начисленные в период с 16.02.2016 по 18.01.2017 на сумму долга за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2017 по 05.04.2020.

Последнее уточнение исковых требований принято судом в судебном заседании 26.06.2020. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Ответчиком  в отзыве заявлено о необходимости применения к требованиям истца срока исковой давности.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания на срок, позднее 01.07.2020. 

По ходатайству ответчика в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 26.06.2020 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 02.07.2020. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца, представитель ответчика участия в судебном заседании не принял. 

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, оно подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252, АО «Читаэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии по Республике Бурятия с 01.06.2014.

Согласно сведениям с официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, письму Администрации муниципального образования «Прибайкальский район» № 214 от 27.01.2017,  ТСЖ «Восход» с 2008 года осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Прибайкальский район, ст. Таловка, Социальный городок, 

<

...>, 14, ул. Лазо, 

<

...> и ул. Строителей, д. 2, с 2008 года.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон указанные многоквартирные дома имеют технологическое присоединение к электрическим сетям, посредством которых осуществляется их снабжение электрической энергией. 

Согласно актам допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию в многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета.

По сведениям истца в период с октября 2014 года по декабрь 216 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды в объеме 1 536 326,52 кВт/ч на общую сумму 1 354 192 рубля 26 копеек, в том числе:

- в октябре 2014 года в объеме 22 256 кВт/ч на сумму 63 718 рублей 93 копейки, 

- в ноябре 2014 года в объеме 43 588 кВт/ч на сумму 124 792 рубля 45 копеек,

- в декабре 2014 года в объеме 26 577 кВт/ч на сумму 76 089 рублей 96 копеек,

- в январе 2015 года в объеме 49 099 кВт/ч на сумму 140 570 рублей 44 копейки,

- в феврале 2015 года в объеме 47 815 кВт/ч на сумму 136 894 рубля 36 копеек,

- в марте 2015 года в объеме 26 400 кВт/ч на сумму 75 583 рубля 21 копейка,

- в апреле 2015 года в объеме 25 100 кВт/ч на сумму 71 861 рубль 31 копейка,

- в мае 2015 года в объеме 21 949 кВт/ч на сумму 62 839 рублей 98 копеек,

- в июне 2015 года в объеме 10 445 кВт/ч на сумму 29 904 рубля 05 копеек,

- в июле 2015 года в объеме 12 191 кВт/ч на сумму 36 865 рублей 58 копеек,

- в августе 2015 года в объеме 4 588 кВт/ч на сумму 13 874 рубля 12 копеек,

- в сентябре 2015 года в объеме 4 955 кВт/ч на сумму 14 983 рубля 92 копейки,

- в октябре 2015 года в объеме 3 018 кВт/ч на сумму 9 126 рублей 44 копейки,

- в ноябре 2015 года в объеме 8 817 кВт/ч на сумму 26 662 рубля 61 копейка,

- в декабре 2015 года в объеме 15 509 кВт/ч на сумму 46 899 рублей 22 копейки,

- в январе 2016 года в объеме 23 000 кВт/ч на сумму 89 552 рубля 01 копейка,

- в феврале 2016 года в объеме 18 978 кВт/ч на сумму 57 389 рублей 47 копеек,

- марте 2016 года в объеме 12 473 кВт/ч на сумму 37 718 рублей 35 копеек,

- в апреле 2016 года в объеме 15 080 кВт/ч на сумму 45 601 рубль 92 копейки,

- в мае 2016 года в объеме 9 346 кВт/ч на сумму 28 262 рубля 30 копеек,

- в июне 2016 года в объеме 9 857 кВт/ч на сумму 29 807 рублей 57 копеек,

- в июле 2016 года в объеме 13 074 кВт/ч на сумму 37 522 рубля 38 копеек,

- в августе 2016 года в объеме 12 119 кВт/ч на сумму 34 781 рубль 53 копейки,

- в сентябре 2016 года в объеме 22 853 кВт/ч на сумму 65 588 рублей 11 копеек,

- в октябре 2016 года в объеме 14 597 кВт/ч на сумму 41 893 рубля 39 копеек,

- в ноябре 2016 года в объеме 23 495 кВт/ч на сумму 67 430 рублей 65 копеек,

- в декабре 2016 года в объеме 31 398 кВт/ч на сумму 90 112 рублей 26 копеек.

На основании полученных данных гарантирующим поставщиком исполнителю предъявлен счет от 08.06.2017 для оплаты поставленной электрической энергии.

Поскольку потребителем задолженность не оплачена, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пунктов 9, 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442) присвоение статуса гарантирующего поставщика возлагает на поставщика электрической энергии обязанность принимать на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах его зоны деятельности, в отсутствие соответствующих обращений.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту Правила № 354) приобретение соответствующего статуса возлагает на исполнителя  обязанность:

- предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

- заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых управление многоквартирным домом включает в себя обязанность управляющей организации предоставлять собственникам помещений в доме коммунальные услуги в зависимости от уровня благоустройства дома, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, по договорам с ресурсоснабжающими организациями.

При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. 

В свою очередь, обязанность по заключению договора энергоснабжения в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД соответствующей коммунальной услуги возложена на ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Договор на энергоснабжение многоквартирным домов в целях предоставления на общедомовые нужды между сторонами не заключен. Однако, в соответствии с указанными разъяснениями, отсутствие письменного договора с поставщиком электрической энергии не освобождает исполнителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленного ресурса.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные дома, к правоотношениям сторон подлежат применению положения жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 объем коммунального ресурса поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как указал истец, объем электроэнергии, переданной: в дома ст. Таловка, ул. Лазо 3, ул. Строительная 2, рассчитан по нормативу; в дома ст. Таловка, Социальный Городок 8, 9, 10, 14, ул. Лазо, 1, 2 определен на основании показаний общедомовых приборов учета, переданных сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири», за вычетом всех показаний индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Объемы индивидуального потребления электрической энергии подтверждены ведомостями начислений по ИПУ.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: 

- акты снятия показаний с общедомовых приборов учета за спорный период;

- ведомости начислений по индивидуальным приборам учёта за спорные периоды;

Поскольку МКД, находящиеся в управлении ответчика, оснащены общедомовыми приборами учета, которые допущены в эксплуатацию, а нежилые и жилые помещения в них индивидуальными приборами учета, суд признает заявленные истцом объемы поставленной электрической энергии, обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 81 Основных положений № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В данном случае истцом взыскивается задолженность за период с 01.10.2014 по 31.12.2016.

08.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 853 с требованием погасить сумму долга в течение 30 дней со дня ее получения.

Исковое заявление о взыскании с ответчика суммы долга в судебном порядке подано в арбитражный суд 27.11.2019.

С учетом приведенных разъяснений о приостановлении срока исковой давности на 30 дней с момента направления претензии истцом в адрес ответчика, требований пункта 81 Основных положений № 442, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца за период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года включительно.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга за электрическую энергию, поставленную в период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года включительно, удовлетворению не подлежит ввиду истечения срока исковой давности. 

Поскольку в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), судом отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.

Требование  истца о взыскании долга за электрическую энергию, поставленную с октября 2016 года по декабрь 2016 года, заявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Несостоятельным является довод ответчика,  о том, что гарантирующий поставщик не вправе требовать от ТСЖ «Восход» платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива, в отсутствие на то решения общего собрания собственников жилья. 

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 часть 2 статьи 154, часть 1 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и по предоставлению собственниками помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имущества возложена в силу закона на товарищество собственников жилья (статья 135,  пункты 6.3, 7.1 статьи 155, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на товарищества собственников жилья, за исключением принятия собственниками помещений решения о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Следовательно, оплата электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в размере превышения норматива потребления, в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме о распределении таких расходов между ними, является обязанностью товарищества собственников жилья, которое осуществляет управление многоквартирным домом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком также заявлен довод об  отсутствии оснований для  принятия общедомовых приборов учета в качестве расчетных, поскольку в их установке управляющая компания участия не принимала. 

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27 ноября 2017 года №305-ЭС17-10970 по делу №А40-170280/13, учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

На основании части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 12 этой же статьи Закона об энергосбережении в случае неисполнения требований по установке коллективных (общедомовых) приборов учёта до 01.07.2012 действия по оснащению ими многоквартирных домов обязана совершить сетевая организация на возмездной основе.

Судом установлено, что ответчик или собственники помещений в спорных многоквартирных домах не устанавливали никакие приборы учета во исполнение Закона об энергосбережении. Вместе с тем, приборы учета в многоквартирных домах на ст. Таловка Прибайкальского района были установлены в 2012-2013 годах сетевой организацией ПАО «МРСК-Сибири».

Согласия собственников помещений на установку ОДПУ, в данном случае, не требовалось, поскольку ОДПУ установлены по императивному предписанию Закона об энергосбережении в связи с тем, что собственники помещений по своей инициативе соответствующих действий не произвели. Возражения ответчика о непроведении общих собраний собственников помещений спорных домов по вопросу установки ОДПУ в этой связи судом отклоняются как необоснованные.

Истцом в материалы настоящего дела в качестве приложений к иску представлены акты допуска общедомовых приборов учета МКД, находящихся под управлением ответчика, составленные в 2012-2013 годах, уведомления о вводе в эксплуатацию ОДПУ. Указанные акты допуска приборов учета к эксплуатации содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в пунктах 152 и 154 Основных  положений № 442.

Акты допуска подписаны со стороны ТСЖ «Восход».

Таким образом, довод ответчика о том, что установленные ОДПУ являются не расчетными, отклоняется, как несоответствующий установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

При наличии  в спорных многоквартирных домах расчетных общедомовых приборов учета объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды обоснованно определен истцом по их  показаниям.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия на 2014-2016 году по тарифу для населения.

В связи с тем, что электрическая энергия в количестве 54 893 кВт/час (за период октябрь – декабрь 2016 года) на общую сумму 199 436 рублей 30 копеек передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение указанной нормы права ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии, установленные законом, надлежащим образом не исполнил; доказательства оплаты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга в размере подлежащим удовлетворению на сумму 199 436 рублей 30 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; в том числе, начисленной на сумму долга, образовавшегося в период с октября по декабрь 2016 года.

Судом проведен расчет неустойки за период с 16.11.2016 по 05.04.2020 на сумму долга, образовавшегося в октябре 2016 года в размере 41 893 рубля 39 копеек, за период с  16.12.2016 по 05.04.2020 на сумму долга, образовавшегося в ноябре 2016 года в размере 67 430 рублей 65 копеек, за период с 17.01.2017 по 05.04.2020 на сумму долга, образовавшегося в декабре 2016 года в размере 90 112 рублей 26 копеек с учетом действующей на день принятия решения процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации – 4,5%. По расчету суда размер неустойки составил 79 928 рублей 39 копеек.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного ресурса, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере. 

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 504 408 рублей 34 копейки размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 28 044 рубля.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных судом исковых требований составил 18,57 %.

При обращении в суд истцом уплачено 2 000 рублей государственной пошлины.

Пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 5 207 рублей 77 копеек,  с истца  -  в размере 20  836 рублей 23 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 199 436 рублей 30 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, 79 928 рублей 39 копеек пени за просрочку платежа в период с 16.11.2016 по 05.04.2020.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 207 рублей 77 копеек государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 836 рублей 23 копейки государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяС.В. Новикова