ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10070/2019

г. Самара

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «МетаКуб» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2019),

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» - ФИО3 (доверенность от 22.04.2019), 

от Федеральной службы исполнения наказаний - ФИО3(доверенность от 17.11.2017, доверенность от 24.04.2019 в порядке передоверия), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «МетаКуб» и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 по делу № А65-10070/2019 (судья Насыров А.Р.), 

по исковому заявления общества с ограниченной ответственностью «МетаКуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», Республика Татарстан, п.г.т. Нижние Вязовые, 

к Федеральной службе исполнения наказаний, г.Москва, 

о взыскании основного долга и неустойки, 

по встречному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», Республика Татарстан, п.г.т. Нижние Вязовые, 

Федеральной службы исполнения наказаний, г.Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «МетаКуб», г. Новосибирск,  

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 06.08.2018 № 9/106юр  в размере 865 190,63 руб., штрафа в размере 775 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 06.08.2018 № 9/106юр, убытков в размере 567 074 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МетаКуб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ответчик, ФКУ ИК-5 УФСИН по РТ), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – субсидиарный ответчик, ФСИН) о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «МетаКуб» основного долга - 15 112 500 руб., неустойки за период с 19.01.2019 по 08.04.2019 в сумме 358 166 руб. 25 коп.; о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «МетаКуб» неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы основного долга 15 112 500 руб., начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга - 15 112 500 руб.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» обратилось в суд с заявлением к ООО «МетаКуб» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 06.08.2018 № 9/106юр в размере 865 190, 63 руб., штрафа в размере 775 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 06.08.2018 № 9/106юр, убытков в размере 567 074 руб.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении предмета исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 15 112 500 руб., неустойку за период с 19.02.2019 по 08.04.2019 в размере 145 080 руб., неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы основного долга 15 112 500 руб., начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга - 15 112 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 первоначальное исковое заявление удовлетворено в отношении ответчика.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 15 112 500 руб., неустойку за период с 19.02.2019 по 08.04.2019 в размере 145 080 руб., неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы основного долга 15 112 500 руб., начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга - 15 112 500 руб.

В части искового требования о взыскании с субсидиарного ответчика задолженности и пени отказано.

Встречное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» к ООО «МетаКуб» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний России задолженности в сумме 15 112 500 руб., пени в сумме 145 080 руб., пени по день фактического исполнения обязательства в порядке субсидиарной ответственности, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении соответствующих исковых требований ООО «МетаКуб», в соответствии с которыми взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России задолженность в сумме 15 112 500 руб., пени в сумме 145 080 руб., пени по день фактического исполнения обязательства при недостаточности лимитов бюджетных обязательств ФКУ «Исправительная колония № 5 УФСИН России по Республике Татарстан».

В апелляционной жалобе указывает, что ФКУ ИК-5 УФСИН по РТ признало факт отсутствия денежных средств для погашения обязательств перед истцом.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств недостаточности денежных средств у учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН по РТ основан на неправильном применении норм права.

В обоснование своей позиции ссылается на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13, согласно которой допускается одновременное предъявление иска к основному и субсидиарному должнику при наличии непогашенного денежного требования по государственному контракту.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о преждевременности требований истца о необходимости взыскания долга в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице ФСИН России основан на неправильном применении норм материального права.

Ответчик по первоначальному иску также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части принятия заявленных встречных требований ФКУ ИК-5 УФСИН России и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что претензионный порядок им соблюден, т.к. 28.01.2019 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан обращалось письмом № 17/ТО/64/14-220 в адрес истца по первоначальному иску.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 02.12.2019 до 13 час. 55 мин. 09.12.2019. 

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с субсидиарного ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 между ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ и ООО «МетаКуб» заключен государственный контракт № 9/106 юр.

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта истец обязался поставить ответчику индукционный плавильный комплекс в количестве, по цене, и в сроки, предусмотренные в спецификации и техническом задании, являющимися приложениями к государственному контракту, а ответчик обязался принять и оплатить указанное оборудование на условиях государственного контракта.

В соответствии с условиями спецификации в комплект поставки одного индукционного плавильного комплекса входят: Индукционный плавильный узел на 2 т. - 2 единицы; Тиристорный преобразователь частоты, мощность 1500 кВт; Блок конденсаторных установок; Водоохлаждаемые кабели; Система охлаждения; Распределитель для воды; Гидравлическая станция; Пульт дистанционного управления наклоном печи; Шаблон для футеровки; Комплект ЗИП к преобразователю частоты; Руководство по подключению и эксплуатации; Технический паспорт на изделие; Трансформатор силовой масленый (далее - Оборудование).

Во исполнение государственного контракта обязательства истца по поставке Оборудования выполнены 17.11.2018, что подтверждается товарной накладной от 13.11.2018 № 18111301, актом приема-передачи товара к государственному контракту от 06.08.2018 № 9/106 юр.

Пуско-наладочные работы и ввод Оборудования в эксплуатацию произведены 10.01.2019, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным между истцом и ответчиком без претензий по объему и качеству выполненных работ.

18.01.2019 по требованию ответчика истцом была заменена гидравлическая станция, входящая в комплект поставки, на гидростанцию с двумя насосами, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1. государственного контракта цена контракта составляет 15 112 500 руб.

В силу п. 3.5. государственного контракта оплата по контракту осуществляется в рублях РФ в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию и предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в п. 4.3. контракта без замечаний.

Согласно п. 4.3. государственного контракта вместе с товаром поставщик передает государственному заказчику относящуюся к товару документацию: сертификат соответствия; товарную накладную; гарантийный талон; документ, подтверждающий качество поставляемой продукции (удостоверение качества, декларация качества, либо сертификат качества, либо паспорт качества (безопасности), оформленный производителем в соответствии с требованиями или его копия, заверенная в установленном порядке, а также разрешение от службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора).

В силу п. 4.4. государственного контракта в случае, если документы, указанные в п. 4.3. контракта, не переданы поставщиком заказчику одновременно с оборудованием, оборудование считается недоставленным и приемке не подлежит.

Документы, указанные в п. 4.3. государственного контракта, переданы истцом ответчику 17.11.2018 в день поставки оборудования, о чем свидетельствует тот факт, что в указанную дату Оборудование принято ответчиком без замечаний, о чем подписан соответствующий акт.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец в соответствии с п. 9.3 контракта начислил неустойку, что составило 145 080 руб. (с учетом уточнения).

Истцом 22.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия № 01/032 с требованием погасить основную сумму задолженности.

В ответе на претензию от 21.03.2019 № 31-2019 ответчик указал, что его обязательства будут исполнены после выделения лимитов на 2019 год.

Данная претензия не была исполнена, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2019 ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ обращалось с письмом № 17/ТО/64/14-220 в адрес истца о том, что акт ввода в эксплуатацию не подписан по причине недопоставки элементов охлаждения и ток передающих элементов, и что со стороны ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ были приняты меры по закупке недопоставленного оборудования самостоятельно на сумму 567 074 руб. во избежание наложения на ООО «МетаКуб» штрафных санкций по условиям контракта и требованием компенсировать незапланированные расходы в размере 567 074 руб., либо рассмотреть возможность снижения оплаты по контракту на указанную сумму. Также ООО «МетаКуб» было уведомлено о том, что оборудование выведено из эксплуатации до полного урегулирования разногласий.

Условиями контракта истец брал на себя обязательства поставить оборудование до 05.11.2018 (дата подписания контракта 06.08.2018 + 90 дней согласно условиям спецификации контракта) и в течение 10 дней осуществить шеф-монтаж и запуск оборудования в работу. Однако в нарушение условий контракта истец поставил некомплектное оборудование 17.11.2018, окончательная поставка (соответствующей гидростанции) была осуществлена 17.01.2019, запуск оборудования в работу был осуществлен 19.01.2019. В связи с этим ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ понесло незапланированные расходы из-за простоя участка ввиду отсутствия свободных складских площадей. В связи с чем за несвоевременное исполнение контракта, выразившееся в просрочке исполнения, вместо 05.11.2018 ООО «МетаКуб» до настоящего времени не исполнило свои обязательства по контракту, а также за ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившееся в поставке некомплектного оборудования, ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ считает возможным взыскание пени, штрафа и убытков.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Как было указано выше, в соответствии с п. 4.3. государственного контракта вместе с товаром поставщик передает государственному заказчику относящуюся к товару документацию: сертификат соответствия; товарную накладную; гарантийный талон; документ, подтверждающий качество поставляемой продукции (удостоверение качества, декларация качества, либо сертификат качества, либо паспорт качества (безопасности), оформленный производителем в соответствии с требованиями или его копия, заверенная в установленном порядке, а также разрешение от службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора).

В соответствии с п. 4.4. государственного контракта в случае, если документы, указанные в п. 4.3. контракта, не переданы поставщиком заказчику одновременно с оборудованием, оборудование считается недоставленным и приемке не подлежит.

Документы, указанные в п. 4.3. государственного контракта, переданы истцом ответчику 17.11.2018 в день поставки оборудования и приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что ООО «МетаКуб» в нарушение условий п. 4.3 государственного контракта не представлен сертификат соответствия для индукционного плавильного комплекса, выдаваемый Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в связи со следующим.

Пункт 6 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) предусматривал возможность применения технических устройств на опасных производственных объектах только при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

01.01.2014 вступили в силу изменения в ст. 7 Закона № 116-ФЗ, внесенные Законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 116-ФЗ в редакции, применимой к правоотношениям истца и ответчика, обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ТР ТС 010/2011 устанавливает подтверждение соответствия обязательным требованиям поставленного Оборудования в виде декларирования соответствия, данное оборудование экспертизе промышленной безопасности не подлежит.

Кроме того, с 01.01.2014 отменена государственная услуга по выдаче разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах, о чем свидетельствует отмена приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2008 № 112, а также информация Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.12.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил ответ, из которого следует, что для индукционного плавильного комплекса требуется декларация соответствия по Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 010/2011. Декларация соответствия выдается органом сертификации, включенным в Единый реестр органов по сертификации Таможенного союза.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию поставленного Оборудования не выдается и не требуется с 01.01.2014.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательства истца по выполнению государственного контракта исполнены в полном объеме, представленная товарная накладная, акт приема-передачи, акт выполненных работ являются надлежащими доказательствами поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

При обращении в суд истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения оплаты по договору за период с 19.02.2019 по 08.04.2019 в размере 145 080 руб. 

Согласно п. 9.3. государственного контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства государственным заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком своевременно не оплачен, истец правомерно на основании п. 9.3 контракта начислил неустойку в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, что составило 145 080 руб.

Произведенный истцом за период с 19.02.2019 по 08.04.2019 расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы основного долга 15 112 500 руб., начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга 15 112 500 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, данное требование истца о взыскании неустойки признано судом обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по первоначальному иску в отношении ответчика.

В части требования истца о необходимости произведения взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации при недостаточности имущества у ответчика - ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН по РТ суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением.

Из пунктов 1, 3 ст. 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), согласно которым при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления № 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Собственником имущества основного должника – Учреждения является Российская Федерация, причем ФСИН является главным распорядителем средств бюджета. В то же время в силу ст. 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 13), разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не представлено надлежащих доказательств о недостаточности денежных средств у учреждения ФКУ ИК-5 ГУФСИН по РТ. Материалы дела также не содержат доказательств о том, что утрачена возможность взыскания задолженности с ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что требования истца о необходимости произведения взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации являются преждевременными.

Между тем данные выводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд признает ошибочными.

Согласно абзацу 4 п. 20 Постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно уставу Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Как установлено судом, собственником имущества основного должника - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» является Российская Федерация.

При этом согласно подпунктам 2, 6 п. 7 Положения о ФСИН, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

На основании вышеизложенного Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, Российская Федерация в лице ФСИН России является собственником имущества ответчика и несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у него денежных средств.

С учетом изложенного, а также имеющихся материалов дела о недостаточности денежных средств у ответчика, требования истца о взыскании с ответчика, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ООО «МетаКуб» основного долга в размере 15 112 500 руб., неустойки за период с 19.02.2019 по 08.04.2019 в размере 145 080 руб., неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы основного долга 15 112 500 руб., начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга - 15 112 500 руб., а также 99 287,90 руб. государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 по делам № А65-1225/2019, № А65-2590/2019.

Оставляя без рассмотрения встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

25.06.2019 ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО «МетаКуб» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 06.08.2018 № 9/106 юр в размере 865 190, 63 руб.; штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в размере 775 000 руб.; убытков в размере 576 074 руб.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в ст.ст. 125 и 126 Кодекса, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ ссылается на письмо от 28.01.2019 № 17/ТО/64/14-220.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, из содержания данного письма не следует соблюдение ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ претензионного порядка урегулирования спора. Данное письмо подтверждает лишь переписку, которая велась между ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ и ООО «МетаКуб».

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Между тем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ иных претензий, содержащих требования об уплате штрафа, неустойки, убытков за нарушение сроков поставки ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, в адрес ООО «МетаКуб» не представлено.

С учетом изложенного, поскольку при подаче встречного искового заявления ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ не соблюден претензионный порядок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения, руководствуясь при этом п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При этом ответчик не лишен права предъявления самостоятельного иска.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 по делу № А65-10070/2019 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), г.Москва, задолженности и пени в порядке субсидиарной ответственности. Принять в указанной части новый судебный акт. 

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, п.г.т. Нижние Вязовые, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетаКуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, основной долг в размере 15 112 500 руб., неустойку за период с 19.02.2019 по 08.04.2019 в размере 145 080 руб., неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы основного долга 15 112 500 руб., начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга - 15 112 500 руб., а также 99 287,90 руб. государственной пошлины. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 по делу № А65-10070/2019 оставить без изменения. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, п.г.т. Нижние Вязовые, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетаКуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

Е.Г. Филиппова