АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10056/2019

г. Ярославль

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  23 января 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Розовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью Некрасовский завод кровельных материалов "Кромаизол" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   признании недействительным решения от 18.01.2018 № 6184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – директора, ФИО3 – адвоката по доверенности от 28.05.2019,

от ответчика – ФИО4 – старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1 по доверенности от 12.08.2019, ФИО5 – специалиста – эксперта правового отдела по доверенности от 13.01.2020, ФИО6 -  главный специалист-эксперт правового отдела УФНС по ЯО по доверенности от  21.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Некрасовский завод кровельных материалов «Кромаизол» (далее – ООО НЗКМ «Кромаизол», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.01.2018 № 6184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает необоснованным вывод инспекции о занижении НДС за 2 квартал 2017г. на 192 140руб.  в связи с невключением в состав налоговой базы дохода от реализации недвижимого имущества – цеха по производству  рулонных, кровельных и гидроизоляционных материалов (объект «Производственный цех»), стоимость реализации которого  была определена налоговым органом в соответствии с его кадастровой стоимостью.

Заявитель указывает, что  согласно представленной  при проверке инвентарной карточке  учета основных средств  по объекту «Производственный цех» балансовая стоимость указанного объекта на момент проверки  исчерпалась.  Вывод инспекции о том, что было произведено отчуждение  объекта «Производственный цех», опровергается решением Некрасовского районного суда Ярославской области  от 22.11.2018 по делу № 2-353/2018 о расторжении  договора купли-продажи   недвижимого имущества – земельного участка  площадью  2156кв.м, кадастровый номер  76:09:160106:128 и расположенного на данном земельном участке  цеха по производству кровельных материалов  площадью 642кв.м, кадастровый номер  76:09:160106:0008:001235/03, находящихся по адресу:  152260, 

<

...>, в связи с нарушением приобретателем условия об оплате.

Таким образом, по мнению заявителя,  вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие  у заявителя  налогооблагаемой прибыли, и включение в налоговую базу  дохода от реализации  указанного недвижимого имущества противоречит  положениям ч.3 ст.69 АПК РФ. Доход заявителем получен не был,  штрафные санкции начислены незаконно, не в соответствии с положениями  подп.1 п.1 ст.146,  п.2 ст.153 НК РФ.

Кроме того, заявитель не согласен  с определением инспекцией  стоимости  производственного цеха,  от которой  произведен расчет  налога на добавленную стоимость, равной  кадастровой стоимости.  Общество исходит из положений ст.40 НК РФ, представило в суд  Заключение специалиста  № 2504 об определении  рыночной стоимости  объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 152260, 

<

...>, от 24.12.2019, выполненное  специалистом – оценщиком  ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ»  ФИО7.  Согласно представленному  заключению,  рыночная стоимость  производственного цеха по состоянию на май 2017г. составляла  100 000руб.  Производственный цех представляет собой 50-летнее кирпичное здание с высоким процентом износа, требующее проведения ремонтных работ, цех не имеет канализации, водопровода,  вентиляции,  оборудование демонтировано, здание не может быть реализовано длительное время.   Кадастровая стоимость  объекта не соответствует  его реальной рыночной стоимости, значительно завышена. Инспекцией оценка  объекта недвижимого имущества ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не проводилась.

Ответчик заявленное требование не признал, сделка купли-продажи не является недействительной, что подтверждено решением  Некрасовского районного суда  Ярославской  области  от 19.03.2018 по делу № 2-94/2018, которым было отказано  ФИО8  в удовлетворении исковых требований  к ООО НЗКМ  «Кромаизол»  о  признании недействительным договора  купли-продажи недвижимости  и применении последствий его недействительности, а также решением Некрасовского районного суда Ярославской области  от 22.11.2018 по делу № 2-353/2018 о расторжении  договора купли-продажи.  Договор купли-продажи  породил правовые последствия  в виде перехода права собственности на имущество, составившего предмет сделки, к третьему лицу, основания  для неучтения  спорной операции  во 2 квартале 2017г. отсутствуют. Согласно  п.1 ст.54 НК РФ налоговая база определяется  по итогам каждого налогового периода,

Инспекция указывает, что в соответствии  с подп.1 п.1 ст.146,  п.1 ст.167, п.1 ст.39 НК РФ НДС подлежит начислению  при реализации  объекта недвижимого имущества независимо от получения оплаты, моментом  определения налоговой базы  в данном случае является  день отгрузки (передачи)  объекта  покупателю по акту приема-передачи.

Ответчик считает правомерным  определение  размера налоговой базы по НДС  исходя из кадастровой стоимости производственного цеха, которая составляет  1 067 446,98руб., поскольку кадастровая стоимость  является наиболее близкой к рыночной  стоимости объектов недвижимого имущества.  Представленное  заявителем заключение специалиста  инспекция оценивает критически по основаниям, указанным в дополнении к отзыву, считает, что специалистом - оценщиком нарушены  положения Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности  в Российской Федерации»  и Федеральные стандарты оценки в части анализа рынка, выбора и описания объектов-аналогов, применения корректировочных коэффициентов,  отсутствия  осмотра  объекта оценки.

От проведения судебной оценочной экспертизы инспекция отказалась.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Заявителем  представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017г., согласно которой налоговая база определена  в размере  921 366руб., сумма исчисленного  налога – в размере 165 846руб., сумма налоговых вычетов – 163 262 руб., к уплате  в бюджет показан НДС в сумме  2 584руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка  данной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 10.11.2017 № 8494 и вынесено решение от  18.01.2018 № 6184 о привлечении  ООО НЗКМ «Кромаизол»  к ответственности  за совершение налогового правонарушения  в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа  в размере 19 214 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).  Обществу предложено  уплатить  суму штрафа,  доначисленного НДС в размере  192 140руб. и пени по НДС  в размере 7798,20руб.

Проверкой установлен  факт отчуждения  Обществом в проверяемом периоде  объекта недвижимого имущества -  земельного участка площадью  2156кв.м, кадастровый номер  76:09:160106:128, и расположенного на данном земельном участке цеха  по производству  рулонных, кровельных  и гидроизоляционных материалов площадью 642кв.м, кадастровый номер  76:09:160106:0008:001235/03, находящихся по адресу:  152260, 

<

...>, по договору купли-продажи  от 23.05.2017.  Продавец и покупатель оценили  указанную недвижимость  в 10 000руб. (п.5 договора). Новым собственником  указанного имущества с 06.06.2017 стала  ФИО8 – жена директора  ООО НЗКМ «Кромаизол»  ФИО2  В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017г. данная операция не отражена, поскольку, согласно первоначальным пояснениям  налогоплательщика при проверке,  недвижимость была передана  в счет погашения  задолженности предприятия перед учредителем   ФИО2

Данный довод  инспекцией не был принят  с учетом  исследованных в ходе проверки документов и государственной регистрации  права не на ФИО2, а на третье лицо – ФИО8

Инспекцией не основании положений  подп.1п.1 ст.146, п.п.1, 3, 16 ст.167, п.1 ст.39 НК РФ сделан вывод, что  операция по реализации  производственного цеха является объектом обложения НДС и должна быть включена в налоговую базу по НДС во 2 квартале 2017г.

Поскольку стоимость продажи 10 000руб. была определена для двух объектов недвижимости,  а остаточная стоимость  цеха по производству кровельных материалов  на момент продажи была равна нулю (полностью самортизировался в 210 году),   то инспекция, с учетом  взаимозависимости продавца и  покупателя,  определила  рыночную стоимость  реализации цеха по производству  кровельных материалов равной его кадастровой стоимости, что составило  по данным ЕГРН  1 067 446,98руб.  Указанная кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером  76:09:160106:0008:001235 установлена постановлением  Правительства Ярославской области  от 11.12.2012 № 1404-п «Об  утверждении результатов государственной кадастровой оценки  объектов недвижимости  (за исключением земельных участков), расположенных на территории Ярославской области».

Инспекция, основываясь на положениях Закона об оценочной деятельности,  Федеральных  стандартов оценки, Отчете  № 01-ГКООН-76-2012  об определении  кадастровой  стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ярославской области по состоянию на 12.07.2012,  считает, что методика  определения рыночной и кадастровой стоимости  сопоставимы,  базируются на одних  нормативных правовых актах, а   средний удельный показатель  кадастровой стоимости  в значительной степени соответствует  среднему удельному показателю  стоимости объектов недвижимости, представленных на рынке.   По мнению инспекции,  кадастровая стоимость  производственного цеха  в размере 1 067 446,98руб.  является ценой, по которой  данный объект мог быть  отчужден  при разумных действиях сторон.

Оценку рыночной стоимости у специалистов – оценщиков инспекция не заказывала.

Ответчик также указал, что  кадастровая стоимость применена, так как  не было возможности  применить методы  определения рыночной цены в соответствии  с положениями п.1 ст.105.7 НК РФ. В частности, метод сопоставимых рыночных цен не применен,  так как Общество не осуществляло  сделок с лицами, не являющимися взаимозависимыми, и инспекцией не установлены  сведения для  установления идентичности, однородности товара.  Приобретателем имущество не продавалось, поэтому  метод цены последующей реализации также не применим.  Затратный метод не применим, так как по договору купли-продажи от 12.03.2003  был приобретен комплекс  объектов  общей стоимостью 120 000руб. отдельно стоимость каждого объекта не определена.  Рентабельность  посчитать невозможно, так как  имущество не перепродавалось. Стороны не  являются владельцами  нематериальных активов, способных оказать влияние на  уровень рентабельности.

Инспекция не принимает довод заявителя о нулевой остаточной стоимости здания цеха. Цена продажи недвижимого имущества не зависит от его остаточной  стоимости, так как определяется  из условий договора  купли-продажи при его реализации (ст.485 ГК РФ).

Также инспекция не принимает довод заявителя  о расторжении договора купли-продажи как основанный на неверном толковании законодательства.  По смыслу п.3 ст.453 ГК РФ  при расторжении договора в судебном порядке  обязательства считаются прекращенными  с момента вступления  в законную силу решения  суда о расторжении договора.  В силу  п.1 ст.54 НК РФ налоговая база исчисляется  по итогам каждого  налогового периода.  Согласно п.1 ст.167 НК РФ  моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:  1) день отгрузки (передачи)  товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2)  день оплаты,  частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, исходя из положений  ст.ст.425, 458, 131, 551 ГК РФ, ст.39 НК РФ  совершенная сделка признается реализацией товара, поскольку передача права собственности на товар произошла.  День передачи товара по передаточному акту  от 23.05.2017 признается моментом определения  налоговой базы как наиболее ранняя дата.

Последующее расторжение договора купли-продажи в судебном порядке  не изменяет налоговые обязательства, возникающие при заключении сделки, и в налоговом периоде расторжении сделки налогоплательщик имеет право  отразить возврат  реализованного ранее имущества  и уменьшить налоговую базу.

Исследовав материалы дела и оценив  доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При реализации недвижимого имущества датой отгрузки в целях настоящей главы признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества (п.16).

В силу п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, во 2 квартале 2017г.  Обществом произведено отчуждение права собственности  на цех по производству кровельных материалов  на основании договора купли-продажи от 23.05.2017,  право собственности зарегистрировано 06.06.2017.  Сделка не признана недействительной,  переход права собственности на спорный цех от Общества ФИО8 состоялся.

Данные обстоятельства установлены также вступившими в силу решениями  Некрасовского районного суда  Ярославской  области  от 19.03.2018 по делу № 2-94/2018, от 22.11.2018 по делу № 2-353/2018.

Таким образом, в силу положений подп.1 ст.146, п.1 ст.39,  п.1 ст.67 НК РФ  Общество обязано было  включить  стоимость реализации производственного цеха  в налоговую базу по НДС за 2 квартал 2017г.

Последующее расторжение договора купли-продажи от 23.05.2017 не исключает  обязанность  Общества  учесть спорную операцию в целях налогообложения НДС.

По смыслу п.3 ст.453 ГК РФ  при расторжении договора в судебном порядке  обязательства считаются прекращенными  с момента вступления  в законную силу решения  суда о расторжении договора.  В силу  п.1 ст.54 НК РФ налоговая база исчисляется  по итогам каждого  налогового периода.  Как указывалось выше, согласно п.1, 16 ст.167 НК РФ  моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:  1) день отгрузки (передачи)  товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2)  день оплаты,  частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. При реализации недвижимого имущества датой отгрузки в целях настоящей главы признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

Таким образом, последующее расторжение договора купли-продажи в судебном порядке  не изменяет налоговые обязательства, возникающие при заключении сделки.

Вместе с тем, суд считает неправомерным  и нарушающим права и законные интересы  Общества определение налоговым органом  цены реализации недвижимого имущества, равной его кадастровой стоимости.

В соответствии с п.1 ст.105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Согласно п.1 ст.105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

При этом, согласно п.3 ст.105.7 НК РФ, метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 настоящего Кодекса. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 настоящего Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

Из материалов дела и пояснений  представителей инспекции следует, что инспекцией в ходе проверки не применялся метод сопоставимых рыночных цен, не  проводилась  оценка рыночной стоимости  спорного объекта недвижимого имущества. В ходе рассмотрения дела  инспекция отказалась от  предложения суда о назначении  судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости производственного цеха.

Согласно  ч.2 ст.9 АПК РФ  лица, участвующие в деле,  несут риск  наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.

В свою очередь, заявителем было представлено в суд  Заключение специалиста  № 2504 об определении  рыночной стоимости  объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 152260, 

<

...>, от 24.12.2019, выполненное  специалистом – оценщиком  ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ»  ФИО7.  Согласно представленному  заключению,  рыночная стоимость  производственного цеха по состоянию на май 2017г. составляла  100 000руб.

Из пояснений заявителя, представленного заключения,  технического паспорта  БТИ, имеющегося в деле, видно, что производственный цех представляет собой кирпичное здание 1972 года постройки с высоким (порядка 50% по состоянию на 2007г.) процентом износа, без капитального ремонта. Производственный цех не имеет канализации, водопровода (вода привозная),  вентиляции, из коммуникаций имеется только электроснабжение.   Здание расположено в сельской местности на удалении от города свыше 50км.

Аргументированных возражений инспекция не представила, данные заключения не опровергла.

В соответствии со ст.ст.65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта, решения возлагается на орган,  принявший  данный акт, решение.

Суд считает, что в нарушение  ст.65 АПК РФ налоговая инспекция не доказала, что  рыночная стоимость  спорного производственного здания должна определяться равной его кадастровой стоимости  и составлять 1 067 446,98руб., не обоснован отказ от  применения метода сопоставимых цен, который, согласно п.3 ст.105.7 НК РФ, является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам.

В связи с этим для целей налогообложения НДС, поскольку не доказано иное,  подлежит применению цена реализации  в размере 100 000руб.

Суд также учитывает, что  Обществом не получено по сделке  никаких денежных средств, договор купли-продажи  расторгнут, в связи с чем  размер штрафа подлежит снижению до 500руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 18.01.2018 № 6184 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Некрасовский завод кровельных материалов "Кромаизол" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ответственности за совершение налогового правонарушении в части доначисления налога на добавленную стоимость  со стоимости реализации  недвижимого имущества – цеха  про производству  рулонных, кровельных и  гидроизоляционных материалов общей площадью 642кв.м, инв. № 1235, расположенного по адресу: РФ, Ярославская область,  Некрасовский район,  поселок городского типа Некрасовское, ул.Кооперативная, д.68, превышающей  100 000руб., а также  соответствующей  части  пеней и штрафа за неуплату НДС, превышающего 500руб.

В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Некрасовский завод кровельных материалов "Кромаизол" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Розова Н.А.