ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5840/2022

г. Челябинск

23 июня 2022 года

Дело № А76-45119/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ГРАНИ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-45119/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному обществу с ограниченной ответственностью Компания «Грани» (далее – ответчик, ООО Компания «Грани») о взыскании 285 074 руб. 50 коп. авансового платежа.

Решением суда от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания «Грани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В частности не представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика требования от 20.12.2021 № 6. Иск, в нарушение установленного законом тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора, был  принят судом первой инстанции 24.01.2022.

У истца отсутствуют надлежащие доказательства отказа ответчика от исполнения обязательства по поставке товара. После направления истцом ответчику требования от 24.11.2021 № 6 (по неустановленному адресу) между сторонами продолжали устанавливаться договоренности в отношении поставки товара, что допускалось ведением переписки посредством электронной почты.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что кассовый чек, представленный истцом в подтверждение отправки 11.01.2022 в адрес ответчика претензии, содержит ошибку в адресе ответчика и не соответствует полному адресу ответчика, содержащегося в Едином государственном реестре юридических лиц. Содержание данного отправления не известно.

Ответчик, получив от истца предоплату 16.11.2021, произвело оплату его товара в адрес завода изготовителя акционерное общество «Керамический завод» на сумму 306 010 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2021 № 1941.

Одностороннее изменение истцом условий договоренностей на поставку товара нанесло существенный вред ответчику, лишенного возможности реализовать предназначавшийся для ИП ФИО1 товар другому покупателю.

Кроме того, о настоящем судебном споре ответчику не было известно ввиду ненадлежащего его уведомления судом.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: электронная переписка между сторонами на 15 листах; платежное поручение от 16.11.2021 № 1941.

В силу части 2 статьи 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 ответчик выставил в адрес истца счет № 501310 на сумму 285 074 руб. 50 коп. с НДС, для оплаты плитки ШАРМ ЭВО КАЛАКАТТА 60х120 ЛЮКС в количестве 100,80000 м2.

Сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком договор поставки в качестве отдельного документа подписан не был. 

Платежными поручениями от 11.11.2021 № 737, от 09.11.2021 № 730 и от 22.11.2021 № 761 ИП ФИО1 перечислила на счет ООО Компания «Грани» указанную в счете сумму. 

Истец указывает, что ответчик поставку товара не осуществил.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате предоплаты по электронному адресу последнего, с которого направлен счет №501310, оставленное без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании предоплаты.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке оплаченной продукции ответчик не представил.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных документах сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Из указанной выше нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в размере 285 074 руб. 50 коп. подтверждается платежными поручениями от 11.11.2021 № 737, от 09.11.2021 № 730 и от 22.11.2021 № 761 со ссылкой в назначении платежа на счет № 501310.

Ответчик факт перечисления денежных средств на его расчетный счет в сумме 285 074 руб. 50 коп. по указанным платежным поручениям не оспорил. 

Доказательств в подтверждение факта поставки товара на сумму 285 074 руб. 50 коп., ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Таким образом, истцом доказано юридически значимое обстоятельство, что ответчик поставку предварительно оплаченного истцом товара не произвел.

Поскольку ответчик, получив от истца денежные средства, доказательств встречного предоставления в размере, эквивалентном произведенным истцом перечислениям, не предоставил, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 285 074 руб. 50 коп., составляющих сумму произведенной предварительной оплаты, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимается.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На данной стадии при рассмотрении дела в апелляционном суде спор сторонами не урегулирован и таких намерений ответчиком перед истцом не высказывается.

Доказательств наличия у ответчика товара, готового к поставке истцу, заявителем жалобы не подтверждено.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства.

Довод о том, что иск, в нарушение установленного законом тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора, был принят судом первой инстанции 24.01.2022, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в суде первой инстанции, с учетом получения претензии ответчиком, истек предусмотренный законом срок для ответа, отсутствовал ответ на претензию и доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности может считаться соблюденным.

Довод о том, что у истца отсутствуют надлежащие доказательства отказа ответчика от исполнения обязательства по поставке товара, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в нарушение положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик оговоренный товар истцу в разумный срок не передал. Возможность исполнения своих обязательств по соглашению, ответчик не представил и на стадии апелляционного производства, то есть по истечении более полугода после перечисления истцом предоплаты.

Довод о том, что ответчик, получив от истца предоплату 16.11.2021, произвел оплату его товара в адрес завода изготовителя акционерное общество «Керамический завод» на сумму 306 010 руб. 08 коп., надлежащими доказательствами не подтвержден. Ответчиком не подтверждено, что оплачиваемая продукция предназначалась именно для истца (не указаны наименование, объем продукции).

Вопреки доводам жалобы о причинении вреда поставщику, наличие уникальных свойств плитки ШАРМ ЭВО КАЛАКАТТА 60х120 ЛЮКС в количестве 100,80000 м2, препятствующих ее реализации иным потребителям, ответчиком не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о настоящем судебном разбирательстве, не подтверждаются материалами дела, в которых содержится возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения, направленный судом по адресу: 

<

...>, данный адрес указывается ООО Компания «Грани» и в апелляционной жалобе.

         При указанных обстоятельствах не принимаются доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

         Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Поскольку апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы ООО Компания «Грани» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО Компания «Грани»в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-45119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ГРАНИ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Грани» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                       Е.В. Ширяева