﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-149165/2018

17 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Князевым   С.С. 

при участии:   согласно   протоколу   судебного  заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33101/2020)  Смолиговец Алены Кутдусовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу № А56-149165/2018/сд.1 (судья Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению Тихмянова Дениса Геннадьевича к Смолиговец Алене Кутдусовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смолиговец Марины Александровны,

установил:

28.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление Сизиковой Юлии Анатольевны (далее – заявитель) о признании Смолиговец Марины Александровны несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.03.2019 заявление принято к производству,

Определением арбитражного суда от 11.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2019) в отношении Смолиговец М.А. введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019 №107.

Решением арбитражного суда от 16.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019) в отношении Смолиговец М.А. введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный   суд  обратился финансовый управляющий   с заявлением, в котором просит суд: 

- признать недействительным  заключенный Смолиговец Аленой Кутдусовной (далее -  ответчик) и  Смолиговец М.А.  договор купли-продажи б/н от 21.02.2017, объектом которого является грузовой тягач седельной марки «VOLVO» модель FН 500, год выпуска 2008, категория С, государственный регистрационный знак В456ХН178, VIN YV2ABS0C68B512288, паспорт ТС 78 ОМ 924875, выдан 24.07.2015 г., номер двигателя 137667  D1A, номер шасси (рамы) YV2ABS0C68B512288, цвет кузова 0, мощность двигателя 500 л.с., объем двигателя 12777 куб.см.;

- применить последствия недействительности указанной сделки; 

- предоставить отсрочку государственной пошлины.

Кредитором Бурой О.А. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением   от 01.10.2020  арбитражный   суд  ходатайство Бурой О.А. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отклонил. Заявление финансового управляющего удовлетворил, признал недействительным договор купли-продажи 21.02.2017, заключенный между Смолиговец А.К. и  Смолиговец М.А. в отношении транспортного средства – грузовой тягач седельной марки «VOLVO» модель FН 500, год выпуска 2008, категория С, государственный регистрационный знак В456ХН178, VIN YV2ABS0C68B512288.   Применил  последствия недействительности сделки, взыскал  с Смолиговец А.К. в конкурсную массу Смолиговец М.А. денежные средства в размере 2 960 000,00 руб.

Смолиговец   А.К.,   не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,   обратилась с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 01.10.2020   отменить в  части   применения   последствий   недействительности   сделки  в  виде   взыскания со   Смолиговец   А.К. в   конкурсную  массу   должника   денежных   средств  в   размере  2 960 000   руб.,  принять по   делу  в  указанной  части   новый   судебный  акт,  которым обязать  Смолиговец   А.К.    вернуть  в   конкурсную   массу   Смолиговец  М.А.   транспортное   средство -  грузовой тягач седельной марки «VOLVO» модель FН 500, год выпуска 2008, категория С, государственный регистрационный знак В456ХН178, VIN YV2ABS0C68B512288.

В обоснование   апелляционной   жалобы  ее   податель  ссылается,   что   суд   первой   инстанции   взыскания   со  Смолиговец   А.К. в  конкурсную   массу   должника   денежные   средства  в  размере  2 960 000  руб.,   не   принял  во   внимание,  что спорное   транспортное   средство   не   выбывало   из  распоряжения   ответчика,  что   подтверждается   ответом ГУМВД по СПб и ЛО о том, что собственником является именно ответчик (л.д. 50).  

В письменном   отзыве  на   апелляционную   жалобу  финансовый   управляющий  Тихмянов   Д.Г.   просит   определение   от 01.10.2020 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.

В письменных   возражениях   на   апелляционную   жалобу  Бурая   О.А.   просит  определение от 01.10.2020  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.

В судебном   заседании   представитель  Смолиговец  А.К.  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель   финансового   управляющего   и   представитель             Бурой   О.А. в   судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражали. 

Должник,   извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке   применительно к   доводам   апелляционной   жалобы. 

Как следует из заявления финансового управляющего и подтверждается материалами дела,  24.03.2016  между Бурой О.А. и Смолиговец М.А. был заключен договор № 1 купли-продажи движимого имущества в рассрочку.

Предметом договора купли-продажи являлся грузовой тягач седельный марки «VOLVO» модель FH 500, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак В456ХН178, VIN YV2ABS0C68B512288, паспорт ТС 78 ОМ 924875, выдан 24.07.2015.

По условиям договора купли-продажи покупатель обязался приобрести тягач седельный по цене, согласованной сторонами, уплатив часть стоимости сразу, а часть в рассрочку с процентами из расчета 10 % годовых.

До момента исполнения покупателем своих обязательств в полном объеме тягач седельный находится в залоге у продавца, о чем сторонами подписано соответствующее соглашение.

Общая сумма договора составила 1 349 684 руб. 94 коп.

24.03.2016  между Бурой О.А. и Смолиговцом Филиппом Дмитриевичем был подписан договор поручительства № 1, согласно условиям которого,          Смолиговец Ф.Д. выступил поручителем по обязательствам покупателя грузового тягача седельного марки «VOLVO» модель FH 500 солидарно, без ограничения по объему задолженности. 

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении искового заявления Бурой О.А. к Смолиговец М.А. и Смолиговцу Ф.Д. о взыскании солидарно задолженности по договору № 1 купли-продажи движимого имущества в рассрочку, процентов за рассрочку оплаты и неустойки в рамках дела № 2-1020/2018 Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга.

Как установлено Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга стоимость предмета договора купли-продажи с учетом платы за рассрочку составила                1 349 684,94 руб. 

Размер выплаченной Смолиговец М.А. части в счет стоимости предмета договора составил 225 000, 00 руб. Таким образом, Смолиговец М.А. исполнила обязательство по оплате грузового тягача в размере менее чем 20% стоимости, после чего выплаты прекратила.

Из представленного ответа №4-18636 от 18.07.2019 г. ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21.02.2017 г. следует, что       Смолиговец М.А. был отчужден грузовой тягач седельный марки «VOLVO» модель FH 500, год выпуска 2008, категория С, государственный регистрационный знак В456ХН178, VIN YV2ABS0C68B512288, паспорт ТС 78 ОМ 924875, выдан 24.07.2015 г., номер двигателя 137667D1 А, номер шасси (рамы) YV2ABS0C68B512288, цвет кузова 0, мощность двигателя 500 л. с, объем двигателя 12777 куб. см.

Согласно карточке учета транспортного средства 21.02.2017 г. грузовой тягач седельный марки «VOLVO» модель FH 500 был отчужден Смолиговец А.К. посредством договора купли-продажи б/н от 21.02.2017 г., совершенного в простой письменной форме.

Цена договора определена в 100 000,00 руб. 

Финансовый управляющий полагает, что Смолиговец М.А. фактически произвела безвозмездное отчуждение грузового транспортного средства в пользу своей родственницы в целях предотвращения возможного обращения взыскания на это имущество в процедурах банкротства; совершение данной сделки привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении указанной сделкой вреда кредиторам должника.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства была совершена со злоупотреблением правом.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том,  что   оспариваемая   сделка совершена   с  целью   причинения   вреда   кредиторам, в  результате   совершения   оспариваемой   сделки   был   причинен   вред   имущественным  правам    кредиторов,   другая   сторона   сделки, являясь   заинтересованным   лицом,  знала  об  указанной   цели   должника   к  моменту   совершения,   в  связи  с  чем   заявление   финансового   управляющего   удовлетворил   и  признал   недействительным   договор   купли-продажи  от 21.02.2017,   заключенный   между  Смолиговец  А.К. и   Смолиговец   М.А.

Доводов в части признания   недействительным   договора   купли-продажи  от 21.02.2017,  заключенного   между  Смолиговец  А.К. и   Смолиговец  М.А.  в апелляционной жалобе не заявлено.

Применяя  последствия   недействительности  сделки  в  виде   взыскания со   Смолиговец  А.К. в  конкурсную   массу  Смолиговец   М.А.  денежных  средств   в  размере   2 960 000  руб.,   суд  первой   инстанции   исходил  из  того,  что   в  материалах  дела   отсутствуют   документы,  подтверждающие   наличие транспортного средства – грузовой тягач седельной марки «VOLVO» модель FН 500, год выпуска 2008, категория С, государственный регистрационный знак В456ХН178, VIN YV2ABS0C68B512288 в   натуре.

Апелляционный   суд   не   соглашается   с  указанным   выводом   суда   первой   инстанции   в  связи  со   следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Спорное   транспортное   средство   не   выбывало   из  распоряжения   ответчика,  что   подтверждается   объяснениями   самого   ответчика, а также ответом ГУМВД по СПб и ЛО о том, что собственником является именно ответчик (л.д. 50).   Доказательств   обратного   участвующими  в   деле   лицами  в  материалы  дела   не   представлено.

Доказательств   утраты   спорного   транспортного   средства  или   уменьшения   суммы  его   стоимости   в  материалы  дела   в  нарушение   положений   статьи   65   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   не   представлено.

В   судебном   заседании   представитель   Смолиговец  А.К.    сообщил о  нахождении   спорного   транспортного   средства  у   Смолиговец   А.К.  и   ее   готовности   возвратить   его в   конкурсную  массу Смолиговец  М.А.

Также   суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,  что   обращаясь   с  настоящим   заявлением   и   заявляя  о  применении   последствий   недействительности   сделки,  финансовым   управляющим   должником,   вместе   с  тем,  не было  заявлено   о  применении   последствий   недействительности   сделки   в  виде   взыскания со   Смолиговец   А.К.  рыночной  стоимости   спорного   транспортного   средства. 

При   изложенных   выше   обстоятельствах  в  порядке   применения   последствий   недействительности   сделки   надлежит  обязать   Смолиговец  А.К.   возвратить   в  конкурсную  массу  должника   транспортное   средство,   а  не   его   стоимость.

Таким   образом,   определение   суда  от 01.10.2020 в  части   применения   последствий   недействительности   сделки   надлежит   отменить,   в  указанной   части   принять по   делу  новый   судебный   акт, которым обязать Смолиговец   А.К.   вернуть  в   конкурсную   массу   Смолиговец  М.А.   транспортное   средство -  грузовой тягач седельной марки «VOLVO» модель FН 500, год выпуска 2008, категория С, государственный регистрационный знак В456ХН178, VIN YV2ABS0C68B512288.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01.10.2020 по делу №  А56-149165/2018/сд.1   в  части   применения   последствий   недействительности   сделки   отменить.

В   указанной   части   принять по   делу  новый   судебный   акт.

Обязать  Смолиговец   Алену Кутдусовну   вернуть  в   конкурсную   массу   Смолиговец  Марины   Александровны   транспортное   средство -  грузовой тягач седельной марки «VOLVO» модель FН 500, год выпуска 2008, категория С, государственный регистрационный знак В456ХН178, VIN YV2ABS0C68B512288.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов