АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-138/2021

Город Кемерово

23 августа 2021 года

Резолютивная часть оглашена 16 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1) комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3) муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Кузнецкий сад", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 506 787 руб. неосновательного обогащения, 131 816,24 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

1) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 09.03.2021, паспорт, диплом;

от КУМИ – ФИО2, доверенность от  01.06.2021, паспорт, диплом;

от иных лиц – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" обратилось в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Кузнецкий сад" о взыскании 462 619 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 76 100 руб. 49 коп. пени, 25 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Новокузнецк, пр-т. Пионерский, 4 (2 подъезд), в котором находятся принадлежащие муниципальному образованию помещения, что также явилось основанием для начисления пени.

От комитета ЖКХ ранее поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является уполномоченным органом муниципального образования в отношении свободных помещений; указанное истцом в исковом заявлении помещение площадью 621,8 кв.м. не учитывается в реестре объектов муниципальной собственности. Также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От МП «Кузнецкий сад» в материалы дела также поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что 2 подъезд спорного дома относится к специализированному фонду (общежитие),  имеет статус нежилого до принятия решения органом местного самоуправления о переводе его в жилой МКД; собственником указанной части здания является муниципальное образование город Новокузнецк и указанная часть передана на праве хозяйственного ведения МП «Кузнецкий сад», которое оказывает минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общества имущества в МКД, жильцы общежития вносят оплату в МП «Кузнецкий сад», установленную в размере согласно постановлению администрации г. Новокузнецка №180 от 01.10.2018. Указал, что истцом услуги  в подъезде №2 не оказываются. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ранее представленному КУМИ отзыву, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении части требований; полагает себя ненадлежащим ответчиком, мотивируя тем, что в период по 26.12.2018 спорные помещения были закреплены на праве хозяйственного ведения за МП «Жилфонд»; в период по 13.02.2019  спорные помещения переданы на баланс Комитету ЖКХ; в период по 31.07.2020 спорные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения; представлен контррасчет требований с учетом фактически принадлежащих помещений муниципальному образованию нежилых помещений и последующей  передачи части  жилых помещений в собственность  согласно выпискам из ЕГРН. В судебном заседании представитель поддержал свою позицию, обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-2593/2021, в рамках которого рассматриваются требования одного из собственников спорного МКД о признании решений общих собраний собственников, оформленных протоколами №1 от 15.04.2019, №2 от 30.04.2019 ничтожными с даты их принятия. Также указал, что  постановлениями отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку от 29.07.2021 возбуждены уголовные дела по факту изготовления и использования подложных официальных документов –  протоколов №1 от 15.04.2019, №2 от 30.04.2019.

С учетом заявления  КУМИ об истечении срока давности в отношении части требований, истцом требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о взыскании 506 787 руб. неосновательного обогащения за период с 12.01.2018 по 31.07.2020, 131 816,24 руб. неустойки. Исковые требования представитель истца  поддержал, указав, что надлежащим ответчиком полагает КУМИ, как орган, уполномоченный на управление и распоряжение муниципальным имуществом городского округа. Возразил против приостановления производства по делу, указав, что даже в случае признания таких протоколов недействительными, в качестве последствий недействительности решений на ответчиков, как на собственника,  в любом случае будет возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований в части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственниками помещений дома, расположенного  по адресу: г. Новокузнецк, пр-т. Пионерский, 4 принято решение, оформленное протоколом от 17.06.2016, о расторжении договора управления с МП «Жилфонд» и выборе иной управляющей компании – ООО «Управляющая компания Управдом».

Согласно реестру МКД, управление которыми осуществляет ООО «Управляющая компания Управдом», спорный МКД был в управлении указанной компании в период с 25.07.2016 по 30.04.2019.

Решением собственников указанного дома, оформленным протоколом №1 от 15.04.2019, в том числе был выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбран истец.

15.04.2019 между истцом и  собственниками заключен договор управления.

В собрании, оформленным протоколом  №2 от 30.04.2019,  приняты решения по ряду вопросов, в том числе об установлении размера платы и о передаче дебиторской задолженности физических и юридических лиц по договору цессии от ООО «Управляющая компания Управдом» в пользу ООО «УК Сталь».

01.11.2019  между истцом (новый кредитор) и ООО «Управляющая компания Управдом» (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования №1/114, предметом которого является передаче первоначальным новому кредитору прав требования задолженности за предоставленные первоначальным кредитором жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений в МКД по адресу: г. Новокузнецк, пр-т. Пионерский, 4, в том числе задолженность КУМИ в размере 491 532 руб. 90 коп, 130 8063, 59 руб. пени.

Истец, руководствуясь сведениями КУМИ, предоставленными ему 21.05.2018 в письме исх.№1377/8 (том 1 л.д.69), о площади принадлежащих муниципальному образованию помещений в спорном доме, произвёл начисление платы за период с 01.12.2017 по 31.07.2020.

Направленная истцом  в адрес КУМИ, КЖКХ, МП «Кузнецкий суд» претензия исх.№129 от 03.08.2020, оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предметом спора является задолженность ответчиков за оказание истцом услуг по содержанию, управлению и ремонту  2 подъезда дома по адресу: г. Новокузнецк, пр-т. Пионерский, 4.

Согласно выписке из ЕГРН (том 2 л.д. 127-130) спорный многоквартирный дом имеет статус общежития.

Из пояснений сторон, представленных доказательств следует, что  в первом подъезде  все жилые помещения принадлежат на праве собственности  физическим лицам, во втором подъезде часть помещений приватизирована (передана в собственность физических лиц), что следует из выписок из ЕГРН, оставшаяся часть принадлежит муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ.

Согласно представленному в материалы дела приказу №78 от 14.02.2019 Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за МП «Кузнецкий сад» было закреплено имущество на праве хозяйственного ведения. В соответствии с пунктом 14 перечня недвижимого имуществом, закрепленного за МП «Кузнецкий сад», на праве хозяйственного ведения была передана часть здания - общежития пр-т. Пионерский дом 4 подъезд 2, площадью 738,93 кв.м.

Право хозяйственного ведения в установленном порядке не зарегистрировано.

Отклоняя приведенные в отзыве МП «Кузнецкий сад» доводы о том, что переданная ему на праве оперативного управления  часть помещений, являющихся муниципальным имуществом является  нежилым, следовательно к нему не могут быть применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части оплаты расходов на содержание общего имущества, суд отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

При этом пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В этой связи, учитывая приведённые выше нормы, предусматривающие возможность приватизации жилых помещений общежитий, находящихся в муниципальной собственности, что имеет место в данном случае, к спорному МКД подлежат применению положения жилищного законодательства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В свою очередь, ответчиками не представлено доказательств того, что в заявленный период времени принадлежащие муниципальному образованию помещения были переданы по договорам социального найма.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

 В подтверждение факта оказания услуг истцом в отношении всего дома представлены: паспорта готовности данного МКД к отопительным сезонам, договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты приёмки оказанных услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД на весь МКД в период с января 2017 года по настоящее время (том 2 л.д. 33-114) 

О том, что управляющей компанией, имеющей право оказывать услуги в указанном МКД, является истец, свидетельствуют и представленная в материалы дела информация с реестром МКД, управление которыми осуществляет истец, в позиции  №13 которого значится спорный многоквартирный дом (том 2 л.д.21).

В свою очередь, в реестре МКД, управление которыми осуществляет МП «Кузнецкий сад» спорный дом, либо его часть не значится (том 2 л.д.22).

Положениями пункта 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат (часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сложившаяся фактически ситуация относительно того, что в втором подъезде спорного дома часть помещений переданы в собственность физических лиц, часть значится в собственности муниципального образования и имеет статус специализированого жилья, сама по себе не свидетельствует о неправомерном исполнения возложенных на управляющую компанию полномочий,  более того, истец обязан осуществлять деятельность в соответствии с договором управления.

При этом материалами дела подтверждён факт  оказания услуг и выполнения работ истцом в отношении всего дома в целом, а не в отдельной его части, в связи с чем, подлежат отклонению доводы МП «Кузнецкий сад» в соответствующей части.

В свою очередь, из представленных МП «Кузнецкий сад» доказательств следует, что им оказываются услуги лишь в отношении второго подъезда многоквартирного дома,  а не всего дома, и кроме того, не представлены доказательства оказания этих услуг в объеме, предусмотренном Правилами №491.

При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление собственников, отражающее принятое ими решение о выборе управляющей компании, внесенную органом государственного жилищного надзора в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, информацию о перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет истец, суд полагает, что оказание истцом услуг в спорном доме является правомерным, в этой связи  он также вправе требовать оплаты своих услуг.

При этом, поскольку в силу требований гражданского и жилищного законодательства несение расходов на содержание и ремонт общего имущества является обязанностью собственника, предъявляемая истцом сумма неосновательного обогащения квалифицируется судом в качестве задолженности.

Согласно приведённому истцом расчету, размер задолженности  определен истцом  исходя из утверждённых собственниками тарифов, что отражено в протоколах  от 17.06.2016, №1 от 30.04.2019 (том 1 л.д. 45, л.д.35-43) 10,30 руб. кв.м.- содержание жилья (без учета платы за вывоз и утилизацию ТКО и расходов на оплату коммунальных ресурсов для целей содержания общего имущества) , 12,95 руб. кв.м. – за дополнительное содержание и ремонт.

Истец производит начисление платы путем умножения суммы тарифов на площадь помещений 711,28 кв.м. за весь предъявленный период с 12.01.2018 по 31.07.2020.

Полагая, что указанная площадь принадлежит муниципальному образованию, истец исходил из следующего расчета: площади комнат, информация о собственности которых отсутствует в Росреестре; площади комнат, которые есть в списке Росреестра, нет на плане; площади комнат, которые есть на плане без обозначения (без номер комнаты), в списке Росреестра нет.

Согласно контррасчету КУМИ, площадь помещений, принадлежащих муниципальному образованию  в период по 26.12.2018 составляла 774,11 кв.м.,  в период с 27.12.2018 по 13.02.2019 составляла 755,61 кв.м., в период с 14.02.2019 по 31.07.2020 составляла 696, 81 кв.м.  

По убеждению арбитражного суда, начисление задолженности в период до 14.02.2019 на меньшую площадь, чем фактически принадлежит муниципальному образованию, не нарушает прав ответчиков, в связи с чем, в указанной части суд полагает требования не подлежащими перерасчету.

Между тем, истец, производя начисление задолженности в период с 14.02.2019 по 31.07.2020 исходя из площади 711, 28 кв.м. документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил  принадлежность муниципальному образованию указанной им площади помещений.

В свою очередь, КУМИ произведена инвентаризация имущества в спорном доме, по результатам которой установлено, что по состоянию на 20.05.2021 общая плошать жилых помещений и мест общего пользования составляет 696,81 кв.м., представлена соответствующая выписка из реестра объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа (приложение №6 дополнения к отзыву, поступившему в суд 25.05.2021).

В отсутствие иной документально подтверждённой информации, оснований  суду не доверять представленной выписке, не имеется.

Само по себе несоответствие площадей жилых помещений и площадей МОП, принадлежащих муниципальному образованию, отраженных в приказах КУМИ №77А от 14.02.2019 и в последующем приказом №78 от 14.02.2019 закреплённой за МП «ГУЖКХ», не свидетельствует о том, что неотраженная  в последнем из приказов площадь осталась за муниципальным образованием.

Указанная в выписке из реестра объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа по состоянию на 20.05.2021 площадь истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Судом произведён перерасчет суммы требований с учетом отраженных в выписке из реестра объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа сведений о принадлежащей муниципальному образованию площади помещений  в период с 14.02.2019 (при этом 14.02.2021 подлежит начислению плата исходя из площади 696,81 кв.м. + 36,1 кв.м., учитывая, что жилое помещение площадью 36,1 согласно выписке из ЕГРН передано в собственность 15.02.2019, далее исходя из площади 696,81 кв.м.), по расчету суда размер задолженности составит 501 478 руб. 08 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Определяя орган, уполномоченный представлять интересы муниципального образования в настоящем судебном процессе с учетом характера возникших правоотношений, суд руководствовался следующим.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично – правовых образований (далее – ППО) как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми, согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности ППО, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав.

Следовательно, в ситуации, когда имущество ППО закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на это юридическое лицо. 

Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом. 

Указанный орган будет являться надлежащим ответчиком по иску. 

КУМИ, указывая на закрепление за МП «Жилфонд», МП «Кузнецкий сад» на праве хозяйственного ведения спорного имущества (подъезд №2 дома по ул. Пионерский, 4) на основании Приказов комитета, не представил в материалы дела доказательств регистрации такого права в отношении указанных им лиц.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения, МП «Жилфонд», МП «Кузнецкий сад» не являются обязанными лицами в силу положений вышеуказанных норм, а также положений жилищного законодательства.

В свою очередь, взыскиваемая истцом сумма задолженности является расходными обязательствами муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" - к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт 3 пункта 1) и содержания муниципального жилищного фонда (подпункт 6 пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

В соответствии с подпунктами 3.1.1., 3.1.21. пункта 3.1 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 № 12/158, Комитет ЖКХ организует управление муниципальным жилищным фондом на условиях представительства, в том числе по нежилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности. Заключает договоры с организациями, предоставляющими услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в муниципальном жилищном и нежилом фонде, не переданном в оперативное управление, хозяйственное ведение, во владение, пользование. В соответствии с подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 Положения, Комитет ЖКХ выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Согласно п. 3.1.5 положения Комитет организует заключение договоров социального найма жилых помещений, найма жилых помещений, специализированных жилых помещений, коммерческого найма жилых помещений, осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам, и нормам, иным требованиям законодательства

Поскольку спорные помещения относятся к специализированному жилищному фонду, именно Комитет ЖКХ является уполномоченным органом на представительство интересов Муниципального образования по требованиям общества, связанным с обязательствами собственника жилых помещений.  

Истец также предъявил ко взысканию 131 816 руб. 24 коп. пени за период с 11.02.2018 по 26.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за несвоевременную оплату жилищных услуг, начисленных истцом за период с 11.02.2018 по 26.05.2021, с применением ключевой ставки Банка РФ равной 5% годовых, составил 131 816 руб. 24 коп.

В соответствии с положениями статей 330, 331, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая отсутствие доказательств оплаты в установленный срок платы за жилищно-коммунальные услуги в целях содержания общего имущества, неустойка подлежит взысканию с ответчика по состоянию на 05.04.2020.

Так, статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, учитывая разъяснения, отраженные в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки с исключением период начисления с 06.04.2020 по 01.01.2021 и установленных судом выше обстоятельств  неправомерности начисления задолженности  за период с 15.02.2019 на площадь 711,28 кв.м.

Неустойка подлежит перерасчету и ее размер с применением ставки рефинансирования в размере 6,5%, действующей на дату принятия решения (в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3),) составит 83820 руб. 41 коп., которая подлежит взысканию с Комитета ЖКХ в пользу истца.

Отклонив заявленное КУМИ ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-2593/2021, в рамках которого рассматриваются требования одного из собственников спорного МКД о признании решений общих собраний собственников, оформленных протоколами №1 от 15.04.2019, №2 от 30.04.2019 ничтожными с даты их принятия, и,  рассмотрев спор по существу, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из содержания искового заявления, в рамках настоящего спора управляющей организацией заявлены требования о взыскании денежных средств по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором расположены жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию.

КУМИ ссылается на оспаривание в Центральный районный суд г. Новокузнецка решений общих собраний собственниками, в том числе о выборе управляющей компании 

Между тем, в данной ситуации, результат рассмотрения исковых требований в Центральном районном суде г. Новокузнецка  не может иметь преюдициальное значение для спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, поскольку удовлетворение требований заявителя об оспаривании решений собственников не может исключить наличие оснований для прекращения обязательств, положенных истцом в основание исковых требований, поскольку бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в силу закона, несет собственник.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.07.2020, заключенный между истцом и ФИО1, акт №001 от 30.11.2020, расходный кассовый ордер №122 от 30.11.2020.

По условиям договора от 10.07.2020 исполнитель обязался оказать услуги по составлению и предъявлению претензии,  искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по оплате за нежилое помещение по ул. Пионерский, 4 с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ», составлению расчета пени, подготовке иных процессуальных документов.

Оплата услуг исполнителя произведена по расходному кассовому №122 от 30.11.2020 на сумму 25 000 руб., свидетельствующим о выдаче обществом ФИО1 25 000 руб. в счет оплаты услуг по договору  от 10.07.2020.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, совершенных представителем процессуальных действий по составлению претензии, искового заявления, представительству в арбитражном суде, составлению иных процессуальных документов, в отсутствие сведений в представленных истцом документах о стоимостном выражении отдельно каждой услуги, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, полагает обоснованными и разумными расходы в размере 25 000 руб., не превышающими поименованные выше расценки исходя из объема фактически оказанных представителем услуг.

Чрезмерность расходов в размере 25000 руб. применительно к обстоятельствам оказания услуг представителем, судом не установлена, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению с учётом отнесения их на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и Комитет ЖКХ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь   статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" 501 478 руб. 08 коп.  задолженности, 83820 руб. 41 коп. неустойки, 22913 руб.  23 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 13774 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" в доход федерального бюджета 1316 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова