﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9775/2020-ГК

г. Пермь

14 декабря 2020 года

Дело № А60-13140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ООО «Т Э Н»: Волк А.А. по доверенности от 11.03.2020,

от ответчика, ООО «Екатеринбургская градостроительная компания»: Степанова О.Н. по доверенности № 1Е от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Екатеринбургская градостроительная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июля 2020 года

по делу № А60-13140/2020

по иску ООО «Т Э Н» (ОГРН 1036603496038, ИНН 6660071753)

к ООО «Екатеринбургская градостроительная компания» (ОГРН 1076670008876, ИНН 6670167528),

третьи лица: ООО «АтомПрофи+» (ОГРН 1146670031958, ИНН 6670431042), ООО «РостЕК» (ОГРН 1076673006728, ИНН 6673161108), АО «Промышленно – строительная компания «Урал – Альянс» (ОГРН 1036602643439, ИНН 6658097031)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭН» (далее – ООО «ТЭН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (далее – ООО «ЕГСК») убытков в сумме 967 532 руб. 60 коп.

Определением суда от 21.05.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «АтомПрофи+», ООО «РостЕК», АО «Промышленно – строительная компания «Урал – Альянс».

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 899 563 руб. 21 коп., а также 20 871 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензионного письма от 24.11.2016 по заявлениям Ряснова В.Н., Рясной Е.В., Наумова А.В., Наумовой А.С. Ответчик не знал о необходимости устранить указанные в письме от 24.11.2016 недостатки, не имел возможности предотвратить связанные с ними негативные для истца последствия. 

По утверждению ответчика, истец с требованием устранить недостатки, установленные в ходе рассмотрения дела № 2-2857/2018 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в квартире № 226, к ответчику не обращался. В связи с чем полагает, что не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, взысканных с последнего в пользу Егоровой Н.В. на основании решения Кировского районного суда от 01.11.2018 денежных средств в размере 66 000 руб. 

Выполнение светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля является проектным решением, в связи с чем предъявление требования о возмещении расходов, связанных с устранением дефекта (дело № 2-454/2019), в полном объеме на ответчика, осуществлявшего лишь строительно-монтажные работы, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным. 

Ссылаясь на письмо от 30.10.2017 № 30/10/2017-Ю о том, что принятые истцом меры к устранению недостатков в квартире № 245 (утепление откосов, подоконников и порогов) оказались неэффективными, указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 71 719 руб., взысканных с истца в пользу Лешукова В.А. на основании решения по делу № 2-454/2019. 

Указывая, что с требованием произвести мероприятия по теплоизоляции квартиры истец к ответчику не обращался, заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания 114 000 руб., взысканных с истца на основании решения по делу № 2-5737/2017.

Ссылаясь на необоснованность взыскания убытков в виде взысканных с истца в рамках дела № 2-81 денежных средств в пользу Наумова А.В., Наумовой Н.А. (квартира № 383), заявитель жалобы отмечает, что применение светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля является проектным решением и не относится к его ответственности. 

Заявляя об обоснованности заключения эксперта Митюговой Г.П., составленного в ходе рассмотрения дела № 2-3223/2018 по иску Тарасова Р.В. и Тарасовой Т.С., квартира № 21, заявитель жалобы приводит доводы о том, что для устранения недостатков в оконных конструкциях достаточно провести их ремонт, поскольку имеются недостатки именно монтажа окон и необходимости их замены не имеется. Доказательств обращения истца с требованием произвести ремонт оконных конструкций в материалы дела не представлено, оснований для взыскания денежных средств в размере 47 858 руб. не имелось. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО «ТЭН» (заказчик) и ООО «ЕГСК» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 01/12/ГП (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора обеспечить выполнение работ по подготовке строительной площадке, строительству объекта (строительство жилого дома, расположенного по адресу: мкр. Светлый, д. 1, г. Екатеринбурга Свердловской области) в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также строительство внутренних сетей до границы разграничения внутренних и наружных сетей (пункт 2.1 договора). 

Стоимость работ составляет 537 359 218 руб.

Работы по договору выполнены, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод здания в эксплуатацию № RU 66302000- 5487-2015, получено 16.05.2016. 

Истец поясняет, что собственники квартир, расположенных по адресу: мкр. Светлый, д. 1, квартиры 21, 163, 173, 226, 245, 383, обратились в суд с требованием о взыскании денежных средств на устранение недостатков. 

Судебными решениями по гражданским делам Кировского районного суда г. Екатеринбурга №№ 2-2857/2018, 2-454/2019, 2-5737/2017, Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга №№2-81/2018, 2-2210/2018, Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга № 2-3223/201, установлено, что в ходе строительства ответчик нарушил строительные нормы, в результате чего возникли дефекты, на устранение которых с истца были взысканы денежные средства в общей сумме 459 304,54 руб. Также, по вышеуказанным решениям с истца были взысканы штраф, судебные издержки и неустойка за неисполнение требований потребителя а сумму 508 228,06 руб., в частности, по указанным решениям взыскано:

1) 113 647,20 руб. по делу № 2-2857/2018 Кировского районного суда (истец – Егоров Н.В.), в том числе, 48 492,00 руб. на устранение недостатков и 65 155,21 руб. в качестве уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, оплаты услуг экспертизы; 

2) 120 018,00 руб. по делу № 2-454/2019 Кировского районного суда (истец – Лешуков В.А.), в том числе, 48 229,00 руб. на устранение недостатков и 71 719,00 руб. в качестве уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг экспертизы; 

3) 195 682,50 руб. по делу № 2-5737/2017 Кировского районного суда (истцы – Рясный В.Н., Рясная Е.В.), в том числе, 81 682,54 руб. на устранение недостатков и 114 000,00 руб. в качестве уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, оплаты услуг экспертизы;

4) 306 124,10 руб. по делу № 2-81/2018 Октябрьского районного суда (истцы – Наумов А.В., Наумова А.С.), в том числе, 183 971,00 руб. на устранение недостатков и 122 153,10 руб. в качестве уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, оплаты услуг экспертизы, взыскание прочих судебных расходов; 

5) 103 382,00 руб. по делу № 2-3223/2018 Верх-Исетского районного суда (истцы – Тарасов Р.В., Тарасова Т.С), в том числе, 55 524,00 руб. на устранение недостатков и 47 858,00 руб. в качестве уплаты штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, оплаты услуг экспертизы; 

6) 108 993,20 руб. по делу № 2-2210/2018 Октябрьского районного суда (истец - Танасова О.В.), в том числе, 41 336,00 руб. на устранение недостатков. 

Всего размер убытков составляет 967 532,60 руб. 

В связи с тем, что убытки ответчиком не компенсированы в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 721-723, 393, 15, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из преюдициального значения принятых судом общей юрисдикции судебных актов, устанавливающих размер понесенных ООО «ТЭН» расходов на устранение выявленных недостатков, предъявленных истцом к взысканию в рамках настоящего дела в качестве убытков. При этом судом первой инстанции учтено, что в состав убытков не могут входить уплаченные истцом судебные расходы по решениям районных судом (расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, прочие судебные расходы). Как отмечено арбитражным судом первой инстанции, данные расходы возникли у истца не по вине ответчика, в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытков не находятся, поскольку требования граждан могли быть урегулированы и в досудебном порядке. Несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением другой стороны, в силу чего возложение обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.  

Проанализировав заключенный сторонами договор, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно пункту 10.1 договора гарантийный срок составляет 5 лет.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Наличие выявленных недостатков и их размер в период гарантийного срока подтверждается представленными в материалы дела судебными решениями. 

Исполнение судебных актов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Согласно пункту 7.2.20 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода, расходов, связанных с несчастными случаями. 

Исходя из буквального толкования пункта 7.2.20 договора, в случае предъявления к истцу требований, претензий, исков в части гарантийных обязательств неисполненных ответчиком и последующего несения истцом финансовых потерь, ответчик компенсирует такие потери, что по существу ответчиком не оспаривается. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованности предъявления истцом части требований, при этом саму по себе стоимость устранения недостатков не оспаривает. 

Уплаченные по судебным решениям суммы истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков. 

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Между тем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судебными решениями судов общей юрисдикции, на которые ссылается истец в качестве основания настоящего иска, установлено наличие недостатков в выполненных работах.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, в состав убытков не могут входить уплаченные истцом судебные расходы по решениям районных судом (расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, прочие судебные расходы). Данные расходы возникли у истца не по вине ответчика, в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытков не находятся, поскольку требования граждан могли быть урегулированы и в досудебном порядке. Несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением другой стороны, в силу чего возложение обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков. 

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 899 563 руб. 21 коп., исключив из суммы подлежащих возмещению убытков судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, прочие судебные расходы).

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность предъявления истцом претензий об устранении недостатков отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью. Материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается, что собственники подали заявления о наличии недостатков в адрес ООО «ТЭН» (истец), последний направил письменное уведомление о наличии претензий к качеству объекта в адрес ООО «ЕГСК» (ответчик), организовал комиссию, в состав которой входил представитель ООО «ЕГСК» (пункт 10.4 договора). Однако ответчик, зная о наличии недостатков, не устранил недостатки в надлежащий срок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления о наличии недостатков оконных конструкций в квартирах, принадлежащих Рясным (кв. № 163) и Наумовым (кв. № 383), признается апелляционным судом необоснованным и подлежащим отклонению. 

Как следует из материалов дела, помимо претензии от 24.11.2016, в материалы дела истцом представлена претензия от 14.11.2016, которая также содержит указание на наличие недостатков светопрозрачных конструкций в указанных квартирах. Вручение претензии от 14.11.2016 подтверждается отметкой о вручении. В материалы дела также представлена претензия от 31.10.2016, в которой истец уведомляет ответчика о наличии недостатков в квартире 383, принадлежащей Наумовым, приложено уведомление о проведении строительного осмотра от 15.11.2016.

Таким образом, отклоняются доводы ответчика о том, что он не был осведомлен о наличии недостатков, в том числе, светопрозрачных конструкций, в квартирах № 163, № 383, принадлежащих Рясным и Наумовым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие недостатков установлено только в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы и истец не заявил отдельного требования по устранению недостатков к ответчику, в связи с чем ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков, в части взысканных с истца на основании решения суда по делу № 2-2857/2018 по иску Егоровой Н.В. (кв. № 226) денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, по заявлению Егоровой Н.В. истец обратился к ответчику письмом исх. № 19/04/2018-Ю 55-ГО от 19.04.2018, акт о выявленных недостатках составлен 25.04.2018.

ООО «ЕГСК» привлекалось к участию в деле № 2-2857/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем имело возможность участвовать в процессе и приводить доводы о том, что требования Егорова Н.В. к ООО «ТЭН» несостоятельны в части взыскания неустойки по причине того, что Егоров Н.В. неверно определил недостатки и недостатки были установлены судебной экспертизой.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, был неоднократно уведомлен о том, что в квартире № 226 имеются заявленные недостатки, о чем свидетельствуют множественные письма и претензии от истца в адрес ответчика. В частности, претензия от 14.11.2016 содержит уведомление ответчика о наличии недостатков светопрозрачных конструкций. 05.04.2018 ответчик участвовал в ходе осмотра квартиры № 226, следовательно, знал о наличии недостатков в квартире в период взыскания неустойки. 19.04.2018 дополнительно уведомлен о факте обращения собственника в суд и о дате строительного осмотра.

Таким образом, ответчик знал о наличии недостатков, был извещен надлежащим образом, каких-либо действий по устранению недостатков не предпринял, в связи с чем собственник квартиры № 226 Егоров Н.В. обратился в суд с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда и прочих расходов.

Фактически работы на объекте производил ответчик на основании договора генерального подряда, привлекал субподрядные организации. В тех частях работ, которые не были детально разработаны проектом, ответчик самостоятельно привлекал субподрядные организации для выработки узлов, подходящих под условия проекта (в частности, разработка узла монтажа и утепления светопрозрачных конструкций). 

Перечень недостатков и стоимость их устранения установлена вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Собственники квартир обратились с заявлениями о наличии недостатков. 

Истец направил уведомление ответчику, который в силу закона и договора обязан устранить недостатки. 

Само по себе обстоятельство того, что недостатки были определены истцом не с экспертной точностью, равно как и стоимость и способы их устранения, а установлены судебной экспертизой (в меньшем размере), не освобождает ответчика от обязанности устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору № 01/12/ГП от 01.12.2014 в разумный срок после получения уведомления о наличии недостатков. 

Однако ответчик недостатки не устранил. Доказательств того, что ответчиком были предприняты своевременные меры по устранению выявленных недостатков, в материалы дела не представлено. Иного суду по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

Непринятие соответствующих мер по устранению предъявленных в рамках гарантийных обязательств ответчика недостатков послужило основанием для обращения собственников квартир с соответствующими исками о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафов и т.д. Истец решения судов общей юрисдикции исполнил, факт несения им соответствующих расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и по существу ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с чем на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции с учетом условий пункта 7.2.20 договора генерального подряда № 01/12/ГП от 01.12.2014 на ответчика правомерно возложена обязанность по возмещению истцу убытков в части стоимости устранения недостатков и неустойки, возникшей вследствие их не устранения ответчиком.

На основании изложенного, отклоняются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии требования ответчика по устранению установленных судом недостатков в отношении квартиры № 21, принадлежащей Тарасовым. 

Возражая против удовлетворения требований Лешукова В.А. (кв. № 245), ответчик ссылается на заключение судебного эксперта Панарина А.Н., указывает, что помимо ошибок монтажа светопрозрачных конструкций имеющих производственный дефект – эксперт установил проектную ошибку утепления светопрозрачных конструкций. 

Однако из пояснений истца, не опровергнутыхответчиком, следует, что проект не содержал узла монтажа и утепления светопрозрачных конструкций. Данный узел был разработан третьим лицом, ООО «АтомПрофи+», по заданию самого ответчика. Генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком по главному подрядному договору за действия субподрядчиков как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств по делу писем от 31.05.2017 и 14.11.2016 по причине того, что в них не указано наименование дефекта и действия, которые необходимо произвести для устранения недостатков, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. По существу истец заявил ответчику о наличии в спорной квартире недостатков, локализованных в оконных конструкциях и во внутренней отделке помещения. В связи с чем по данному заявлению ответчику надлежало явиться для обследования квартиры, установления недостатков, причин их возникновения и способов их устранения, после чего ответчику надлежало произвести работы по устранению данных недостатков. Однако недостатки не были устранены, что и послужило причиной обращения собственника в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков.

Относительно квартиры № 383, принадлежащей Наумовым, ответчик также ссылается на проектные ошибки, узлы монтажа которых разрабатывала субподрядная организация, привлеченная самим ответчиком, за действия которых он отвечает как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российский Федерации). При этом, как отмечено ответчиком, промерзание алюминиевых конструкций носит исключительный характер в тех квартирах, где имеются нарушения монтажа светопрозрачной конструкции либо сама светопрозрачная конструкция выполнена с дефектами производства.

В связи с изложенным, о выявленных недостатках ответчик был осведомлен, знал о необходимости проведения работ по устранению недостатков в период начисления собственниками помещений неустойки. При этом необходимых действий по устранению недостатков в разумный срок не предпринял. 

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что, заявляя о неотносимости части недостатков к ответственности генподрядчика, ответчик при рассмотрении дела о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств того, что выявленные по результатам обследования квартиры № 163 (дело № 2-5737/2017) недостатки возникли не вследствие работ, которые выполнял ответчик, в материалы дела не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что генеральный подрядчик, являясь профессионалом в сфере строительства, имел возможность квалифицированно произвести оценку соответствия выполненных работ требованиям договора, строительным нормам и правилам, оценить возможности изменения проектного решения, несет ответственность за качество выполненных работ; при выявлении недочетов в проектной документации с учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был предвидеть неблагоприятные последствия выполнения работ, предупредить заказчика о данных обстоятельствах, о необходимости разработки иного проекта по выполнению указанных строительных работ.

Между тем, доказательства уведомления генеральным подрядчиком заказчика о соответствующих обстоятельствах в материалы дела не представлены.

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу № А60-13140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

М.Н. Кощеева

 

О.В. Лесковец