СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13654/2021-ГК

г. Пермь

04 августа 2022 года

Дело № А60-15696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 12.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сатурн»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 мая 2022 года 

по делу № А60-15696/2021

по иску открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» (далее – истец, ОАО «ПКБ «Энергоцветмет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, приянтого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Сатурн» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Сатурн») о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 912 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С ООО ЧОП «Сатурн» в пользу ОАО  «ПКБ «Энергоцветмет» взыскано неосновательное обогащение в сумме 93 912 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 оставлено без изменения.

23.03.2022 ООО ЧОП «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 126 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЧОП «Сатурн» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с отказом во взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера. По мнению заявителя жалобы, поведение ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» при рассмотрении дела № А60-18362/2021 и настоящего дела (при обсуждении вопроса о законности наличия у него единоличной собственности на помещение №27 подвала) свидетельствует о том, что истец по настоящему делу достоверно и заведомо знал, что данное помещение является общим имуществом здания, кроме того, истец пытался взыскать второй раз взыскать плату за период с 26.02.2018 по 20.10.2018, полученную истцом от ООО ЧОП «Секьюрити», такое поведение ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» однозначно должно быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Полагает, что ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально сумме, на которую истец уменьшил размер своих исковых требований в связи с их явной необоснованностью в результате представления ответчиком соответствующих доказательств, что составляет 229 842,54 руб. (70,99 % размера от первоначально заявленных требований).

Кроме того, ссылается на то, что не имеет значения довод истца о том, что новый руководитель истца не получил необходимую информацию от прежнего руководителя, поскольку данное обстоятельство является внутренней проблемой организации. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что истец достоверно узнал о том, что помещение № 27 подвала имеет статус общего имущества здания из ответа ответчика от 23.03.2021 на претензию ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» от 26.02.2021, судебные акты по делу № А60-56736/2021 не имеют преюдициального значения для ООО ЧОП «Сатурн», поскольку последнее не являлось участником данного дела.

Истцом письменные возражения на жалобу не представлены. В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, определение просит оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО ЧОП «Сатурн», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании правовых услуг от 03.03.2021, заключенный между ООО ЧОП «Сатурн» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), договор об оказании правовых услуг от 12.04.2021, заключенный между ООО ЧОП «Сатурн» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), дополнительное соглашение от 29.11.2021 к договору об оказании правовых услуг от 12.04.2021, платежные поручения № 1239 от 01.12.2021, № 1229 от 26.11.2021, № 390 от 16.04.2021, № 201 от 04.03.2021.

Ссылаясь на то, что ООО ЧОП «Сатурн»  понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 40 126 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения судебных издержек.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что истцом при уменьшении исковых требований в обоих случаях было допущено злоупотреблением процессуальными правами.

То обстоятельство, что договор с ООО ЧОП «Секьюрити» у истца отсутствовал в связи с его непередачей арбитражным управляющим после прекращения процедуры банкротства и был представлен в качестве доказательства ответчиком, не свидетельствует о направленности умысла истца на причинение вреда ответчику. В связи с этим доводы ответчика о том, что указанное уменьшение требований вызвано внутренними организационными проблемами истца, рассмотрены и отклонены, поскольку даже наличие таких проблем не может однозначно свидетельствовать о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца.

Уменьшение исковых требований с учетом признания в деле № А60-18362/2021 общим имуществом (долевой собственностью) помещения, которым по факту пользовался в спорный период лишь ответчик, также не является следствием недобросовестности истца, поскольку до рассмотрения указанного спора о праве по существу правовой режим имущества был спорным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ответчику судебных расходов по данному делу является верным, соответствует обстоятельствам дела и принципу возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов ответчика не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022  года по делу № А60-15696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова