АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А75-291/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Звезда Сибири»)на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 29.12.2022 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 (судьи Дубок О.В., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.)по делу № А75-291/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318861700021781,ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий)о признании сделки должника недействительной.

Другое лицо, участвующее в деле – ФИО4 (далее также – ответчик).

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий обратился в арбитражный судс заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.05.2021, заключённого между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу земельный участок площадью 1 207 +/- 24 кв. м с кадастровым номером 86:03:0030409:52, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, ПСК «Ветеран-2», улица № 4, участок № 190 (далее – земельный участок).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Звезда Сибири» подало кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 22.03.2022 и постановление апелляционного судаот 21.06.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный актоб удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению общества «Звезда Сибири», оспариваемый договор имеет признаки подозрительной сделки, поскольку заключён после возбуждении дела о банкротстве ФИО2 при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств ФИО4, который был осведомлён о неплатёжеспособности должника, имелс ним доверительные отношения, а также имеет признаки предпочтительного удовлетворения требований ответчика; суды ошибочно применили положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как оспариваемый договор не относится к сделке розничной купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 470 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу основной долг с процентами в сумме 530 000 руб.,о чём написал расписку от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округаот 16.02.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСА» о банкротстве ФИО2 и возбуждено настоящее дело.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка от 21.05.2021, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю земельный участок, а покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 400 000 руб. Оплата осуществлена по расписке от 21.05.2021.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимостиот 10.10.2022 спорный земельный участок находится в собственности ФИО4

На основании договоров подряда от 10.06.2021, 25.07.2021 с предпринимателем ФИО5 (подрядчик), ФИО4 осуществил благоустройство земельного участка – выравнена площадка под стоянку автомобиля и пешеходную дорожку, уложена тротуарная плитка, установлен забор из профнастила, а также установил кровлюна садовом доме.

Согласно отчета об оценке от 28.06.2022 № 184/22 (исполнитель обществос ограниченной ответственностью «Югорское бюро оценки», заказчик кредитор -общество «Звезда Сибири») стоимость земельного участка составляет 953 000 руб.с учётом неоформленного объекта – садового дома.

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 04.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Полагая, что договор купли-продажи от 21.05.2021 является подозрительной сделкой, управляющий 01.09.2022 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз заключения должником договора купли-продажи земельного участка с равноценным встречным исполнением обязательств ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ветераном боевых действий, при исполнении служебной обязанности в 2004 году получил тяжёлое ранение, награждён Орденом Мужеством Указом Президента Российской Федерации от 06.06.2005 за выполнение служебно-боевых задач в горячих точках.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что:

равноценное встречное исполнение обязательств ответчиком подтверждается передачей должнику рыночной стоимости земельного участка с расположенным на нём садовым домом согласно представленным распискам от 15.02.2020, 21.05.2021;

действительность договора купли-продажи доказана совершением ответчиком действий по благоустройству земельного участка, использованием садового домадля проживания его матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменившей место жительства с хутора Безлесный Краснодарского края на город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для врачебного наблюдения и получения высокотехнологичных медицинских услуг;

платёжеспособность ответчика установлена наличием дохода от оказания транспортных услуг на собственном автомобиле, пенсии по ранению в сумме 16 586 руб. ежемесячно, а также получением ФИО6 денежных средств в сумме830 000 руб. от реализации земельного участка и жилого дома по прежнему месту жительства (договор купли-продажи от 14.08.2021).

Отклоняя доводы управляющего и кредиторов, арбитражный суд указал на: отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомлённости ответчикао неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, заинтересованности участников сделки по отношению друг к другу; характер оспариваемой сделки, который не предполагал проверку ответчиком сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе, проверку наличия исполнительных производств с участием должника, поскольку таковые действия среди физических лицне является стандартом типичного поведения; отсутствие предпочтительного удовлетворения требований кредитора ФИО4 относительно требований других кредиторов ФИО2 – обществ с ограниченной ответственностью «РОСА», «Нью Энерджи Групп», «Аккорд», а также налогового органа.

Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротомили после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленногоим иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицомлибо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделокили юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полнойили частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Основным признаком составов пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие вреда конкурсной массе, то есть несоответствие встречных предоставлений между контрагентом и должником, осуществленных не в пользу последнего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом(статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

По смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 9.1 Постановления № 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведённые им в заявленииоб оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления)и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковымив соответствии с надлежащей нормой права (статьёй 61.2 или статьёй 61.3 Законао банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечьза собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований, частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличиине исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавшихдо совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётовс кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитораили иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одномуиз кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Поскольку суды установили совершение оспариваемой сделки должникомс равноценным встречным исполнением обязательств ответчиком, отсутствие нарушения имущественных прав кредиторов, в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суды правильно применили положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки должника, направленные на исполнение обязательств,по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 63 пункт 3статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора(в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учётом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Принимая во внимание отсутствие в законодательстве о несостоятельности конкретных критериев получения равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора, при решении данного вопроса суды исходили из буквального толкования нормы пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве –в настоящем случае, окончательный расчёт по оспариваемому договору купли-продажи произведён в день заключения договора, что подтверждается распиской должника.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятсяк несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 29.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А75-291/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                       В.А. Зюков

 

ФИО1