ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-97/2020

г. Киров

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2020 по делу №А82-97/2020 

по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Троицкая камвольная фабрика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – Общество, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 20000 рублей ущерба, причиненного в результате схода льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТВ» (далее – ООО «СТВ»), акционерное общество «Троицкая камвольная фабрика».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитрадного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о повреждении рекламной вывески в результате схода льда с крыши многоквартирного дома. При этом Общество, как управляющая организация, обязана содержать общедомовое имущество, в частности, производить  очистку крыши, карнизов от снега и льда. Именно бездействие ответчика привело к причинению ущерба. При этом ответчик не представил доказательств того, что вред причинен третьими лицами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец приложил DVD-диск с распечатанными фотоматериалами.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщает данные документы в качестве дополнительных доказательств по делу в целях более правильного и всестороннего рассмотрения дела. Коллегия судей учитывает, что DVD-диск с фотоматериалами (на данном DVD-диск) был указан в качестве приложения к исковому заявлению. Вместе с тем, несмотря на отсутствие данного диска в материалах дела акт об отсутствии документов судом на стадии принятия иска к производству судом не составлен. Кроме того, впоследствии суд первой инстанции не предложил Истцу представить DVD-диск с фотоматериалами, который необходим для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта и который судом первой инстанции по существу не обозревался.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.012019 между Компанией (Страховщик) и ООО «СТВ» (Страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества на срок с 03.02.2019 по 02.02.2020, в подтверждение чего выдан полис № SYS1486416650 (т. 1 л. 54). Территория страхования – 

<

...>.

Страховым случаем по договору добровольного страхования имущества является повреждение застрахованного имущества вследствие столкновения, удара.

16.02.2019 в результате схода льда (снега) с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД) в магазине «Пряжа», расположенном на первом этаже МКД, повреждена рекламная вывеска «Пряжа из Троицка», установленная на козырьке над входом в магазин.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования МКД от 21.02.2019 (т. 1 л. 68), акте осмотра от 27.02.2019 (т. 1 л. 62-64) а также зафиксированы в приложенных фотоматериалах (т. 1 л. 86-87 с учётом сведений DVD-диска).

19.02.2019 ООО «СТВ» направило в адрес Компании заявление о выплате страхового возмещения в связи с вышеописанным случаем (т. 1 л. 60-61).

Компания признала случай страховым и выплатила ООО «СТВ» страховое возмещение в размере 20000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2019 № 118680, от 07.06.2019 № 273255 (т. 1 л. 74-75).

Посчитав, что ущерб причинен в результате противоправных действий ответчика, истец направил Обществу претензию от 30.09.2019 (т. 1 л. 82-83).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО «СТВ» в общей сумме 20000 рублей, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 42 Правил № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что МКД находится под управлением Общества.

Факт повреждения рекламной вывески в результате схода льда с крыши МКД подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: актом обследования МКД от 21.02.2019, актом осмотра от 27.02.2019, а также фотоматериалами.

Аргументы ответчика о том, что рекламная вывеска установлена самовольно, противоречат представленным в материалы дела документам. Размещение рекламной вывески согласовано Комитетом по рекламе, наружной информации и оформлению мэрии города Ярославля 08.08.2017 (т. 1 л. 143). Рекламная вывеска установлена во исполнение условий договора от 06.03.2019 № 60рек (т. 1 л.70-73).

Ссылки Общества на часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» подлежат отклонению, поскольку рекламная конструкция установлена на козырьке над входом в магазин. При этом доказательств того, что указанный козырек входит в состав общедомового имущества не представлено. Напротив, из приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2008 № 2-126 (т. 1 л. 95-105) не следует, что козырьки над входами в нежилые помещения являются общедомовым имуществом. Следовательно, согласие собственников помещений в МКД на установку рекламной конструкции не требуется.

Ссылки ответчика на то, что уборкой снега и льда с крыши МКД занималось иное лицо (ОАО «РЭУ № 13») по договору на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2010 № 70 (т. 1 л. 106-127) подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае ни ООО «СТВ», ни Компания не являются сторонами по договору от 01.01.2010 № 70. Следовательно, они не вправе требовать возмещения убытков со стороны ОАО «РЭУ № 13».

При таких фактических обстоятельствах, противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по очистке снега и льда с крыши МКД (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.23 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») был причинен имущественный вред.

Размер причиненного ущерба подтверждается расчётом размера ущерба от 27.02.2019 № ИН9248757 (т. 1 л. 65-66), сметой на выполнение работ по монтажу информационной вывески (т. 1 л. 73), платежными поручениями от 12.03.2019 № 118680, от07.06.2019 № 273255. Указанные документы ответчиком не оспорены.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2020 по делу №А82-97/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 20000 рублей убытков, 5000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

ФИО3

ФИО1