ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16996/2024

г. Челябинск

12 февраля 2025 года

Дело № А76-33243/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 по делу № А76- 33243/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралтехкмоплект» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025, сроком действия на один год),

Министерства сельского хозяйства Челябинской области - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 22.04.2024, сроком действия на три года).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехнокомплект» (далее – истец, ООО «Уралтехнокомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее – ответчик, Управление) о признании крана монтажного гусеничного МКГ-25.01, заводской № 312, двигатель № 070282, цвет - синий, тип крана - монтажный стреловой, самоходный на раздвижному гусеничному ходу, грузоподъемностью 25 т, год выпуска 1995, государственный регистрационный знак 74 XT 1927, изготовленного Чебаркульским крановым заводом, отсутствующим у ООО «Уралтехнокомплект» в связи с его продажей; об обязании Магнитогорской инспекции Государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области снять указанный кран монтажный гусеничный МКГ-25.01 с регистрационного учета (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 25).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплект» (далее – третье лицо, ООО «Уралэнергостройкомплект»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал кран монтажный гусеничный МКГ-25.01, заводской номер 312, двигатель № 070282, цвет - синий, тип крана - монтажный стреловой, самоходный на раздвижному гусеничному ходу, грузоподъемностью 25 т, год выпуска 1995, государственный регистрационный знак 74 XT 1927, изготовленный Чебаркульским крановым заводом, отсутствующим у ООО «Уралтехнокомплект» в связи с его продажей; обязал Магнитогорскую инспекцию Государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области снять указанный кран монтажный гусеничный МКГ-25.01 с регистрационного учета.

С указанным решением суда не согласилось Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт, Минсельхоз, Министерство), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции при принятии решения исходил исключительно с позиции права собственности, игнорируя требования специального (административного) законодательства, суд не учел, что органы Гостехнадзора не регистрировали и не регистрируют в настоящее время право собственности на самоходные машины, поскольку осуществляемая Министерством государственная регистрация самоходных машин носит учётный характер. Апеллянт указал, что гражданско-правовые отношения между истцом и Министерством отсутствуют, стороной договора купли-продажи от 27.09.2021 № 2/2021 Министерство не являлось, обязанность снять кран с учета лежит на продавце, а поставить на учет – на покупателе. Правила государственной регистрации самоходных машин нарушили ООО «Уралтехнокомплект» (продавец) и ООО «Уралэнергостройкомплект» (покупатель), тогда как вину за это суд фактически возложил на Министерство. 

По мнению апеллянта, рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства вопроса, который относится к сфере публичных (административных) правоотношений, недопустимо. Соблюдение Министерством специального (административного) законодательства в сфере регистрации самоходных машин нельзя рассматривать как нарушение прав истца. Отказ Министерства соответствовал Правилам государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 (далее – Правила № 1507) и утверждённому в соответствии с ними Административному регламенту. Отказ Министерства не признан незаконным, не отменен, в силу чего правовых оснований для возложения на Министерство обязанности снять кран истца с регистрационного учета у суда не имелось. 

Апеллянт полагал, что требование о признании крана отсутствующим в связи с его продажей должно было рассматриваться в порядке главы 27 АПК РФ, так как ООО «Уралтехнокомплект» по существу требовало установить факт, имеющий юридическое значение. Данное требование подлежало рассмотрению в порядке особого, а не искового производства. Требование об обязании снять кран с регистрационного учета должно было рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ, так как по существу ООО «Уралтехнокомплект» выражало несогласие с отказом Министерства в снятии крана с государственного регистрационного учета. Апеллянт считал, что суд первой инстанции, возложив обязанность по снятию спорного крана с регистрационного учета на Магнитогорскую инспекцию Государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области нарушил требование статьи 43 АПК РФ, так как такого юридического лица в ЕГРЮЛ никогда не регистрировалось, следовательно, оно не обладает процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью. 

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют иные варианты решения проблемы при наличии действующего покупателя крана – ООО «Уралэнергостройкомплект», а также полагал незаконным обращение обжалуемого судебного акта к немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Уралтехнокомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралтехнокомплект» (продавец) и ООО «Уралэнергостройкомплект» (покупатель) был подписан договор купли-продажи монтажного гусеничного МКГ-25.01 № 2/2021 от 27.09.2021 (далее также – договор, приложение № 10 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 5-6), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить кран монтажный гусеничный МКГ-25.01, заводской номер 312, двигатель № 070282, цвет синий, тип крана монтажный стреловой, самоходный на раздвижному гусеничному ходу, грузоподъемностью 25 т, год выпуска 1995, государственный регистрационный знак 74 XT 1927, изготовленный Чебаркульским крановым заводом.

В силу п. 2.3 договора расходы по регистрации движимого имущества возлагаются на покупателя.

На основании п. 3.1 договора право собственности по договору возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 30.09.2021 кран монтажный гусеничный МКГ-25.01, заводской номер 312, двигатель № 070282, цвет синий, тип крана монтажный стреловой, самоходный на раздвижному гусеничному ходу, грузоподъемностью 25 т, год выпуска 1995, государственный регистрационный знак 74 XT 1927, изготовленный Чебаркульским крановым заводом, а также дубликат паспорта ПС-МГК-25.01.01.07.2014 были переданы ООО «Уралэнергостройкомплект» (приложение № 11 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 5-6).

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии ВВ 546910 от 14.06.2006 новым (последним) собственником спорного крана указано ООО «Уралэнергостройкомплект» (приложение № 12 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 5-6).

22.08.2023 истец обратился в Магнитогорскую инспекцию Гостехнадзора с заявлением о снятии крана с регистрационного учета в связи с его продажей (приложение № 14 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 5-6).

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «Уралтехнокомплект» было отказано в совершении регистрационного действия в связи с отсутствием оригинала паспорта самоходной машины и непредоставлением техники к осмотру.

Ссылаясь на то, что покупатель (ООО «Уралэнергостройкомплект») отказывается произвести перерегистрацию крана на себя, при этом истец вынужден оплачивать транспортный налог на кран, ООО «Уралтехнокомплект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на транспортное средство прекращено в связи с отчуждением крана, собственником крана является ООО «Уралэнергостройкомплект», которому транспортное средство передано по акту приема-передачи и в чьем фактическом владении кран находится. Поскольку судом установлен факт отсутствия у истца спорного транспортного средства, а также необходимых подлинных документов в связи с передачей их новому собственнику, суд посчитал целесообразным исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Право собственности у приобретателя движимого имущества по договору возникает с момента его передачи (пункт 1 статьи 223 ГК). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещей приобретателю, а вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, между ООО «Уралтехнокомплект» (продавец) и ООО «Уралэнергостройкомплект» (покупатель) был заключен договор купли-продажи монтажного гусеничного МКГ-25.01 № 2/2021 от 27.09.2021, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить кран монтажный гусеничный МКГ-25.01, заводской номер 312, двигатель № 070282, цвет синий, тип крана монтажный стреловой, самоходный на раздвижному гусеничному ходу, грузоподъемностью 25 т, год выпуска 1995, государственный регистрационный знак 74 XT 1927, изготовленный Чебаркульским крановым заводом.

По акту приема-передачи от 30.09.2021 указанный кран монтажный гусеничный МКГ-25.01, а также дубликат паспорта ПС-МГК-25.01.01.07.2014 были переданы ООО «Уралэнергостройкомплект».

В силу изложенного, а также положений статей 218, 223, 235 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 30.09.2021 право собственности на кран монтажный гусеничный МКГ-25.01 у ООО «Уралтехнокомплект» прекратилось и, соответственно, возникло у ООО «Уралэнергостройкомплект».

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, указанное обстоятельство само по себе не могло служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных ООО «Уралтехнокомплект» требований.

С 03.07.2022 отношения, связанные с деятельностью в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, в том числе деятельности, связанной с государственной регистрацией и государственным учетом самоходных машин и других видов техники (далее - техника), регулирует Федеральный закон от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» (далее – Закон о самоходных машинах).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о самоходных машинах осуществление государственной регистрации техники относится к полномочиям органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники.

На территории Челябинской области осуществление регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов возложено на Министерство сельского хозяйства Челябинской области (подпункт 22 пункта 8 Положения о Министерстве сельского хозяйства Челябинской области, утверждённого постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 № 407).

Пунктом 7 Административного регламента предоставления государственной услуги «Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники», утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 28.03.2012 № 128-П, установлено, что органом, предоставляющим государственную услугу, является Министерство сельского хозяйства Челябинской области; непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется управлением Гостехнадзора Министерства.

На основании части 1 статьи 6 Закона о самоходных машинах государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в целях их государственного учета и допуска их к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации путем внесения или направления сведений о самоходных машинах и других видах техники во ФГИС УСМТ.

Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507.

Так, в силу пункта 5 Правил № 1507 владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Снятие с государственного учета техники, не связанное с прекращением государственного учета техники, зарегистрированной ранее за лицом, не достигшим возраста 16 лет, осуществляется с внесением изменений в регистрационные данные техники, связанные со сменой владельца техники (пункт 47 Правил № 1507).

Пунктом 49 Правил № 1507 закреплена обязанность владельцев самоходных машин снять технику с государственного учета, если прекращено право собственности на нее.

Согласно пункту 50 Правил № 1507 снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 1507 снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца с приложением в том числе паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя) и свидетельства о государственной регистрации техники.

При государственной регистрации техники, изменении регистрационных данных, выдаче свидетельств о государственной регистрации техники взамен утраченных или непригодных для использования, дубликатов паспортов техники, владельцы обязаны предъявить технику для осмотра с целью проверки соответствия основных компонентов техники учетным данным (пункт 63 Правил № 1507).

В пункте 58 Правил № 1507 определено, что основаниями для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные являются:

обращение с заявлением о государственной регистрации техники, которая не подлежит государственной регистрации в соответствии с настоящими Правилами;

отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с настоящими Правилами;

несоответствие представленных документов требованиям, установленным нормативными правовыми актами или нормативно-техническими документами;

представление документов, срок действия которых истек;

наличие в представленных (полученных) документах (сведениях) противоречивой либо недостоверной информации;

наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

несоответствие полученных при осмотре данных представленным (полученным) документам (сведениям);

наличие в системах учета сведений о государственной регистрации техники, которая не снята с государственного учета (при обращении с заявлением о государственной регистрации техники);

отсутствие в паспорте техники отметки об уплате утилизационного сбора или отметки об основании неуплаты утилизационного сбора, предусмотренных законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, когда требование об уплате утилизационного сбора в отношении вида и категории техники не предусмотрено);

отсутствие в электронном паспорте техники со статусом «действующий» сведений об уплате утилизационного сбора в Российской Федерации или об основании неуплаты утилизационного сбора;

наличие сведений о нахождении техники и (или) основного компонента техники либо представленных документов в розыске;

отсутствие возможности идентификации техники вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки техники и (или) основного компонента техники;

оформившая паспорт техники организация - изготовитель техники не включена в единый реестр уполномоченных органов (организаций) государств - членов Евразийского экономического союза и организаций - изготовителей транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники, осуществляющих оформление паспортов (электронных паспортов) транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники, или сведения о документе об оценке соответствия техники, на которую оформлен паспорт техники, не включены в указанный единый реестр в отношении данной организации - изготовителя техники (в отношении впервые регистрируемой техники).

При наличии оснований для отказа в государственной регистрации орган гостехнадзора направляет заявителю или его представителю в письменной форме, в том числе в личный кабинет на Едином портале, соответствующее уведомление с указанием оснований отказа.

Пункт 13 Административного регламента предоставления государственной услуги «Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники», утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 28.03.2012 № 128-П, содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги в части государственной регистрации техники.

Заявитель должен представить самостоятельно: заявление прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложении № 1 (для юридического лица) или № 2 (для физического лица) к Правилам государственной регистрации техники; документ, удостоверяющий личность заявителя, кроме случаев подачи заявления в соответствии с абзацем вторым пункта 17 настоящего Административного регламента; документ, подтверждающий полномочия представителя владельца техники (в случае если документы подаются представителем). При подаче заявления способом, указанным в абзаце втором пункта 17 настоящего Административного регламента, полномочия представителя владельца техники могут быть подтверждены машиночитаемой доверенностью, сформированной с использованием федерального портала; документы о заключении сделки, направленной на отчуждение техники; паспорт техники (в случае если на технику не оформлен электронный паспорт техники); государственный регистрационный знак; свидетельство о государственной регистрации техники; документы, свидетельствующие об отсутствии наложенных судами, следственными органами, таможенными органами запретов или ограничений на совершение регистрационных действий, либо решения судов об отчуждении данной техники и ее передаче в собственность иных лиц или обращении в собственность государства, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации (для техники, на которую имелись наложенные судами, следственными органами, таможенными органами запреты или ограничения на совершение регистрационных действий).

Таким образом, Законом о самоходных машинах и вышеназванными  подзаконными нормативными правовыми актами установлен административный, а не судебный порядок совершения  регистрационных действий, включая снятие с государственного учета техники.

Из материалов дела не следует, и истцом не было представлено доказательств соблюдения требований указанных Правил № 1507 и Административного регламента предоставления государственной услуги «Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники».

Истец обращался в Магнитогорскую инспекцию Гостехнадзора с заявлением о снятии крана с регистрационного учета в связи с его продажей

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «Уралтехнокомплект» было отказано в совершении регистрационных действий в связи с отсутствием оригинала паспорта самоходной машины и непредоставлением техники к осмотру.

Доказательства того, что указанный отказ органов Гостехнадзора являлся неправомерным, ООО «Уралтехнокомплект» суду первой инстанции представлены не были.

Напротив, в письменных пояснениях от 25.11.2024 ООО «Уралтехнокомплект» пояснило, что не оспаривает правомерность отказа органов Гостехнадзора в совершении регистрационных действий по снятию с учета спорного крана.

При изложенных фактических обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции счел необоснованным предъявление к ответчику требования об обязании снять спорный кран монтажный гусеничный МКГ-25.01 с регистрационного учета, поскольку в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя совершается судом только в резолютивной части решения по делу, которым признаются незаконными решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Апелляционный суд отмечает, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, ООО «Уралтехнокомплект» фактически пытается снять с учета спорную технику в обход пунктов 50, 63 Правил № 1507.

В кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2024 № 46-КАД24-13-К6, приведена позиция, согласно которой применительно к пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявителю не может быть отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказ Инспекции гостехнадзора в принятии заявления о снятии спецтехники с регистрационного учета, о прекращении регистрации спецтехники, если заявителем представлены доказательства отсутствия реальной возможности представить необходимые документы, невозможности защитить свои права в рамках административных процедур.

В рамках дела, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации, таким объективным обстоятельством отсутствия реальной возможности представить необходимые документы явилось прекращение деятельности покупателя спецтехники.

В рамках рассмотрения настоящего дела, как уже было указано, ООО «Уралтехнокомплект» не заявляло требований о признании незаконным отказа органов Гостехнадзора в совершении регистрационных действий по снятию с учета спорного крана.

ООО «Уралтехнокомплект» также не было представлено доказательств отсутствия реальной возможности представить необходимые документы и спорную технику к осмотру в порядке, предусмотренном пунктами 50, 63 Правил № 1507.

Вопреки позиции ООО «Уралтехнокомплект», нахождение спорной техники в распоряжении третьего лица – ООО «Уралэнергостройкомплект» не является тем непреодолимым препятствием для исполнения требований пунктов 50, 63 Правил № 1507, поскольку является следствием недобросовестного поведения самого истца по неисполнению Правил № 1507.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

ООО «Уралтехнокомплект» не было представлено в дело доказательств невозможности совместного исполнения с ООО «Уралэнергостройкомплект» требований пунктов 50, 63 Правил № 1507, в том числе и путем возложения на третье лицо обязанности по исполнению своего обязательства в натуре.

Из материалов дела усматривается, что  ООО «Уралтехнокомплект» предприняло меры по обращению к ООО «Уралэнергостройкомплект» только 18.10.2024 (л.д. 27, 36), то есть спустя год после инициирования рассматриваемого дела.

С учетом даты вручения требования ООО «Уралтехнокомплект» третьему лицу (23.10.2024) суд апелляционной инстанции не усмотрел убедительных оснований для вывода об уклонении ООО «Уралэнергостройкомплект» от исполнения требуемых от него Правилами № 1507 действий, достаточных для возложения обязанности на Министерство, а не на ООО «Уралэнергостройкомплект» исполнить такие требования.

Ссылки ООО «Уралтехнокомплект» на телефонные переговоры, на пояснения ООО «Уралэнергостройкомплект» об отсутствии у него спорного крана критически оценены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены в силу статей 65, 66 ГК РФ достоверными и допустимыми доказательствами.

Ссылки  ООО «Уралтехнокомплект» на исполняемую им обязанность по оплате транспортного налога также отклонены судом апелляционной инстанции. Поскольку обществом не приведено объективных причин, препятствующих своевременному совершению им действий по снятию с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения (спорного транспортного средства), риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

В силу вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Уралтехнокомплект» наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения требования общества об обязании Магнитогорской инспекции Государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области снять спорный кран монтажный гусеничный МКГ-25.01 с регистрационного учета в обход установленных Правилами № 1507 процедур.

Удовлетворение указанного требования судом первой инстанции с позиции целесообразности является неправомерным.

Апелляционный суд также находит заслуживающим внимания довод аапкелляционной жалобы Министерства о том, что суд первой инстанции возложил обязанность по снятию спорного крана с регистрационного учета на Магнитогорскую инспекцию Государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, которое не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью. 

ООО «Уралтехнокомплект» также было заявлено требование о признании крана монтажного гусеничного МКГ-25.01, заводской № 312, двигатель № 070282, цвет - синий, тип крана - монтажный стреловой, самоходный на раздвижному гусеничному ходу, грузоподъемностью 25 т, год выпуска 1995, государственный регистрационный знак 74 XT 1927, изготовленного Чебаркульским крановым заводом, отсутствующим у ООО «Уралтехнокомплект» в связи с его продажей.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ, самоходные машины не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого объекта.

При этом государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в целях их государственного учета и допуска их к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации путем внесения или направления сведений о самоходных машинах и других видах техники во ФГИС УСМТ (часть 1 статьи 6 Закона о самоходных машинах).

Таким образом, регистрация самоходных машин обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению самоходной машиной в случаях, когда она не снята им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя самоходной машины по договору не возникает право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В данном случае спорный кран передан ООО «Уралтехнокомплект» покупателю на основании договора купли-продажи монтажного гусеничного МКГ-25.01 № 2/2021 от 27.09.2021, право собственности на нее прекращено в силу положений приведенных норм гражданского законодательства, в силу чего отдельного признания в судебном порядке факта отсутствия у ООО «Уралтехнокомплект» данного крана в связи с его продажей не требуется.

Указанное требование ООО «Уралтехнокомплект» является излишним.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных ООО «Уралтехнокомплект» требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вынесенное при неправильном применении норм материального права. В удовлетворении заявленных требований ООО «Уралтехнокомплект» апелляционный суд отказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Уралтехнокомплект» уплаченная им государственная пошлина относится на него и распределению не подлежит.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 по делу № А76-33243/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Уралтехнокомплект» требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина