ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-4754/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Скажутиной Е.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2022 года по делу № А19-4754/2022,

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.12.2021 № 038/1403/21.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Титан-строй»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2022 года по делу № А19-4754/2022 заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что Комиссия Иркутского УФАС России действовала правомерно, в рамках предоставленных полномочий и при рассмотрении обращения Заказчика произведен анализ как ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом своих обязательств с формальной стороны, так и произведена оценка всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учреждение в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.07.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 в Иркутское УФАС России поступило обращение заказчика - Областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» о включении сведений в отношении ООО «Титан-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков по причине нарушения условий по контракту от 19.04.2021 на выполнение работ по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения обращения Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства (далее - Комиссия) не установила факта недобросовестного поведения общества в ходе исполнения государственного контракта и решением от 13.12.2021 № 038/1403/21 отказала заказчику во включении сведений в отношении ООО «Титан-строй», об учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Титан-строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), ведение РНП, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (ФАС), являющейся уполномоченным на то органом в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

Как следует из статьи 95 указанного закона (в редакции, действовавшей в спорный период), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю), в том числе по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте; выполнение заказчиком указанных выше требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта; датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте; при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13); заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения; данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в территориальный орган ФАС информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также обоснование причин принятого им решения в письменной форме.

В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пункта 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем ограничивает права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В РНП включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных службой информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в реестр является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что 26 марта 2021 года в Единой информационной системе (далее - ЕИС) размещены Извещение о проведении электронного аукциона №0334200038321000006, а также документация об электронном аукционе на «Выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения по адресу: Иркутская область, Качугский район, р. п. Качуг, 

<

...>.» (далее - документация об электронном аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 168 690 руб.

Согласно Извещению о проведении электронного аукциона - 02 апреля 2021 года является датой окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе. На участие в данном электронном аукционе было подано 4 заявки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.04.2021 №0334200038321000006-3 победителем электронного аукциона признано ООО «Титан-Строй», с предложением цены контракта 166 159, 65 руб.

В соответствии со статьей 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ - 20 апреля 2021 года между заказчиком и ООО «Титан-Строй» заключен контракт ФК.2021.0006 на «Выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения по адресу: 

<

...> (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту жилого помещения по адресу: 

<

...> (далее - Работы) в объеме, установленном в техническом задании (Приложение №1), локальном ресурсном сметном расчете (Приложение №2) (далее - Техническая документация), а

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Из представленных материалов следует, что по состоянию на 26 мая 2021 года подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи, с чем заказчиком было направлено письмо от 17 июня 2021 с исх. № 04-1222 с требованием приступить к работам по контракту.

Обществом был направлен ответ от 18 июня 2021 года, исх. № 111/295 на вышеуказанное письмо, согласно которому пропущенный срок связан с халатностью и грубыми нарушениями со стороны субподрядной организацией, с которой ООО «Титан - Строй» заключило договор по осуществлению работ по контракту и просило продлить срок выполнения работ до 29 июня 2021 года.

Заказчиком было направлено уведомление от 01 июля 2021 года, исх. № 09-1304 в отношении ООО «Титан-Строй», согласно которому ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» требует от общества немедленно приступить к выполнению работ по контракту.

В ответ на это, исполнителем было направлено Гарантийное письмо от 12 июля 2021 года, в котором указывается, что ООО «Титан-Строй» не смогла приступить к выполнению работ по контракту в связи с эпидемией короновирусной инфекции Covid-19 и обязуется выполнить работы в срок до 22 июля 2021 года.

Далее заказчиком было направлены письма от 11 августа 2021, исх. № 09-1614; от 27 августа 2021 года, исх. № 09-1716 с требованием приступить к выполнению работ по выполнению контракта.

Актом приемки (осмотра) выполненных работ по Государственному контракту № ФК. 2021.0006 от 12 октября 2021 года установлено, что работы по Государственному контракту не выполнены, в связи, с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу положений части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Комиссией установлено, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта было принято 13 октября 2021 года и направлено обществу, и размещено в единой информационной системе 14 октября 2021 года.

Учитывая, невозможность получения документов, подтверждающих надлежащее уведомление, датой надлежащего уведомления считается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частями 12 и 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления будет 13 ноября 2021 года, а датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта будет 24 ноября 2021 года.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения заявления, обществом в антимонопольный орган представлены письменные пояснения, согласно которым ООО «Титан-Строй» обосновывает сдвиг срока следующими обстоятельствами: 1. увеличение площади поверхности относительно сметы; 2. покраска двойным слоем краски площади, так как покраска одним слоем не обеспечивает качественный результат. Также было указано, что на текущий момент работы выполнены на 98% (не установлены две двери). При этом подрядчик продолжает исполнение работ.

В ходе рассмотрения вопроса комиссией УФАС, ООО «Титан-Строй» указало на отсутствие у него умысла на неисполнение обязательств, а также на тот факт, что сам по себе односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике (исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией исследован вопрос о добросовестности Общества, в частности исследован реестр контрактов единой информационной системы, согласно которому обществом исполнено более 40 контрактов, заключенных в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, что безусловно свидетельствует о добросовестности общества, как лица исполняющего обязательства по контракту в сфере государственных закупок.

В рамках рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, управление пришло к выводу, что невозможно объективно установить факт недобросовестного поведения ООО «Титан-Строй» при исполнении своих обязательств, предусмотренных контрактом, ввиду отсутствия достаточного количества доказательств, подтверждающих недобросовестность ООО «Титан-Строй», объективно оценить достоверность доводов заказчика без дополнительного исследования обстоятельств, приведших к неисполнению контракта, невозможно.

Таким образом, Иркутское УФАС России считает, что Комиссия при проведении проверки по факту обращения Заказчика правомерно пришла к выводу о том, что невозможно установить факт неисполнения Обществом обязательств по Контракту, ввиду отсутствия достаточного количества доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества, а также в связи с тем, что объективно оценить достоверность доводов Заказчика без дополнительного исследования обстоятельств, приведших к неисполнению Контракта невозможно в виду ограниченных полномочий комиссии при рассмотрении обращений заказчиков о внесении сведений в Реестр, а также отсутствия у Комиссии Иркутского УФАС России специальных знаний в данной сфере.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически подрядчик уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по заключенному Контракту, не смотря на неоднократное согласование Фондом переноса сроков выполнения работ. Просрочка исполнения обязательства по Контракту составила 5 месяцев (с 19.05.2021 по 12.10.2021). Такая просрочка исполнения обязательств является существенным нарушением условий Контракта, не позволяющим получить результат, на который рассчитывал заказчик.

Невыполнение работ по Контракту подрядчиком повлекло неисполнение плана ремонтов специального жилищного фонда для детей-сирот, находящегося в казне Иркутской области, утвержденного министерством имущественных отношений Иркутской области и Правительством Иркутской области, а также неоднократное нарушение исполнения Фондом кассового прогноза по исполнению бюджетных обязательств.

В связи с тем, что Подрядчик не приступил к исполнению Контракта, в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального Закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 9.8. Контракта, 13 октября 2021 года Фондом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В материалы дела заявителем были представлены направленные ему подрядчиком Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 датированные 21.05.2021 года. Данные акты не были подписаны заказчиком по причине того, что работы фактически не производились, что подтверждено актами осмотра выполненных работ от 26.05.2021 года, от 12.10.2021, а также письмами подрядчика.

Таким образом, однозначно понимая, что работы, предусмотренные государственным контрактом не выполнены, общество направляло в адрес заказчика Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 датированные 21.05.2021, содержащие недостоверные сведения, что свидетельствует о недобросовестности подрядчика. Иного ООО «Титан-Строй» не доказано.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, Иркутским УФАС России на неполно исследованных обстоятельствах сделан ошибочный вывод об отсутствии недобросовестного поведения подрядчика и необоснованно отказано заказчику во включении ООО «Титан-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку по настоящему делу установлено, что обществом, в отсутствие объективных причин, было допущено существенное нарушение условий контракта, а заказчиком, в свою очередь, была соблюдена процедура расторжения контракта.

В данном случае, включение ООО «Титан-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2022 года по делу № А19-4754/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

В.А. Сидоренко