АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-39714/2024

г. Нижний  Новгород                                                                                              23 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-811) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Турановой Д.В., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Привоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сормович» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ф.А.Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 2 080 347 руб. 63 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.05.2025 № 05/25, до 31.12.2025),

от ответчика: ФИО2 – директор, (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), 

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом уточнений, принятых определением суда от 15.05.2025)  2 057 913 руб. 00 коп., в том числе: 2 057 913 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 08.01.2024 № 080124-01, 22 434 руб. 63 коп. пени за период с 25.11.2024 по 13.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (строительного песка).

В письменном отзыве от 14.03.2025 ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2024 составляла 2 057 913 руб. 00 коп., все поставки за октябрь были сразу оплачены ответчиком, в связи с чем считает, что задолженность ответчика составляет 2 076 649 руб. 50 коп.

Истец, согласившись с позицией ответчика, в судебном заседании 15.05.2025 уточнил исковые требования в части суммы основного долга до 2 057 913 руб. 00 коп.

В письменных дополнениях от 30.06.2024 к отзыву ответчик с исковыми требованиями не согласился, отметив, что у ответчика к истцу имеются встречные требования на сумму 4 544 919 руб. 98 коп., указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, кроме того, истцом не доказана относимость расходов к настоящему спору.

Истец с доводами ответчика не согласился, пояснив суду, что указанные ответчиком встречные требования учтены истцом при подаче искового заявления, иск заявлен только на оставшуюся сумму долга.

Определением от 08.07.2025 суд привлек в дело по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ф.А.Логистик», в качестве лица, являющегося получателем денежных средств по платежным поручениям ООО «Привоз» от 02.02.2024 № 24, от 09.02.2024 № 37, от 12.02.2024 № 39.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью подачи встречного искового заявления на сумму 4 544 919 руб. 98 коп. за реализованные истцу транспортные средства по УПД от 23.01.2024 № 86, от 27.02.2024 № 170, от 09.04.2024 № 283.

Третьим лицом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлена письменная позиция, в которой ООО «Ф.А.Логистик» подтвердило факт получения оплаты от ООО «Привоз» платежными поручениями от 02.02.2024 № 24, от 09.02.2024 № 37, от 12.02.2024 № 39 денежных средств за ООО «Сормович», денежные средства зачтены на основании писем ООО «Привоз» в счет задолженности ООО «Сормович» по договору от 18.07.2023 № 180723-7, ввиду отсутствия со стороны ООО «Сормович» возражений, ООО «Ф.А.Логистик» осуществило указанный зачет в счет задолженности ООО «Сормович» за поставленный товар.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, для его удовлетворения в силу следующего.

О принятии настоящего иска к производству ответчику было известно с 10.03.2025, о чем свидетельствует ознакомление с материалами дела в электронном виде, в связи с чем, суд считает, что для подачи встречного иска у ответчика было достаточно времени, однако, ответчик никаких попыток к этому не предпринял, заявив о своем намерении в дополнениях от 30.06.2025 к отзыву, а также заявлено в судебном заседании 09.09.2025.

Однако каких-либо доказательств подачи встречного искового заявления ко дню судебного заседания ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд считает данное ходатайство ответчика направленным на затягивание судебного процесса. При этом суд считает необходимым отметить, что намерение подать встречный иск не является основанием к отложению судебного заседания по делу, поскольку ответчик не лишен права на судебную защиту путем предъявления иска в рамках самостоятельного искового производства.

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2024 по 25.10.2025 ООО «Привоз» (далее – истец, поставщик) произвело в адрес ООО «Сормович» (далее – ответчик, покупатель) поставку товара (строительный песок), произвело оплату транспортных услуг, а также оплатило за ООО «Сормович» в пользу ООО «Ф.А.Логистик» задолженность за поставленный товар, на общую сумму сумму 10 816 166 руб. 24 коп.

Покупатель в указанный период частично произвел оплату поставленного товара, а также передал поставщику транспортные средства по договорам купли-продажи (УПД от 23.01.2024 № 86 на сумму 1 560 000 руб. 00 коп., от 27.02.2024 № 170 на сумму 1 150 000 руб. 00 коп., от 09.04.2024 № 283 на сумму 960 000 руб. 00 коп.), оказал транспортные услуги на общую сумму 8 758 253 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 ГК РФ (разовая сделка).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, приняв товар и поставив подпись и оттиск печати о его принятии в универсальных передаточных документах, покупатель совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара (строительный песок) подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими электронные подписи сторон.

Факт оплаты истцом ответчику за оказанные ответчиком истцу транспортные услуги подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в том числе платежными поручениями в пользу ООО «Ф.А.Логистик».

Доводы ответчика о наличии у истца перед ответчиком задолженности в размере 4 544 919 руб. 98 коп. не нашли своего подтверждения материалами дела и ответчиком к письменной позиции от 30.06.2025 также не представлены.

Из представленных истцом и не опровергнутых ответчиком актов сверки взаимных расчетов, а также первичной документации, на которую имеются ссылки в актах взаимных расчетов, следует, что поставленные ответчиком по договорам купли-продажи истцу транспортные средства учтены истцом при расчете суммы оставшейся задолженности.

Кроме того, ответчик в своем отзыве от 14.03.2025 оспаривал только УПД от 15.10.2024 № 836 на сумму 170 499 руб. 00 коп., мотивируя, что товар по указанному документу ответчиком не получался, в остальной части расчетов ответчик возражений не имел, подтверждая наличие задолженности перед истцом в сумме 2 076 649 руб. 50 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ведет себя непоследовательно и недобросовестно в рамках настоящего спора заявляя о наличии суммы задолженности истца перед ответчиком, которая не была им заявлена ранее, при неоспаривании подписанных сторонами актов сверки, содержащих конечное сальдо о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности  требований истца о взыскании (с учетом принятых уточнений) 2 057 913 руб. 00 коп. долга по оплате товара.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 057 913 руб. 00 коп. долга по оплате товара правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений) в сумме 22 434 руб. 63 коп. за период с 25.11.2024 по 13.12.2024 и далее с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Также проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления N 7). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку между сторонами отсутствует подписанный договор поставки, ответчиком не представлено документального подтверждения, что сторонами согласована отсрочка оплаты за товар, как условия оплаты за поставленный товар по требованию поставщика, суд пришел к выводу, что условием поставки товара следует считать оплату товара по факту поставки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2024 по 13.12.2024 судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика 22 434 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2024 по 13.12.2024 и далее с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В связи с тем, что исковые требования по иску удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг, заявитель представил следующие документы: 

- договор оказания услуг (выполнения работ) от 20.11.2024;

- платежное поручение от 10.12.2024 № 1209.

Таким образом, заявитель понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп. 

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 31 постановления от 21.01.2016 №1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача иска, участие в 4 судебных заседаниях, подготовка и подача уточнений исковых требований, суд считает обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что сумма в размере 50 000 руб. 00 коп. соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции, и подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о недоказанности отнесения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора судом отклоняется, поскольку договор оказания услуг (выполнение работ) заключен истцом с ООО «Юнит НН» 20.11.2024, т.е. перед обращением в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми заявлением), дела, в рамках которых истцом выступает ООО «Привоз» в указанное время не инициировалось, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований в сумме 16 720 руб. 00 коп. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сормович» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Привоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 080 347 руб. 63 коп, в том числе:

- 2 057 913 руб. 00 коп. долга,

- 22 434 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2024 и далее с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму долга (2 057 913 руб. 00 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

а также 87 410 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Привоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 16 720 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2024 № 1210.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                             О.Е.Паньшина