АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7373/2020

15 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинская Энергетическая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская Энергетическая Компания» ФИО2

о взыскании задолженности, расторжении договора, изъятии земельного участка, 

без участия представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская Энергетическая Компания» (далее - ответчик, Общество)  65146 руб. 36 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 по договору аренды земельного участка № 163-2015 от 29.10.2015, расторжении названного договора, изъятии у ответчика и передаче истцу земельного участка с кадастровым номером 11:16:0101001:210, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.10.2015 между Администрацией МОГО «Воркута»  (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 163-2015 (далее – Договор), согласно п. 1.1. которого в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 11:16:0101001:210 общей площадью 4425967 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута (далее – Участок), для разведки и добычи полезных ископаемых (разведка и добыча каменного угля, песчано-гравийной смеси, скального грунта, щебня). 

Договор заключен на срок 31.08.2015 по 31.12.2020 (п.2.1. Договора).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.10.2015. 

Согласно разделу 3 Договора размер арендной платы определен сторонами в приложении № 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится арендатором в сроки, указанные в приложении № 1 к договору. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 по делу № А29-12375/2019, с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 163-2015 от 29.10.2015 в размере 743 719 руб. 63 коп.  за период с 01.04.2016 по 31.03.2019.

С учетом того, что в названном деле участвовали те же лица, обстоятельства, установленные по указанному делу, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания. 

Из искового заявления следует, что ответчиком не внесена арендная плата за I квартал 2020 года. Сумма задолженности за спорный период согласно расчету истца составляет 65 146 руб. 36 коп.

Претензия истца от 13.05.2020 с просьбой оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Ответчик расчет и сумму долга не оспорил. 

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, требования Комитета в части взыскания с Общества задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка № 163-2015 от 29.10.2015.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ).

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в       п. 29 Информационного письма № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

В соответствии с правилами, установленными ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В настоящем деле в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора истец представил претензию от 13.05.2020 исх. № 3667.

Из буквального содержания предарбитражной претензий следует, что в ней не содержится предложение расторгнуть договор, указано лишь на то, что в случае неисполнения требования об оплате задолженности по арендной плате Комитет обратится в суд с иском о расторжении договора аренды.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не были соблюдены требования п. 2 ст. 452 ГК РФ, в связи с чем, требование о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование об изъятии у ответчика и передаче истцу земельного участка с кадастровым номером 11:16:0101001:210, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку требование о расторжении договора аренды судом не рассмотрено, иных оснований возврата имущества истцом не заявлено, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части

Расходы по уплате государственной пошлины по имущественным требованиям относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части расторжения договора аренды земельного участка № 163-2015 от 29.10.2015 оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская Энергетическая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута»  задолженность в сумме 65 146 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская Энергетическая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 606 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления мотивированного решения).

Судья                              М.В. Безносикова