/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52405/2016

29 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук

при участии:

от истца: представители Т.А. Акимова и М.С. Сыромолотов по доверенностям от 09.01.2015 и 18.05.2015 г. соответственно

от ответчиков: представитель ООО «Монолит» М.П. Утехина по доверенности от 11.11.2016 г., представитель ООО «Стройэлектромонтаж № 5» Р.Г. Габибов по доверенности от 14.06.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12469/2017) ООО «Стройэлектромонтаж № 5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 г. по делу № А56-52405/2016 (судья С.С. Салтыкова), принятое

по иску ООО «О-Си-Эс-Центр»

к ООО «Монолит» и ООО «Стройэлектромонтаж № 5»

о взыскании неустойки и расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее – истец, ООО «О-Си-Эс-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик-1, ООО «Монолит») и обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж № 5» (далее – ответчик-2, ООО «СЭМ-5») о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за неисполнение обязанности по приемке товара в размере 1 898 327,61 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 1 545 575 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, штрафа за немотивированный односторонний отказ от исполнения договора поставки в размере 762 380 долларов США, а также о расторжении договора поставки № ЦП-Ц-00315 от 22.12.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком-1.

Решением арбитражного суда от 13.04.2017 г. с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 321 676, 49 долларов США неустойки за невыборку товара в рублях по курсу доллара США на дату платежа, 1 285 754,64 доллара США неустойки за просрочку оплаты товара в рублях по курсу доллара США на дату платежа и 763 380 долларов США неустойки за немотивированный отказ от исполнения договора в рублях по курсу доллара США на дату платежа, а также 112 679 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате госпошлины; в части требования расторгнуть договор поставки от 22.12.2014 № ЦП-Ц-00315 иск оставлен без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком-2, в  жалобе ее податель просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь в обоснование своей жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и в частности – указывая на недоказанность истцом факта заключения договора поручительства, на основании которых предъявлены требования к ООО «СЭМ-5», и заявление им (ответчиком-1) в связи с этим о фальсификации представленного истцом экземпляра этого договора, оценку чем суд надлежаще не дал (в надлежащем порядке заявление о фальсификации не разрешил); кроме того, податель жалобы ссылается на имевший место отказ истца от исковых требований к нему и перевод его судом в связи с этим по его ходатайству в статус третьего лица по делу, что исключает удовлетворение предъявленных ранее к нему требований.

В поданных к настоящему заседанию объяснениях по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик-2 ссылается на аудиозапись судебного заседания, в котором суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «СЭМ-5» о его привлечении к участию в деле именно в качестве третьего лица, при отсутствии у истца права на отказ от ранее поданного отказа от исковых требований, предъявленных к ответчику-2; кроме того непосредственно в заседании подателем жалобы представлены дополнения к ней, в которых он указывает на отсутствие факта поставки товара со стороны истца, неподписание ответчиком-1 договора поставки и спецификаций к нему, подачу им заявлений о фальсификации представленных истцом экземпляров этого договора, необоснованность при этом ссылки суда на соответствующую электронную переписку при наличии противоречий в ней и ее неотносимости к ООО «Монолит» и договору поставки, а также неправомерность вывода суда о взаимосвязанности ответчиков и толкования судом их объяснений и показаний свидетелей; в целом – с учетом изложенного – ответчик-2 полагает, что между истцом и ответчиком-1 имела место разовая сделка по поставке, к которой ООО «СЭМ-5» отношения не имеет, позиция истца при этом является противоречивой, судом надлежаще в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ поданные ответчиками заявления о фальсификации не разрешены, а равно как не дал суд оценки и заявлению о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и неправильно применил статью 140 этого Кодекса, взыскав задолженность не в валюте Российской Федерации; кроме того – в указанном дополнении к жалобе ответчик-2 просил провести по делу экспертизу в отношении заявленных документов.

В заседании апелляционного суда ответчик-2 поддержал доводы своей жалобы (с учетом дополнений к ней и поданных письменных объяснений), ответчик-1, поддержав позицию ООО «СЭМ-5», также заявил о несогласии с существом обжалуемого решения, при этом ответчики заявили (ответчик-2  поддержал заявленное им ранее) ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное ответчиком-1 подачей им повторно (после возврата апелляционным судом первоначально поданной) апелляционной жалобы на оспариваемое решение, а ответчиком-2 – необходимостью уточнения его позиции с учетом признания его несостоятельным (банкротом) и назначения конкурсного управляющего, оснований для удовлетворения которых (ходатайств об отложении) апелляционный суд с учетом позиции истца не нашел (ходатайства отклонены определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку жалоба ответчика-1 ранее была оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче недостатками, данный ответчик указанные недостатки в установленный судом срок не устранил, чем и был обусловлен последующий возврат апелляционным судом его жалобы, и в настоящем заседании он надлежаще не доказал (не обосновал) объективную невозможность устранения допущенный недостатков в указанный срок (а равно как не представлено им доказательств и поступления в апелляционный суд (подачи им в этот суд) повторной (новой) жалобы (при том, что свои доводы по существу обжалуемого решения он вправе изложить непосредственно в заседании – при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика-2, что является надлежащей гарантией обеспечения его права на обжалование решения), а ООО «СЭМ-5» при этом не обосновал невозможность рассмотрения дела (его жалобы) вследствие назначения конкурсного управляющего, при том, что он (представитель ответчика-2), как следует из материалов дела, знакомился с ними и – соответственно – мог своевременно сформулировать свою позицию по делу, о чем помимо прочего свидетельствует и подача им непосредственно в заседании дополнения к жалобе, а в целом – с учетом изложенного – апелляционный суд полагает данные ходатайства, как направленные исключительно на затягивание дела, что не отвечает принципам добросовестности, разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ответчикам процессуальных прав и обязанностей.

Истец в заседании возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы и заявленных ответчиками ходатайств, а также их возражений по существу исковых требований в целом, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном им отзыве на жалобу.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части отказа в иске ответчиками не оспаривается, в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в этой части решение не проверяет, ввиду чего проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как ссылается истец в обоснование своих требований, между ним (Поставщик) и отвечтиком-1 (Покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2014 г. № ЦП-Ц-00315, согласно которому Поставщик обязуется в обусловленный срок передавать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цена Товара, включая НДС, фиксируется в спецификациях; эта цена может быть установлена как в рублях, так и в иной валюте; в случае согласования цены в иной валюте, Покупатель производит оплату в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств со счета Покупателя, плюс 4 процента, если иное не указано в Спецификации, а Покупатель производит оплату Товара в порядке и сроки, установленные в соответствующей Спецификации (пункт 2.3 Договора).

Также разделом 3 Договора сторонами согласовано, что Поставщик поставляет Покупателю Товар в сроки, согласованные в Спецификации; обязательство по поставке Товара возникает у Поставщика с даты подписания Сторонами Спецификации на поставку товара, а поставка товара может быть осуществлена путем выборки Товара, а именно – выборка Товара производится Покупателем на складе Поставщика; о готовности Товара к выборке Поставщик уведомляет Покупателя по каналам факсимильной, электронной средств связи или по телефону; выборка Товара должна быть произведена Покупателем в течение 3 рабочих дней с даты уведомления Поставщика о готовности Товара на складе, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче Товара в момент предоставления Товара в распоряжение Покупателя (в момент готовности Товара к выборке); кроме того поставка может быть осуществлена путем доставки Товара Поставщиком либо Экспедитором, действующим по поручению Поставщика, а именно: доставка Товара Покупателю либо третьему лицу по поручению Покупателя (далее – Получатель) осуществляется автомобильным транспортом на территории г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской области; обязательства Поставщика по договору в отношении Товара в этом случае считаются исполненными в момент передачи Поставщиком или Экспедитором Товара Покупателю или Получателю.

Помимо этого поставка может быть осуществлена путем доставки Товара Перевозчиком (доставка Товара Покупателю осуществляется Поставщиком путем отгрузки Товара Перевозчику, Поставщик считается исполнившим свои обязательства по договору в отношении Товара в момент его передачи первому Перевозчику, а доставка Товара Перевозчиком осуществляется за счет Покупателя) и/или путем доставки Товара Поставщиком либо Экспедитором, действующим по поручению Поставщика, до терминала Перевозчика (транспортной, экспедиторской компании, железнодорожного или авиаперевозчика и др.), указанного Покупателем (в этом случае доставка Товара осуществляется автомобильным транспортом на территории г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской области, обязательства Поставщика по исполнению договора в отношении Товара считаются исполненными в момент передачи Поставщиком или Экспедитором Товара Перевозчик, указанному Покупателем).

Согласно пункту 3.3 Договора Базис Поставки Товара указывается в спецификациях; в случае если стороны не определили Базис поставки в спецификации, Товар поставляется путем его предоставления для выборки Покупателем на складе, а в случае, если стороны не оговорили срок поставки, срок передачи Товара составляет 7 календарных дней с момента поступления Товара на склад Поставщика или уполномоченного Поставщиком лица.

Также, как ссылается истец, сторонами подписана спецификация от 22.12.2014 г. № 01КС0059681 на поставку трансиверов общей стоимостью 464058,88 долларов США, согласно условиям которой Покупатель вносит предоплату в размере 50 % от стоимости Товара в течение 3 календарных дней с даты подписания настоящей Спецификации; Поставщик обязан предоставить Покупателю счет-фактуру, выставляемый при получении частичной оплаты в счет предстоящих поставок в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; оставшиеся 50 % Покупатель оплачивает в срок до 30.04.2015 г.; в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения Договора (в том числе обязанности принять Товар) предоплата в размере 50 % возврату не подлежит; Покупатель производит оплату Товара в российских рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день списания денежных средств, плюс 4 процента, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика; срок поставки: в течение 10 недель с даты подписания Сторонами настоящей Спецификации, а Базис поставки: Доставка товара Поставщиком (в пределах г. Санкт-Петербурга).

Кроме того сторонами согласована спецификация от 22.12.2014 г. № 01КС0059802 на поставку товара стоимостью 306 458,23 долларов США, спецификация от 22.12.2014 г. № 01КС0059671 на поставку товара стоимостью 508 359,90 долларов США, спецификация от 22.12.2014 г. № 01КС0059790 на поставку товара стоимостью 363 599,85 долларов США, спецификация от 22.12.2014 г. № 01КС0059670 на поставку товара стоимостью 408 021,80 долларов США, спецификация от 22.12.2014 г. № 01КС0059685 на поставку товара стоимостью 1 662 383,45 долларов США и спецификация от 22.12.2014 г. № 01КС0059667 на поставку товара стоимостью 111 138,52 долларов США; и в указанных спецификациях согласованы аналогичные условия поставки товара, как и в спецификации № 01КС0059681, а общая стоимость товара по указанным спецификациям составила 3 811 902,83 доллара США.

При этом, в материалы дела представлены платежные поручения от 22.07.2015 г. № 136, от 22.07.2015 г. № 138, от 22.07.2015 г. № 137, от 15.04.2015 г. № 95, от 07.04.2015 г. № 89, от 04.02.2015 г. №13, от 02.02.2015 г. № 8 и от 23.01.2015 г. № 6, согласно которым ООО «Монолит» производило оплаты в адрес истца за оборудование по счетам от 21.01.2015 г. № 01КС0067177, от 23.12.2014 г. № 01КС0059670, от 23.12.2014 г. № 01КС0059802, от 23.12.2014 г. № 01КС0059685, от 23.12.2014 г. № 01КС0059685, от 23.12.2014 г. № 01КС0059685, от 23.12.2014 г. № 01КС0059685 и от 21.01.2015 г. № 01КС0067177 соответственно; таким образом, ответчик-1 оплатил товар на сумму 1 628 957,77 долларов США, что составляет 42 % от общей стоимости Товара по спорному договору поставки, а задолженность в связи с этим составляет 2182945,06 долларов США, при том, что согласно товарной накладной от 22.04.2015 г. № 01БЦ150102119 истцом поставлен, а покупателем принят товар на сумму 254272,07 долларов США.

Также истец указывает, что о поступлении товара на свой склад в марте и июне 2015 г. он уведомлял ООО «СЭМ-5», что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской и представленными Комитетом по строительству Санкт-Петербурга письмами, а в связи с тем, что выборка товара не была осуществлена, истец 08.04.2016 г. по почте и 19.04.2016 г. через организацию экспресс-доставки направил ООО «Монолит» письменное требование осуществить выборку товара; кроме того претензией от 20.06.2016 г. № Ц16-117 истец просил ООО «Монолит» незамедлительно связаться с ним для согласования приемки и выборки Товара на оплаченную ответчиком сумму 1374685, 87 долларов США, а также вывоза Товара, принятого согласно ТОРГ-12 № 01БЦ150102119 от 22.04.2015 г., и который в соответствии с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 22/04 МСИ от 22.04.2015 г. находится на хранении у Поставщика по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д.Виллози, Волохонское шоссе, д. 1, квартал 14; также в данной претензии истец потребовал остальной части оплаты в размере 2182945,06 долларов США и предупредил о том, что у него есть право требования от ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 Договора, и штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 Договора (данная претензия направлена истцом ответчику 22.06.2016 г., также как претензия с требованием оплаты неустоек 29.08.2016 г. была направлена и в адрес поручителя – ООО «СЭМ-5»), и в связи с тем, что претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим частичному удовлетворению, указав, что подсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 6.2 Договора, а требования помимо прочего основаны на пункте 7.2 Договора, согласно которому в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, указанного в спецификации, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, а очередная партия товара реализуется только при полной оплате Покупателем задолженности по оплате ранее поставленного Товара.

В связи с этим истцом начислена неустойка на сумму задолженности за период с 01.05.2015 по 05.04.2017 в размере 1 545 575 долларов США, которая взыскана судом частично – в сумме - за период с 01.05.2015 по 15.12.2016 г. - 1285 754,64 доллара США - с учетом даты передачи истцом оборудования, являвшегося предметом поставки по Договору, в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела № 594003 на ответственное хранение Комитету по строительству Санкт-Петербурга (постановление о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение и акт приема-передачи от 15.12.2016 г.), с отказом во взыскании начисленной на основании указанного положения договора неустойки в остальной части (как уже указано выше, в этой части решение сторонами не оспаривается).

Также как указал суд, сторонам в спецификации был согласован Базис поставки: Доставка товара Поставщиком (в пределах г. Санкт-Петербурга); вместе с тем, точное место поставки не указано; ответчиком не представлено доказательств того, что он направлял в адрес истца заявки на поставку товара по определенному адресу, и в этой связи суд пришел к выводу, что указанный в спецификациях базис поставки не согласован, при том, что согласно пункту 3.3 Договора Базис Поставки Товара указывается в спецификациях; в случае, если стороны не определили Базис поставки в спецификации, Товар поставляется путем его предоставления для выборки Покупателем на складе, а в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора Выборка Товара производится Покупателем на складе Поставщика; о готовности Товара к выборке Поставщик уведомляет Покупателя по каналам факсимильной, электронной средств связи или по телефону; выборка Товара в этом случае должна быть произведена Покупателем в течение 3 рабочих дней с даты уведомления Поставщика о готовности Товара на склад, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче Товара в момент предоставления Товара в распоряжение Покупателя (в момент готовности Товара к выборке).

При этом, согласно пункту 7.1 Договора в случае невыборки Товара в срок, указанный в пункте 3.2.1 настоящего договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыбранного товара за каждый день нарушения срока выборки, на основании чего  истец просил взыскать неустойку в соответствии с данным пунктом Договора за период с 23.11.2015 (дата осмотра о готовности товара к выборке + 3 дня согласно пункта 3.2.1 Договора) по 05.04.2017 г., однако суд, исходя из того, что ввиду просрочки ООО «Монолит» оплаты товара истцом было отказано в поставке товара до полного погашения задолженности, а вина ООО «Монолит» по невыборке товара в данном случае отсутствует, посчитал подтвержденным документально в качестве периода невыборки товара, за который может быть начислена неустойка, только период с даты 26.04.2016 по 15.12.2016 г. и только в отношении части товара – на сумму 1374 685,70 долларов США, в связи с чем суд признал правомерным начисление неустойки в этой части только в сумме 321 676,49 долларов США (отказ в взыскании неустойки в остальной части  сторонами не обжалуется).

Кроме того согласно пункту 7.3 Договора в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения Договора (в том числе обязанности принять Товар), Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости товара, и расчет штрафа по данному пункту Договора судом проверен и признан правильным.

При этом, суд отклонил ходатайство ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (снижении подлежащей уплате неустойки  в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства) со ссылкой на то, доказательства получения кредитором (истцом) необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере ответчиком не представлены, при том, что установленный в договоре поставки размер пени, равный 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой; как признал суд подлежащим привлечению к ответственности за нарушение вышеуказанных обязательств наряду с основным должником и его поручителя – ответчика-2 - в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса  РФ и согласно условиям договора поручительства между ООО «СЭМ-5» и истцом № 1/П от 26.02.2015 г., а равно как соответствует, по мнению суда, пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ и согласованному сторонами в договоре поставки условию об оплате и предъявление истцом требований в долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. 

Помимо этого, суд оставил без рассмотрения иск в части требования о расторжении договора поставки, поскольку истцом при предъявлении данного требования не соблюдены положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ (решение в последней части также не обжалуется сторонами); отклонив также довод ООО «СЭМ-5» о том, что он не может отвечать по настоящему иску в силу  заявленного ранее истцом и принятого судом отказа от иска к ответчику-2, поскольку, как отметил суд, в судебном заседании 26.01.2017 г. им исследовался вопрос о принятии отказа от иска к ООО «СЭМ-5» в связи с тем, что ранее данный отказ судом в судебном заседании 07.11.2016 г. не был принят, в этом заседании (26.01.2017 г.) позиция истца по данному отказу от иска была исследована судом, а именно - истец пояснил, что данный отказ он не поддерживает, в связи с чем определением от указанной даты судом был уточнен процессуальный статус ООО «СЭМ-5»: последнее привлечено к участию в деле в качестве соответчика, и на протяжении всего судебного разбирательства данным ответчиком предоставлялись возражения против удовлетворения иска, в начале каждого судебного заседания судом объявлялся предмет спора, в том числе, заявленные к ООО «СЭМ-5» требования; таким образом, по мнению суда, какая-либо неопределенность процессуального положения данного лица отсутствует.

Возражая против исковых требований, ответчики в суде первой инстанции заявили о фальсификации представленных истцом экземпляров договора поставки и спецификаций, а также представленного договора поручительства, товарной накладной от 22.04.2015 № 01БЦ150102119, счетов-фактур от 05.05.2015 № 00000017, от 05.05.2015 № 00000016, от 19.06.2015 № 619-001, от 20.06.2015 № 620-001, писем от 23.11.2015 и 18.11.2015, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.04.2015 № 22/04-МСИ, однако суд не нашел оснований для признания этих заявлений обоснованными, проанализировав при этом подробно и всесторонне иные доказательства, свидетельствующие о порядке и сопутствующих условиях заключения договоров (пояснения сторон, электронную переписку сторон, свидетельские показания, гарантийные письма, взаимозависимость ответчиков, отсутствие иных, отличных по содержанию от представленных истцом, договоров поставки и поручительства т.д.), а также об имевших место впоследствии обстоятельствах (изъятия у истца оригинала спорного договора поставки следственными органами, наличия на руках у истца оригинала договора поручительства, передачи спорного Товара на ответственное хранения Комитету по строительству Санкт-Петербурга, неявки в заседании бывших руководителей ответчиков (В.Л. Кобазева и В.Ф. Сливкина) и отсутствия свободных (условно-свободных) образцов их подписи в достаточном для проведения экспертизы количестве), признав в этой связи как имевшими место быть переговоры между сторонами по вопросу заключения и договора поставки, и договора поручительства, так и факт исполнения истцом своих обязательств по поставке при невыполнении Обществом встречных обязательств по его выборке и оплате в полном объеме, и отклонив с учетом всего вышеперечисленного соответствующие ходатайства ответчиков о назначении экспертизы в отношении спорных документов

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных доводов, как сделанных в результате детального исследования и анализа материалов дела (имеющихся в дела доказательств) и оценки доводов (возражений) сторон, отмечая в первую очередь отсутствие со стороны суда первой инстанции каких-либо процессуальных нарушений, как являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, так и повлекшими принятие неправильного по существу решения.

В этой связи и несмотря на ссылку подателя жалобы на аудиозапись соответствующего судебного заседания, апелляционный суд исходит из того, что отказ от исковых требований в той или иной части подлежит принятию судом с прекращением производства по делу (иску) в соответствующей части, как это предусмотрено статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и коль скоро суд первой инстанции в данном случае это не сделал (иного подателем жалобы не обосновано), оснований полагать, что ООО «СЭМ-5» утратило статус ответчика (переведено в число третьих лиц по делу), а исковых требований к нему не предъявлено, нет, при том, что до принятия такого отказа судом (прекращения производства по требованиям в этой части) истец - исходя из принципа диспозитивности правового регулирования при реализации принадлежащих участнику гражданского оборота и арбитражного процесса гражданских и процессуальных прав – вправе был отказаться от такого отказа, что и было им сделано в данном случае путем поддержки ранее предъявленных к ответчику-2 требований, а во всех выносимых судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела судебных актах ООО «СЭМ-5» было указано именно как соответчик, что исключало возможность для него считать  себя третьим лицом по делу.

Также не находит апелляционный суд и каких-либо нарушений при рассмотрении судом первой инстанции заявлений ответчиков о фальсификации представленных истцом доказательств, поскольку судом при этом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, а вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, последствием заявления о фальсификации может являться не только исключение соответствующего документа из числа доказательств по делу (от чего истец в данном случае отказался) или назначение экспертизы в отношении этого документа, а проверка такого заявления и в иных формах, что в данном случае и было сделано судом первой инстанции, который с учетом совокупности всех материалов дела пришел к выводу о наличии со стороны истца и ответчиков действий, направленных на заключение договоров поставки и поручительства, при том, что, как уже указано выше, подлинник договора поставки был изъят следственными органами (л.д. 163 т. 3, что (отсутствие его оригинала) исключает возможность проведении экспертизы в его отношении, но однако не исключает проведение такой экспертизы в рамках соответствующего уголовного дела), а оригинал договор поручительства находится на руках у истца, и ответчиками не приведено каких-либо значимых доводов, которые могли бы влечь вывод о его фальсификации.

С учетом этого апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявлений о фальсификации правомерными и соответствующими имеющимся (представленным) в материалах дела доказательствам, совокупность которых подтверждает обоснованность позиции истца и опровергает возражения ответчиков (которые сводятся исключительно к фальсификации практически всех представленных истцом доказательств, но - с учетом отклонения заявлений о фальсификации – не влияют на обоснованность иска по существу).

В этой связи суд отмечает наличие в деле доказательств частичного получения ответчиком Товара на сумму 254 272,07 долларов США (в соответствии с товарной накладной от 22.04.2015 г. № 01БЦ150102119), перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 1 628 957,77 долларов США (при явной неразумности довода ответчиков о перечислении столь крупной суммы на основании устной договоренности и по исполнение разовой (без договора) сделки, что (опять же с учетом размера такого перечисления) явно не соответствует обычаям делового оборота), имевшего ранее со стороны ООО «Монолит» признания факта перечисления этих средств именно во исполнение договора поставки (о чем свидетельствует предъявление им встречного иска со ссылкой на основания для расторжения договора в связи существенным нарушением его условий со стороны истца (недопоставку товара на всю перечисленную ему ответчиком-1 сумму) - пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ), а также передачи спорного товара на хранение Комитету по строительству (л.д. 103-146 т. 4).

Доводы (возражения) ответчиков в остальной части, заявленные им в ходе  рассмотрения дела апелляционным судом, на правомерность обжалуемого решения также не влияют, и в частности взыскание долга в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты в полной мере согласуется с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ (иного ответчиками надлежаще не обосновано) и статье 140 этого Кодекса не противоречит, а равно как не находит апелляционный суд и  оснований для признания обоснованным заявления ответчиков о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, т.е. для вывода о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя в этой связи из актуального на данный момент толкования указанной нормы высшими судебными инстанциями (содержащимися в частности – в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 7-О и т.д.), согласно которому снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), и в данном случае ответчики таких доказательств не представили, при том, что предусмотренная в договоре между сторонами неустойка является результатам их свободного волеизъявления (иного ответчиками не доказано и из материалов дела не следует), т.е. соответствует принципам свободы договора и диспозитивности реализации субъектами гражданских отношений принадлежащим им прав.

В связи с изложенным апелляционный суд признает решение от 13.04.2017 г. в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению (в т.ч. с отклонением определением, изложенным в протоколе судебного заседания, заявленного ответчиком-2 в дополнении к своей апелляционной жалобе ходатайства о назначении экспертизы).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 г. по делу № А56-52405/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройЭлектроМонтаж-5» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина