СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18663/2018-АК

г. Пермь

22 января 2019 года

Дело № А50-17257/2018-Б6

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Импресс» - Григорьева Г.А. (доверенность от 10.10.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Чусовской рессорно-механический завод» - Ткачук О.В. (доверенность от 11.01.2019),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Импресс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 ноября 2018 года 

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Импресс» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б. в рамках дела № А50-17257/2018-Б6

о признании общества с ограниченной ответственностью «Чусовской рессорно-механический завод» (ИНН 5904290711, ОГРН 1135904011077) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чусовской рессорно-механический завод» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Петько Сергей Анатольевич (625003, г. Тюмень, а/я 2790).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018.

27.08.2018 в Арбитражный суд Пермского края от общества с ограниченной ответственностью «Импресс» (далее – кредитор, общество «Импресс») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 5 100 665,02 руб.

Определением от 18.10.2018 судебное заседание было отложено с целью предоставления кредитором ООО «Импресс» дополнительных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании представитель кредитора требования поддержала в полном объеме. В материалы дела представлены дополнительные документы, а также оригиналы данных документов для обозрения. Возражения на отзыв временного управляющего не представлены.

Представитель временного управляющего возражал против включения требования в реестр требований кредиторов должника по доводам,  изложенным в письменном отзыве.

Представитель общества «Импресс» ходатайствовала об отложении судебного заседания с целью предоставления новых дополнительных доказательств по делу, в частности первичных бухгалтерских документов, подтверждающих задолженность должника перед кредитором в размере 5 100 665,02 рублей.

Представитель временного управляющего возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения (ч. 5 ст. 158 АПК РФ), поскольку определением от 18.10.2018 судебное заседание уже было отложено на длительный срок с целью предоставления обществом «Импресс» дополнительных доказательств по делу, в частности первичных документов во исполнение договора поставки от 01.08.2013 № 28 – товарных накладных, платежных поручений, иных документов. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления новых дополнительных доказательств, кредитор невозможность представления таких доказательств ранее, не обосновал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2018 года отказано ООО «Импресс» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Чусовской рессорно-механический завод» (614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Маршрутная, 11А, оф. 309, ИНН 5904290711, ОГРН 1135904011077).

Общество «Импресс», не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование общества «Импресс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 100 665 руб. признать обоснованным. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции допустил не исследование всех обстоятельств по делу и чрезмерной спешкой лишил кредитора возможности предоставить в суд весь объем документов, подтверждающих задолженность. По мнению заявителя жалобы, учитывая такой большой массив накопленных с 2013 года документов, сам суд должен быть заинтересован в том, чтобы провести ни два, а три заседания и исчерпывающе изучить взаимоотношения сторон. 

Заявителем апелляционной жалобы также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий писем от ООО «ЧРМЗ» в адрес ООО «Импресс» (с приложениями счетов, договоров) об оплате за ООО «ЧРМЗ» за период с января по декабрь 2016 года (357 листов), с января по декабрь 2017 года (357 листов), с января по март 2018 года (36 листов); платежных поручений ООО «Импресс» за ООО «ЧРМЗ» в адрес контрагентов ООО «ЧРМЗ» (на основании писем ООО «ЧРМЗ») за период с января по декабрь 2016 года (162 листа), с января по декабрь 2017 года (206 листов), с января по март 2018 (36 листов). 

Рассмотрев заявленное ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции рассматривает спор по имеющимся в деле документам, учитывая, что все имеющиеся документы, обосновывающие требование, должны быть представлены в суд первой инстанции вне зависимости от соответствующего предложения суда, отсутствие уважительных причин не представления вновь представленных доказательств в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 264 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного обществом «Импресс» ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве доводы, выслушав пояснения представителей кредитора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, требование общества «Импресс» основано на заключенном между должником (Поставщик) и кредитором (Покупатель) договоре поставки № 28 от 01.08.2013 (далее – Договор поставки) - л.д.6.

Согласно п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве и ассортименте согласно устных или письменных заявок Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество и цена товара указываются в расходных накладных (п. 1.2 Договора поставки).

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки Покупатель производит предварительную оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения их в кассу Поставщика.

ООО «Импресс» указывает, что задолженность должника в сумме 5 100 665,02 руб. образовалась в связи с внесением ООО «Импресс» на счет должника авансовых платежей в счет будущих поставок товара и непоставкой товара поставщиком на эту сумму.

В доказательство задолженности представлены Акты сверки взаимных расчетов (л.д.7-16).

В ответ на определение суда от 18.10.2018 ООО «Импресс» представлены копии некоторых платежных поручений, писем, счетов-фактур, товарных накладных.

Конкурсным управляющим заявлено об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон по договору поставки, о наличии фиктивной, необоснованной задолженности, об отсутствии первичных документов, подтверждающих существование задолженности, отсутствии сведений об обязательстве в бухгалтерской документации должника, а также об аффилированности и подконтрольности лиц, наличии внутригрупповых отношений, общности хозяйственных интересов ООО «ЧРМЗ» и ООО «Импресс». 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктами 3,4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений представителя ООО «Импресс» следует, что задолженность у должника образовалась в связи с внесением кредитором авансовых платежей по Договору поставки № 28 от 01.08.2013.

Из представленных ООО «Импресс» платежных поручений следует, что оплата по договору поставки произведена на сумму 218 000 руб. (платежные поручения № 230 от 10.07.2015, № 376 от 11.12.2015, № 691 от 11.08.2016).

Вместе с тем, как верно указал первой инстанции, из указанных платежных поручений невозможно установить, что оплата произведена именно по Договору поставки № 28 от 01.08.2013.

Из иных платежных поручений, представленных кредитором, следует, что оплата произведена не на счет ООО «Чусовской рессорно-механический завод», а другим юридическим лицам по договорам, не связанным с договором поставки № 28 от 01.08.2013.

Также верно, что письма ООО «Чусовской рессорно-механический завод», представленные кредитором, в которых должник просит в счет прочих долгов по договору поставки перечислить часть дебиторской задолженности не подтверждает задолженность перед ООО «Импресс» в размере 5 100 665,02 руб.

Из представленных счетов-фактур и товарных накладных следует, что ООО «Чусовской рессорно-механический завод» поставило ООО «Импресс» товар (рессоры) на общую сумму 537 082,49 руб. Доказательств того, что задолженность в размере 5 100 665,02 руб. возникла у должника, в том числе, в связи с поставкой по указанным документам, не представлено.

Представленные ООО «Импресс» Акты сверки взаимных расчетов суд первой инстанции правильно оценил критически, поскольку из них невозможно установить, что задолженность у должника перед кредитором возникла из Договора поставки № 28 от 01.08.2013; первичные документы (платежные поручения), которые указаны в Актах сверки взаимных расчетов, кредитором не представлены. Не представляется возможным установить, кем подписаны Акты сверки взаимных расчетов со стороны должника, а, следовательно, и проверить достоверность содержащихся в актах информации. 

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что ООО «Импресс» не представлено бесспорных и достаточных доказательств наличия задолженности у должника в размере 5 100 665,02 руб. по договору поставки. Первичные документы, подтверждающие факт поставки товаров, внесения оплаты по договору, в полном объеме не представлены.

В отсутствие таких документов представленные в материалы дела платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные и акты сверки взаимных расчетов не являются достаточным доказательством возникновения обязательства.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, именно на кредитора возложена обязанность доказать обоснованность и размер заявленных требований и представить первичные документы, подтверждающие обязательства должника.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований.

Как уже отмечалось, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, включение в реестр необоснованных требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Импресс» не представлено достаточных доказательств подтверждающих обязательства должника, суд отказывает в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ, заявитель требования несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для установления требования заявителя в реестре как кредитора и правомерно отказал в удовлетворении требований  в полном объеме.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, в апелляционном порядке отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства для предоставления кредитору достаточного количества времени для представления в материалы спора требуемых доказательств, апелляционным судом отклоняется с учетом следующего.

Доказательства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, должны быть представлены им в силу закона еще на стадии подачи настоящего требования заявителем в арбитражный суд.

Между тем, обратившись в арбитражный суд, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ООО «Импресс» доказательств обоснованности заявленных требований не представило, о невозможности их представить не заявило, о содействии в сборе и представлении доказательств в адрес арбитражного суда не обратилось.  

Определением суда первой инстанции от 18 октября 2018 судебное разбирательство по настоящему спору отложено на 09 ноября 2018 года, обществу «Импресс» предложено представить первичные документы во исполнение договора поставки (л.д. 49).

Между тем, до назначенного даты судебного заседания, равно как в самом судебном заседании 09 ноября 2018 года данные документы обществом «Импресс» не представлены. 

Изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что общество «Импресс» располагало необходимым ему временем для документального обоснования заявленного требования, исполнения определения суда первой инстанции от 18.10.2018 в части представления испрашиваемых документов, однако этого не сделало (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства у суда первой, а равно и оснований для принятия к рассмотрению вновь представленных на стадии апелляционного производства документов у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Утверждения, приведенные апеллянтом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на фактических обстоятельствах, установленных судом, и не влекут отмены судебного акта. Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, должником в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для  удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2018 года об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Импресс» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А50-17257/2018-Б6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

Е.Ю. Муравьева