ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55593/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                          Елоева А.М., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 года

по делу № А40-55593/17, принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-536) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Фирма Консалтинг и Коммерция» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Джи Ди Пи» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 098.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Джи Ди Пи» задолженности по договору поставки № д583п/15 от 07.08.2015 года в сумме 17 016 376 руб. 40 коп., неустойки в сумме 850 000 руб..

Решением суда от 18.10.2017 года требования ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие надлежащим образом оформленных заявок на поставку товара, принятие товара неустановленным лицом, наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ООО «Фирма К и К» (поставщик) и ООО «Джи Ди Пи» (покупатель) договор поставки  №д583п/15 от 07.08.2015 года, поставку ответчику медицинской техники на общую сумму 18 093 135 руб.40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, с отметкой покупателя о принятии товара без претензий по объему, качеству и срокам поставки, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара в установленный пунктом 4.2 договора срок, и наличие задолженности в сумме 17 016 376 руб. 40 коп..

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

По условиям пункта 7.1 договора, при нарушении условий платежа поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,02% за каждый день просрочки со дня, когда по договору товар должен быть оплачен.

Расчет пени проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2017 г. по делу № А40-55593/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                    А.М.Елоев

 

                                                                                                                     Е.А.Сазонова