Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112592/2019

16 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Грумант" (адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Х, пом. 9Н, оф. 37, ОГРН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Промтехконтакт" (адрес: 195043, Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 26, стр. 1, пом. 120-Н, оф. 1Е, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.10.2019; 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грумант" (далее – истец, ООО "Грумант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехКонтакт" (далее – ответчик, ООО "ПромТехКонтакт") о взыскании 4 766 056 руб. 86 коп неосновательного обогащения, 10 620 руб. пеней и 571 449 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.10.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2019, которое было отложено на 13.02.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.02.2020, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных и монтажных работ (рамочный) № 57 (далее - договор), по условиям которого подрядчик (ответчик) выполняет работы по ремонту вспомогательного оборудования компрессорных станций в соответствии с техническим заданием (далее - Работы), а заказчик (истец) обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком Работы в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. 

Цена Работ составляет 7 080 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора). 

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 договора, согласно которому начало работ: 19.10.2017 (пункт 5.2); окончание работ: 31.12.2017 (пункт 5.3).

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые Работы на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставляемых подрядчиком счетов-фактур в течение 70 банковский дней в размере 100% от стоимости выполненных и принятых Работ (пункт 7.1 договора). 

Согласно пункту 9.2 договора, в случае несвоевременного выполнения Работ (нарушение срока начала и окончания выполнения Работ/Этапов Работ, предусмотренных графиком производства (выполнения) Работ или ведомостью планируемых объемов Работ) подрядчик уплачивает заказчику незачетную неустойку (пени) в размере 0,15% от предельной цены Работ по договору. 

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 4 766 056 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2017 № 78, от 19.12.2017 № 79, от 20.12.2017 № 80, от 21.12.2017 № 81, от 26.01.2018 № 3, от 15.02.2018 № 11, от 28.02.2018 № 15, от 08.06.2018 № 46, от 08.06.2018 № 46, от 08.08.2018 № 67, от 08.10.2018 № 82.

Поскольку в установленный договором срок ответчик согласованные работы не выполнил, истцом в адрес последнего была направлена претензия от 01.08.2019 № 177 с требованием о возврате суммы аванса, уплаты неустойки и процентов, а также уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком встречных обязательств, предусмотренных разделами 5 и 6 договора, которая оставлена ООО "ПромТехКонтакт" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Грумант" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 4 766 056 руб. 86 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.2 договора, начислил ему неустойку (пени) в размере 0,15% от предельной цены Работ по договору по состоянию на 01.08.2019, размер которой составил 10 620 руб. 00 коп.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 571 449 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 07.10.2019. 

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2017 – то есть с даты, следующей после перечисления указанной суммы денежных средств на счет ответчика, суд признает неправомерным, поскольку до момента одностороннего отказа истца от договора и прекращения действия данного договора (до 23.08.2019) данная сумма денежных средств являлась предварительной оплатой за спорные работы и в силу положений договора, действовавшего до момента его прекращения, не подлежала квалификации как неосновательное обогащение подрядчика, применительно к пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, а истец обладал до указанной даты правом на начисление ответчику неустойки за просрочку работ, а не процентов за просрочку возврата денежных средств.

Таким образом, поскольку уведомление истца об одностороннем отказе от 01.08.2019 № 177 прибыло на юридический адрес ответчика 23.08.2019, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» по почтовому идентификатору №19110434137819, то именно с указанной даты вышеприведенного обязательства сторон по договору считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 23.08.2019, и соответственно именно с этой даты ответчик должен был узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения в размере 4 766 056 руб. 86 коп.

Следовательно, на основании положений статей 395, 1107 ГК РФ истец вправе был начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса лишь за период с 23.08.2019.

В свою очередь размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 07.10.2019 составляет 42 600 руб. 71 коп., в связи с чем означенное требование истца подлежат частичному удовлетворению в названном размере, в остальной части во взыскании с ООО "ПромТехКонтакт" процентов следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требования и соответственно относятся на ответчика в размере 44 822 руб. 00 коп., в свою очередь 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежат возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехконтакт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грумант" 4 819 277 руб. 57 коп., в том числе 4 766 056 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 10 620 руб. неустойки и 42 600 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 07.10.2019, а также 44 822 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Грумант" из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.10.2019 № 140.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров