ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3945/2021

г. Саратов

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года по делу № А12-3945/2021 

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании Гонтарь (ФИО2, ФИО3) Елены Викторовны (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Волгоградская обл., Фроловский район, х. ФИО4, д. 158; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: х. Ново-Кочетовский Фроловского района, Волгоградской обл. СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Гонтарь (ФИО2, ФИО3) ФИО5 Сергея Владимировича – ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление гражданки Гонтарь (ФИО2, ФИО3) Елены Викторовны (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица. 

Определением суда первой инстанции от 01.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-3945/2021. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2021 Гонтарь (ФИО2, ФИО3) Елена Викторовна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.04.2021. 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества должника с приложением подтверждающих документов. 

28 октября 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области завершена процедура реализации имущества гражданки Гонтарь (ФИО2, ФИО3) Елены Викторовны (идентификационный номер налогоплательщика: 

<

***>; адрес регистрации: Волгоградская область, Фроловский район, х. ФИО4, д. 158; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: хутор Ново-Кочетовский Фроловского района Волгоградской области; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 

<

***>). Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО7. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу финансового управляющего ФИО7 денежные средства в сумме 25 000 рублей по банковским реквизитам, указанным финансовым управляющим в соответствующем заявлении. Гражданка Гонтарь (ФИО2, ФИО3) Елену Викторовну освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что процедура реализации имущества завершена преждевременно, финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника, должник неправомерно освобожден, должник принял на себя обязательства, которые не смог исполнить надлежащим образом, действуя недобросовестно и неразумно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  Из отчета, реестра требований кредиторов следует, что в третью очередь реестра требования кредиторов включены требования: общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на общую сумму 54 090, 98 руб., публичного акционерного общества «Совкомбанк» на общую сумму 76 970, 61 руб., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области на общую сумму 6 101, 61 руб., а также акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на общую сумму 7 532 853, 01 руб.

  В ходе проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим ФИО7 сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у Гонтарь (ФИО2, ФИО3) Елены Викторовны. 

  Согласно полученным ответам установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Волгоградская область Фроловский район х. ФИО4, д. 158. 

  В соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание не может быть обращено на имущество должника-гражданина, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

  Кроме того, должнику на праве собственности принадлежал легковой автомобиль, марка: ГАЗ, модель: 311000, VIN: 

<

***>. Вышеуказанное имущество реализовывалось согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО8 

  В конкурсную массу поступили наличные денежные средства и денежные средства от реализации имущества должника в общей сумме 18 638, 68 руб. 

  Текущие (судебные) расходы в процедуре реализации имущества составили сумму в размере 13 646, 21 руб. (без учета вознаграждения арбитражного управляющего) и были погашены в полном объеме. Погашение требований кредиторов третьей очереди произведено на сумму 4 992, 47 руб., что составляет 0,07 % реестровой задолженности. 

 Из материалов дела следует, что должник в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, является получателем пенсии в размере 9 906, 45 руб. 

 В браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. 

  Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не установлено. 

  Оснований для оспаривания сделок должника, финансовым управляющим также не установлено. 

  Доводы апелляционной жалобы о преждевременном завершении процедуры реализации отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

  У финансового управляющего отсутствовала необходимость направлять запрос в Министерство юстиции Российский Федерации с целью выявления информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении Должника, так как ФИО8 предоставила финансовому управляющему Справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в период процедуры реализации имущества, согласно которой в отношении Должника не имеются сведения об отчуждении на территории Российской Федерации, а также не имеются сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации. 

  У финансового управляющего отсутствовала также необходимость направлять запрос в Министерство юстиции Российский Федерации с целью выявления с целью проверки наличия имущества за пределами Российский Федерации, так как у Должника отсутствует заграничный паспорт, также согласно ответу из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 апреля 2021 года сведения относительно наличия заграничного паспорта и наличия имущества за пределами РФ не предоставлены. 

  Финансовым управляющим в рамках исполнения своих полномочий были направлены запросы в регистрирующие органы относительно имущества Должника: 

1. ГУ МВД России по Волгоградской области; 

2. Центр ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области; 

3.Инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области; 

4. УФССП России по Волгоградской области; 

5. УФНС России по Волгоградской области; 

6. Комитет по труду и занятости населения Волгоградской области; 

7. ОПФР по Волгоградской области; 

8. Управление Росреестра по Волгоградской области. 

На запросы поступили ответы, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль, марка: ГАЗ, модель: 311000, VIN: 

<

***>. Выявленное имущество было реализовано в процедуре банкротства. Другого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено.

  В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

  По смыслу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

  Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства управляющего не заявлено. 

  По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, правовых оснований для продления реализации имущества гражданина у суда первой инстанции не имелось, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства для погашения требований кредиторов.

  Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено. 

  Должник с 24.12.2004 по 29.12.2016 занимал должность генерального директора в ООО «ТОП-СЕРВИС», на момент взятия кредита в ОАО ФКБ «Пробизнесбанк» в 2007 году не отвечал признакам неплатежеспособности и добросовестно платил по кредитным обязательствам.

  Из пояснений финансового управляющего и представленных в апелляционный суд документов следует, что в 2007 году ФИО8 взяла кредит в ОАО ФКБ «Пробизнесбанк» на 150 000 руб. – на развитие бизнеса в сфере питания (Должник с 24.12.2004 по 29.12.2016 занимал должность генерального директора в ООО «ТОП-СЕРВИС»). Сумма погашения долга составляет 31 609,20 руб., согласно расчету задолженности. Должник прекратил осуществлять платежи по кредиту в 2010 году, так как думал, что брал кредит на гораздо меньшую сумму и посчитал, что по кредиту уже все выплачено. По этой же причине ОАО ФКБ «Пробизнесбанк» не был указан в заявлении на банкротство. 

  У ФИО9 Должник взял займ в 2004 году в размере 50 000 руб. для покупки запчастей для автомобиля Опель Рекорд. Согласно объяснению Должника, ФИО8 изначально платила по займу 5 000 руб. в месяц. Когда доход снизился, ФИО8 не смогла стабильно возвращать долг. 

  В 2010 году ФИО8 была вынуждена занять у ФИО10 денежные средства в размере 30 000 руб. на похороны матери. Согласно объяснению, долг вернуть не получилось в связи с тем, что Должник продолжал терять убытки в бизнесе. 

  В 2019 году ФИО8 взяла кредит в ПАО «Совкомбанк» для проведения ремонтных работ в общей сумме на 105 788 руб., согласно выпискам, долг был погашен в сумме более 80 000 руб. В этом же году Должнику в АО «Тинькофф банк» пришлось взять еще 40 000 руб. в связи с болезнью – на лечение артрита. Причинами невозможности исполнения требований кредиторов в полном объеме послужили: уменьшение дохода (в 2016 году ООО «ТОП-СЕРВИС» окончательно перестал приносить доход, единственным источником дохода ФИО8 осталась пенсия в размере 9906,45, 50% из которых удерживалось по исполнительным листам до начала процедуры банкротства), а также в связи с увеличением стоимости проживания, продуктов питания, в том числе в сфере оказания услуг и медицины. 

  Согласно объяснению должника, ФИО8 принадлежал Опель Рекорд, 1983 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>). В 2004 году ФИО8 заказала запчасти из Белоруссии с целью восстановления транспортного средства. Однако запчасти оказались некачественными, транспортное средство не подлежало ремонту, в 2005 году Должник принял решение сдать авто в металлолом. 

  Финансовый управляющий не был поставлен в известность о том, что у Должника имелся в собственности данный автомобиль. Также в ответе от ГУ МВД России по Волгоградской области не была указана информация о данном транспортном средстве. Сведения о договоре ОСАГО также не найдены (https://autoins.ru/). В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено. Должник обращал внимание на то, что при получении кредитов представлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок. Причинами образования задолженности и невозможности исполнения.

  На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объёме, оснований для продления процедуры отсутствуют. 

  Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

 В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

  Обстоятельства, препятствующие не освобождению гражданки Гонтарь (ФИО2, ФИО3) Елены Викторовны от имеющихся обязательств, материалами дела не установлены. 

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года по делу № А12-3945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                              Е.В. Романова