СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16217/2020(3)-АК

Дело № А71-16590/2019

20 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 ноября 2022 года

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника в целях заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А71-16590/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

09.10.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИжТрейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с заявлением о признании ООО «Эталон» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.10.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2019) указанно заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Эталон» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2020) ООО «Эталон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95(6816).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2020) ФИО3 утверждена конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

19.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника в целях заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 0,00 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2022) производство по указанному заявлению прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении действительной стоимости активов должника в целях заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и установить на 18.07.2022 действительную (реальную) стоимость активов должника для указанной цели в размере 47 391 406 руб. 87 коп. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы  о том, что в связи с прекращением производства по указанному требованию и не исследованностью фактических обстоятельств, изложенных в ходатайстве, нарушены его конституционные права на судебную защиту, а также интересы конкурсных кредиторов, поскольку расходы арбитражного управляющего по договору дополнительного страхования ответственности относятся на имущество должника. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

         В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

         В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве указано, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

         Судом первой инстанции установлено, что в данном случае отсутствуют какие-либо разногласия, подлежащие рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

         Так, из материалов дела следует, что какие-либо претензии к конкурсному управляющему, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, со стороны страховых компаний, саморегулируемой организации, контролирующих органов либо кредиторов не предъявлены, каких-либо разногласий по данному вопросу ни с кем не имеется, из чего следует, что настоящее заявление предъявлено не в защиту нарушенных/оспариваемых прав конкурсного управляющего, а в целях получения им аргумента для потенциально возможных в будущем споров по вопросам его ответственности, что находится за пределами задач арбитражного судопроизводства в целом и такового в делах о несостоятельности (банкротстве) – в частности, что соответствует сложившейся судебной практике.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

         Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

         Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

         Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

         - три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

         - шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

         - двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

         Таким образом, указанными выше нормами права установлена обязанность арбитражного управляющего в установленный законом срок дополнительно застраховать свою ответственность в процедурах о банкротстве должника, балансовая стоимость активов которого превышает сто миллионов рублей.

При этом нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих арбитражного управляющего дополнительно страховать ответственность исходя из действительной, а не балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения в первую очередь ответственности управляющего, несмотря на то, что также является и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Предметом рассматриваемого спора является определение арбитражным судом действительной стоимости активов должника для установления наличия (отсутствия) у конкурсного управляющего ФИО2 обязанности по его дополнительному страхованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный спор не подлежит рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Эталон», в связи с чем обоснованно прекратил производство по спору применительно к статье 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку в данном конкретном случае отсутствуют какие-либо разногласия, подлежащие рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий избрал неверный способ защиты прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из заявления конкурсного управляющего не следует, что между ним и кредиторами должника возникли разногласия, касающиеся установления размера действительной стоимости активов последнего. Конкурсный управляющий не указал, с кем из лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, имеются разногласия, чем они подтверждаются, в чем состоит их существо, что предопределяет состав лиц, должных участвовать в споре и круг исследуемых судом вопросов и доказательств.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ввиду пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

По правовой природе договор страхования является имущественным страхованием ответственности конкурсного управляющего вследствие причинения вреда в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При системном толковании вышеназванных норм, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оплата страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности арбитражным управляющим осуществляется исключительно в интересах арбитражного управляющего и является расходами самого арбитражного управляющего исходя из его профессиональной деятельности. При этом содержание дополнительных требований, изложенных в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве относительно дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, не свидетельствует о том, что такие расходы являются расходами должника в деле о банкротстве.

Определение размера ответственности арбитражного управляющего, в том числе в целях установления возможного размера причиненных им убытков, вне рамок рассмотрения соответствующих обособленных споров, в частности жалоб на действия (бездействие) управляющего, также не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве.

В связи с тем, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2022 года по делу № А71-16590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Л.В. Саликова