Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-737/17

19 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 605 809 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 12 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская недвижимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»» (далее – ответчик) о взыскании 15 631 952 руб. 45 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела, истец в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ уточнил требования, и просил взыскать 17 605 809 руб. 11 коп. убытков. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме. Ответчик возражал в отношении заявленного требования. 

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2014г., в рамках дела № А41-57050/13 о банкротстве ООО «Силэнд», был установлен порядок реализации имущества должника, в том числе объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

...>: 1. Торговый центр «Улей», назначение: нежилое здание, общая площадь 10 095,3 кв. м, инв.№3189/62, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/009/2010-948, по адресу: 

<

...>.

Первичные торги, состоявшиеся 29.10.2014г., и состоявшиеся 17.12.2014г. повторные торги по продаже имущества, были признаны не состоявшимися в связи с допуском к торгам лишь одного участника – ООО «Городская недвижимость».

В то же время, определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014г. по указанному делу № А41-57050/13, в рамках обособленного спора по жалобе ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на действия конкурсного управляющего ООО «Силэнд» ФИО2, были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения действий, направленных на заключение договоров-купли-продажи имущества ООО «Силэнд» с единственным участником торгов ООО «Городская недвижимость».

По результатам рассмотрения жалобы на действий конкурсного управляющего, в ее удовлетворении отказано определением названного суда от 27.03.2015г., которое оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2015г.

В дальнейшем, определением суда от 16.06.2015г., были отменены принятые определением от 30.12.2014г. обеспечительные меры.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Городская недвижимость» указало, что в период действия обеспечительных мер с 30.12.2014г. по 16.06.2015г., оно фактически было лишено возможности заключить договор купли-продажи упомянутого здания торгового центра, несмотря на положения ст.139, п.17 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Согласно доводам иска, ООО «Городская недвижимость» понесены убытки в виде упущенной выгоды, составляющей величину доходов, которую понес собственник торгового центра ООО «Силэнд» от арендной платы в указанный период действия обеспечительных мер.

В качестве доказательств, подтверждающих величину упущенной выгоды, истцом представлены договора аренды нежилых помещений, заключенные между арендодателем ООО «Силэнд» и арендаторами, № 22/10-СЛ от 01.10.2013г., № 22/10-СЛ от 01.10.2014г., № 17/10-СЛ от 01.02.2014г., № 17/10-СЛ от 12.01.2015г., № 18/10-СЛ от 01.02.2014г., № 18/10-СЛ от 12.01.2015г., № 88-39/10 от 28.07.2010г., № 29/08-СЛ от 01.08.2013г., № 29/09-СЛ от 01.11.2014г.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Силэнд», представленному в рамках дела об банкротстве № А41-57050/13, доходы данного общества от сдачи помещений ТЦ «Улей» за период с 30.12.2014г. по 16.06.2015г. составили 35 263 879 руб. 17 коп., а расходы за данный период составили 19 631 926 руб. 72 коп.

В уточненном исковом заявлении, истцом произведен расчет размера упущенной выгоды, исходя из величины полученной ООО «Силэнд» прибыли от сдачи помещений в аренду, и понесенных расходов, величина которой составила 17 605 809 руб. 11 коп., за период с 23.01.2015г. по 30.06.2015г. 

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указал на необоснованность расчета упущенной выгоды, и отсутствие доказательств ее несения.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 98 АПК РФ, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В рассматриваемом случае, в удовлетворении заявления  ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в рамках дела о банкротстве, было отказано. При этом, обеспечительные меры по указанному делу, были приняты по заявлению ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. При этом, основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

Под убытками в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как установлено судом, расчет размера убытков произведен истцом на основании тарифов на аренду помещений, согласованных арендодателем ООО «Силэнд» и арендаторами ООО «ДеМакс», ООО «Мебельный центр», ООО «Русь мебель», ООО «Макдоналдс», ООО «Ясмина».

В силу ч.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Следовательно, исходя из предмета доказывания по иску о взыскании упущенной выгоды, применение при определении её размера цен, согласованных одной стороной в правоотношениях с иными контрагентами, допустимо. При этом, со стороны ответчика, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности либо о неразумности согласованных в договорах аренды ставок арендной платы за пользование помещениями.

Определенный в уточненном исковом заявлении расчет периода взыскания убытков, с учетом исключения периода, необходимого для государственной регистрации ограничения, признается арбитражным судом правильным.

Изложенные ответчиком доводы в отношении отсутствия оснований считать обеспечительные меры действующими после вступления определения от 27.03.2015г. в законную силу, противоречат положению ч.5 ст.96 АПК РФ, т.к. в судебном акте апелляционного суда не было указано на отмену обеспечительных мер, в силу чего последние действовали до момента их отмены судом первой  инстанции.

Учитывая, что в период действия обеспечительных мер, принятых по заявлению ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ООО «Городская недвижимость» фактически было лишено права на получение прибыли от использования имущества, право на которое оно приобрело в ходе процедуры банкротства должника, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности как факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков в виде упущенной выгоды, так и их размера.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" (с учетом уточнений исковых требований) удовлетворить.

  2. Взыскать с Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" сумму убытков в размере 17 605 809 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 159 руб. 76 коп.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 869 руб. 24 коп.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

                         Судья                                                                       Е.В. Кочергина