АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15696/2019

14 июля 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 42 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов на отправку претензии, 

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ООО «Ухтажилфонд», Общество, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 42 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, Колония) о взыскании 210 388 руб. 34 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №3162/РО-П/2019 от 05.06.2019, 12 338 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период 11.06.2019 по 11.11.2019, 60 руб. судебных расходов на отправку претензии.

Определением суда от 22.11.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию на 20.12.2019. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для уточнения требований с учетом подписания сторонами договора и частичной оплаты ответчиком суммы долга.

Определением суда от 20.12.2019 предварительное судебное заседание отложено на 16.01.2020.

Ко дню судебного заседания ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения требований.

Ответчик в отзыве указал, что в июне 2019 года от ООО «Ухтажилфонд» в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-42) поступил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, за №3162/РО-П/2019, договором предусматривалось вывоз ТБО на период с мая по декабрь 2019  года на общую сумму 268 991 руб. 54 коп. В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных муниципальных нужд» внесение закупки в план закупок и в план-график не допускается, если не выделены соответствующие лимиты в денежном выражении. Договор № 3162/РО-П/2019 ФКУ ИК-42 не могло заключить в связи с тем, что распорядителем бюджетных средств УФСИН России по Республике Коми небыли выделены денежные средства на вывоз ТКО. Учреждение неоднократно обращалось с просьбами о выделении денежных средств, но они остались без ответа. 27.11.2019 в ФКУ ИК-42 поступила информация о том, что учреждению выделены денежные средства в размере 90 000 руб. для оплаты, в том числе и вывоз мусора. В адрес ООО «Ухтажилфонд» был направлен запрос о заключении договора на вывоз ТБО на сумму 90 000 руб. 19.12.2019 был заключен Договор за № 6911/РО-П/2019/384, оплата по данному договору была произведена 27.12.2019 по платежному поручению № 379759.

Определением суда от 16.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 05.02.2020.

Ко дню судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении требований и расчет взыскиваемых сумм долга и неустойки.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. до 12.02.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва истец повторно уточнил требования, просит взыскать 77 679 руб. 68 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №3162/РО-П/2019 от 05.06.2019 за период с июня по сентябрь 2019 года, 5 004 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период 11.06.2019 по 11.11.2019, 60 руб. судебных расходов по отправке претензии.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Учитывая отсутствие представителя ответчика в судебном заседании и необходимость представления сторонами дополнительных доказательств, суд определением от 12.02.2020 отложил судебное разбирательство до 02.03.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Истец представил доказательства направления ответчику заявления об уточнении требований только 27.02.2020.

Определением суда от 02.03.2020 судебное разбирательство отложено на 08.04.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изданием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» определением суда от 23.04.2020 срок отложения судебного разбирательства продлен, судебное заседание отложено на 07.07.2020, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны в суд не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

К договору на оказание услуг по обращению с ТКО применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс, ГК РФ).

По смыслу статьи 779 Кодекса, предъявляя требования о взысканиис заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Таким образом, при наличии спора объём вывезенных ТКО подлежит доказыванию безотносительно заключённости договора, а факт накопления ТКО сам по себе не может служить достаточным доказательством того, что эти отходы вывозились именно Региональным оператором и в объёме, предъявленном к оплате. 

В делах данной категории бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности истец представил не подписанный сторонами договор №3162/РО-П/2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, а также подписанные им в одностороннем порядке универсальные передаточные документы № 23567/РО от 30.06.2019 на сумму 19 076 руб. 48 коп., № 53482/РО от 30.09.2019 на сумму 58 603 руб. 20 коп., № 20127/РО от 31.05.2019 на сумму 132 708 руб. 66 коп., справку о вывозе ТКО от 25.09.2019 (л.д. 28).

Данные документы составлены истцом в одностороннем порядке и доказательств их вручения ответчику не представлено.

При рассмотрении дела истец в качестве подтверждения объема вывезенных ТКО за период с мая по сентябрь 2019 года предоставил расчет начислений по договору №3162/РО-П/2019 от 05.06.2019 (л.д. 43), составленный на основании заявки ответчика на заключение договора (л.д. 44), в которой по каждому источнику образования ТКО отражены данные о месте размещения контейнеров и периодичность вывоза.

Согласно расчету истца общий объем образования ТКО за май 2019 года составил 125,220 куб.м., а за каждый последующий месяц – 18  куб.м.

Однако, после обращения в суд Региональным оператором представлен иной договор на оказание услуг по обращению с ТКО №1384 от 19.12.2019 (л.д. 60-61), подписанный сторонами в отношении тех же источников образования ТКО по условиям приложения №1 к которому общий объем принимаемых ТКО за период с 01 мая 2019 года по декабрь 2019 года, составил 84,921 м3.

В соответствии с пунктом 24 договора №1384 от 19.12.2019, данный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается по 31 декабря 2019 года и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 мая 2019 года.

В силу приложения № 2 к данному договору стоимость услуг Регионального оператора по обращению с ТКО в объеме 84,921 м3 составила 90 000 руб. и была оплачена ответчиком платежным поручением №379759 от 27.12.2019.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что за спорный период с июня по сентябрь 2019 года истец оплатил стоимость услуг Регионального оператора в рамках договора №1384 от 19.12.2019, поскольку при образовании в месяц 18 куб.м. ТКО оплаченная ответчиком сумма в размере 90 000 руб. за объем 84,921 м3 полностью покрывает стоимость оказанных услуг.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств со стороны истца об оказании услуг по вывозу ТКО в заявленных объемах.

Согласно подпункту «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156) автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО, в обязательном порядке оснащаются названной аппаратурой.

Следовательно, в том случае, если бы Региональный оператор вывозил накопленные ответчиком ТКО в заявленных объемах, то, исходя из презумпции добросовестности, он должен располагать информацией о том, какие транспортные средства и когда именно (с какой частотой) заезжали на объекты ответчика для вывоза ТКО, однако данные доказательства не были представлены истцом, в том числе, по определению суда от 22.11.2019.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 77 679 руб. 68 коп., что также исключает возможность применения мер имущественной ответственности.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению с отнесением судебных расходов на Регионального оператора, а излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 4 149 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 149 руб. государственной пошлины.

3. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов