АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

                                  Дело № А08-1077/2021

Резолютивная часть решения изготовлена 07.05.2021 года

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2021 года

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Сапроновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО "МЕТАЛЛПРОЕКТ" (ИНН 3128098620, ОГРН 1143128001972)

к ООО "Автобаза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Автобаза" о взыскании 48 593 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 9 472 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Определением суда от 11.03.2021 года исковое заявление ООО "МЕТАЛЛПРОЕКТ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты задолженности, доказательства об этом. 

09.04.2021 через электронную почту «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

21.04.2021 через электронную почту «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли. 

В соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 07.05.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            В соответствии с ч. 2  ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

12.05.2021 через электронную систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав в ходе разбирательства в упрощенном порядке материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 по делу № А08-11681/2019 ООО "МЕТАЛЛПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

            В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим была выявлена задолженность ООО "Автобаза" перед ООО "МЕТАЛЛПРОЕКТ" в размере 48 593 руб. 20 коп., которая возникла в результате перечисления обществом денежных средств согласно выписке по расчетному счету обществу с назначением платежа: «по сч №2 от 16.01.2018 за лом черных металлов В том числе НДС 7412.52.».

Из искового заявления следует, что в настоящее время оплаченный металл в адрес общества не поставлен, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанной суммы. 

26 ноября 2020 года в адрес ООО "Автобаза" была направлена претензия, согласно которой истец требовал возвратить денежные средства в размере 48 593 руб. 20 коп. 

Претензию ответчик оставил без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

           Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

           Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В рассматриваемом случае спорное перечисление денежных средств осуществлено 01.02.2018 года.

  Принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности при соблюдении истцом претензионного порядка и день направления искового заявления посредством почтовой связи 01.02.2021, согласно штампу почты России, проставленному на конверте, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

   Согласно  статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Основным вопросом спора является вопрос о доказанности истцом иска применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права и процессуального законодательства. В спорной правовой ситуации обязательными условиями доказывания являются наличие (отсутствие) основания обогащения одной стороной и основания возникновения убытков у другой стороны. 

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №12435/12 по делу №А76-10850/2011). 

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил выписку по расчетному счету общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения следует, что платеж производился обществом в адрес ответчика со ссылкой на обязательства по оплате пиломатериала, что свидетельствует о наличии правоотношений между данными лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Представленная истцом выписка со счета подтверждает только факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком. 

При этом, доказательств ошибочности указанных перечислений, отсутствия правоотношений, а также обязанности по оплате металла, указанного в качестве основания платежа, истцом в материалы дела не представлено. 

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств за ответчика. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

Необходимо отметить, что с момента перечисления спорных денежных средств и по день обращения в суд с настоящим иском истец в лице генерального директора не заявлял о неосновательном обогащении ответчика и не оспаривал факт перечисления денежных средств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения данных денежных средств, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платеж мог быть совершен без правовых оснований, при этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

 В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. 

 Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

  Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

  На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Определением суда от 11.03.2021 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2 323 руб.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "МЕТАЛЛПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

            Взыскать с ООО "МЕТАЛЛПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 323 руб.  государственной пошлины.

            Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                     Е.В. Сапронова