АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4425/2020

г. Петропавловск-Камчатский

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

третье лицо

обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

муниципальное унитарное предприятие Карагинского района «Портпункт «Оссора»,

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток»

о взыскании 7 899 030,62 руб.

при участии:

от истца: 

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком на 1 год);

от ответчика:

третьи лица: 

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.05.2020 (сроком на 1 год);

МУП Карагинского района «Портпункт «Оссора» - не явились,

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток» - не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (далее – истец, ООО «Альянс-ДВ Камчатка», адрес: 683031, Камчатский край, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Авто» (далее – ответчик, ООО «Терминал-Авто», адрес: 683031, 

<

...>) с требованием о взыскании 7 899 030,62 руб., в том числе: 7 266 930 руб. долга за фактическое хранение имущества и 632 100,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 02.09.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг хранения на территории истца по адресу: 

<

...> следующего имущества: кран МКГ 25 БР, заводской № 4174, регистрационный № 1738, кран Dier-65-1, Заводской № 356, регистрационный № 196 (далее – спорное имущество, кран МКГ 25 БР, кран Dier-65-1).

Определением от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Карагинского района «Портпункт «Оссора» (далее – третье лицо, МУП «Портпункт «Оссора», адрес: 688700, 

<

...>).

Определением от 13.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток» (далее – третье лицо, ООО «Терминал-Восток», адрес: 683031, 

<

...>).

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, подтвердил, что в настоящее время обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток» как новому собственнику возвращено спорное имущество на основании его требования. 

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, полагал, что является ненадлежащим ответчиком.

До начала судебного заседания от МУП «Портпункт «Оссора» (конкурсный управляющий ФИО4) поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо полагало, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истца и ответчика не связывают какие-либо правоотношения. Также указывает, что ответчик не является собственником имущества, на которого в соответствии с гражданским законодательством возложена обязанность содержания его имущества. Кроме того, третье лицо указало на недобросовестность поведения истца, который не обращался к собственнику имущества с требованием об освобождении территории истца от имущества МУП «Портпукт Оссора». Также считает, что начисление истцом платы за услуги хранения необоснованно, поскольку техника могла находиться в любом месте п. Оссора бесплатно.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 01.05.2018 по 25.02.2020 на огражденной и охраняемой арендованной территории ООО «Альянс-ДВ Камчатка» по адресу: 

<

...> находились на хранении кран МКГ 25 БР и кран Dier-65-1. 

В ответ на запрос истца от 03.06.2020 вх. № 373/1209 Дальневосточное управление Ростехнадзора в письме от 05.06.2020 № 373-658 сообщило, что технические устройства: гусеничный кран МКГ 25 БР, заводской № 4174, учетный № 1738, гусеничный кран Dier, заводской № 356, учетный № 196, учтены в Дальневосточном управлении Ростехнадзора за МУП «Портпункт «Оссора».

10.06.2020 истец вручил МУП «Портпункт «Оссора» требование от 10.06.2020 № 31, в котором сообщил, что спорные краны находятся на ответственном хранении на территории истца, просил произвести оплату хранения и до 01.07.2020 произвести вывоз имущества с территории истца.

В письменном ответе на требование МУП «Портпункт «Оссора» указало, что  спорное имущество находилось на хранении у ООО «Терминал-Авто» по договору ответственного хранения от 16.11.2016, а 26.02.2020 имущество передано новому собственнику – ООО «Терминал-Восток».

С учетом пояснений МУП «Портпункт «Оссора», счет на оплату от 26.02.2020 № 03 на сумму 7 266 930 руб. за услуги фактического хранения спорного имущества в период с 01.05.2018 по 25.02.2020, рассчитанную исходя из ставок хранения, утвержденных истцом на 2018, 2019, 2020 годы (150 руб. за тонну в сутки), истец выставил ООО «Терминал-Авто».

23.06.2020 истец направил ответчику почтой претензию с требованием об оплате долга за фактическое хранение имущества, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Терминал-Авто» требования ООО «Альянс-ДВ Камчатка» оплатить услуги фактического хранения на территории истца крана МКГ 25 БР и крана Dier-65-1, оказанные в период с 01.05.2018 по 25.02.2020, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Истец полагает, что между ООО «Альянс-ДВ Камчатка» и ООО «Терминал-Авто» возникли правоотношения по хранению спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 28.04.2018 и договора земельного участка от 28.04.2018, заключенных истцом с администрацией Карагинского муниципального района (арендодатель) ООО «Альянс – ДВ Камчатка» (арендатор) во временное пользование переданы (пункт 2.1 договоров) земельные участки с кадастровым номером 82:02:000007:435 площадью 3 318 кв.м и кадастровым номером 82:02:000007:420 площадью 5 350 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договоров, далее – арендованные земельные участки). Срок аренды установлен с 01.05.2018 по 30.04.2067 (пункт 3.2 договоров).

По поводу обстоятельств появления спорных кранов на арендованных земельных участках истец пояснил, что 06.07.2017 администрация Карагинского муниципального района обратилась с письмом № 17РС в ОП № 18 Корякского МО МВД России с просьбой принять меры к освобождению от крана МКГ-25 находящегося в собственности администрации грузового пирса.

27.07.2017 в пос. Оссора состоялось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Карагинского муниципального района, решения которой оформлены представленным в материалы дела протоколом заседания от 27.07.2017 № 16, в пункте 2.3 которого изложено решение комиссии поручить генеральному директору АО «Оссора» организовать вывоз неисправного крана МКГ-25 с бетонного пирса по ул. Заводская 2; и.о. начальника ОП № 18 Корякского МО МВД России поручено обеспечить выделение сотрудников полиции для присутствия при вывозе неисправного крана МКГ-25 с бетонного пирса (пункт 2.4 протокола).

Как указал истец, кран МКГ 25 БР был перемещен с бетонного пирса неустановленными лицами на 80 м на арендованный земельный участок истца, а также на земельный участок был привезен кран Dier-65-1. 

В подтверждение доводов, что спорное имущество находится на территории истца, ООО «Альянс-ДВ Камчатка» представило суду: фотографии спорного имущества, письмо Администрации Карагинского муниципального района от 08.12.2020 № 4409 (в ответ на запрос истца от 02.12.2020 № 102), согласно которому на территории администрации Карагинского муниципального района указанное в запросе имущество не находилось; письмо ООО «Металлторг» от 07.12.2020 № 12 о нахождении крана МКГ 25 БР и крана Dier-65-1 с мая 2018 года на территории земельных участков истца.

В подтверждение точек границ арендованных земельных участков истцом представлен договор от 08.06.2017 № 083/17 на выполнение топографо-геодезических работ, заключенный истцом (заказчик) с ООО «Петропавловская кадастровая служба» (исполнитель).

Ответчик, возражая против иска, указал, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку он не является собственником спорного имущества. Факт нахождения спорного имущества (краны) на территории, арендованной истцом, ответчик отрицал, указал, что не передавал спорное имущество на ответственное хранение истцу. Кроме того, ответчик возражал по расчету исковых требований в части веса кранов и примененной в расчете ставки хранения груза, полагал, что они не соответствуют средней рыночной стоимости аналогичных услуг хранения. Ответчик также указал, что спорное имущество (краны) выбыло из ответственного хранения ООО «Терминал-Авто» в конце 2017 года с момента, когда истец ограничил доступ представителя ответчика на территорию МУП «Портпункт «Оссора». 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В представленных в материалы дела паспортах самоходной машины и других видов техники ВВ 352705 и ВВ 352704 собственником крана монтажного МКГ-25БР год выпуска 1987, заводской номер 4174 и крана  Dier -65-1, год выпуска 1975, заводской номер 356 указано МУП «Портпункт «Оссора», дата регистрации: 30.05.2007.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2015 по делу № А24-5411/2014 МУП «Портпункт «Оссора» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2015 делу № А24-5411/2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2018 по делу № А24-5411/2014 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП «Портпункт «Оссора», конкурсным управляющим МУП «Портпункт «Оссора» утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2019 по делу № А24-5411/2014 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП «Портпункт «Оссора», конкурсным управляющим МУП «Портпункт «Оссора» утверждена ФИО4

16.11.2016 между МУП «Портпункт «Оссора» (поклажедатель) и ООО «Терминал-Авто» (ответственный хранитель) подписан договор ответственного хранения, по условиям которого на ответственное хранение передано имущество согласно приложениям 1,2,3 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора имущество передается на ответственное хранение до реализации поклажедателем имущества на электронных торгах в рамках процедуры конкурсного производства поклажедателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2018) вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю по окончании хранения в размере 100 000 руб. за каждый месяц хранения.

В приложении № 3 к договору ответственного хранения в пунктах 6 и 7 среди имущества, подлежащего передаче на ответственное хранение, указаны кран МКГ-25 и кран Диер-65.

Как пояснил ответчик, спорные краны переданы ему МУП «Портпункт «Оссора» на ответственное хранение в рамках договора ответственного хранения от 16.11.2016 в районе грузового пирса МУП «Портпункт «Оссора» по месту их фактического нахождения в ноябре 2016 года. 27.07.2017 без уведомления ответчика и конкурсного управляющего МУП «Портпункт «Оссора» третьими лицами произведена отбуксировка крана МКГ-25 БР с грузового пирса МУП «Портпункт «Оссора».

Ответчиком в материалы дела представлен акт эвакуации грузоподъемного механизма от 27.07.2017, составленный в п. Оссора генеральным директором АО «Оссора» ФИО7, а также присутствовавшими ФИО8 (глава МО «Карагинский район»), ФИО9 (глава МО «поселок Оссора»), ФИО10.(начальник участка АО «Оссора»), ФИО11 (начальник участка ООО «Альянс-ДВ»), согласно которому произведена эвакуация электрического грузоподъемного крана МКГ 25, перегораживающего въезд на бетонный пирс, ул. Заводская; эвакуация произведена на расстояние 80 метров от начальной точки.

По факту отбуксировки крана в отделение полиции № 18 Корякского МО МВД России подано заявление (КУСП № 303 от 31.07.2017) о проведении проверки, по результатам которой вынесено постановление от 30.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленному в дело акту приема-передачи имущества МУП «Портпункт «Оссора» 26.02.2020 спорное имущество передано от МУП «Портпункт «Оссора» в адрес ООО «Терминал-Восток».

В паспортах самоходной машины и других видов техники ВВ 352705 и ВВ 352704, представленных в материалы дела, новым собственником спорных кранов указано ООО «Терминал – Восток», которому, как пояснили представители сторон, в декабре 2020 года фактически передано спорное имущество. При этом истцом уже подан иск в арбитражный суд о взыскании с ООО «Терминал-Восток» долга за хранение кранов за период с 26.02.2020 (№ А24-5142/2020).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не являлся и не является собственником спорных кранов, а также то, что спорное имущество не передавалось ответчиком истцу на хранение, следовательно, в отсутствие заключенного договора хранения и в отсутствие доказательств передачи имущества на хранение от ответчика истцу, доводы о возникновении у ответчика обязанности по оплате услуг хранения являются безосновательными.

С учетом вышеизложенного, поскольку наличие правоотношений из договора хранения между ООО «Альянс – ДВ Камчатка» и ООО «Терминал-Авто» истцом не доказано, а ответчик не является собственником спорного имущества, о хранении которого в период с 01.05.2018 по 25.02.2020 заявлено истцом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Терминал – Авто» является ненадлежащим ответчиком по иску, и требование истца о взыскании 7 266 930 руб. долга за фактическое хранение имущества является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, о факте оказания услуг и о стоимости услуг хранения не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы истца о хранении спорного имущества третьим лицом со ссылкой на статью 895 ГК РФ, которой регламентирован порядок передачи вещи на хранение третьему лицу, основаны на неверном толковании данной нормы права, поскольку доказательства наличия договорных отношений по хранению спорного имущества между истцом и МУП «Портпункт «Оссора», передавшим на хранение краны ответчику, ООО «Альянс – ДВ Камчатка» не представлены.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании долга истцу отказано, заявленное истцом производное требование о взыскании 632 100,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 02.09.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 62 495 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку в удовлетворении иска отказано, а истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» в доход федерального бюджета 62 495 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.Н. Бляхер