Дело № А11-3362/2017

г. Владимир

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  13.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 10.04.2018 по делу № А11-3362/2017,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю., 

по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Решением от 10.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2018) суд отказал в утверждении плана реструктуризации долгов ИП ФИО2; признал ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО4; установил вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно.

Выводы суда основаны на статьях 20.6, 213.8, 213.9, 213.12, 213.14, 213.17, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.04.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что получает доход от сдачи в субаренду земельного участка, принадлежащего его матери, в связи с чем им подготовлен план реструктуризации долгов, согласно которому должник в течении трех лет и ранее готов расплатиться с кредиторами. Кроме того, указывает, что размер требований уполномоченного органа до настоящего времени не определен. Считает, что решение суда не соответствует целям, установленным законом о банкротстве.

Подробно доводы ИП ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 05.05.2018. 

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу от 04.07.2018 возразила против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела определением от 30.08.2017 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ИП ФИО2 процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим должника ФИО4

Объявление о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.09.2017, в газете «Коммерсантъ» – 23.09.2017.

В судебном заседании по итогам процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий должника ФИО4 указала на выявление у ИП ФИО2 признаков преднамеренного банкротства; сообщила о получении плана реструктуризации долгов и, ссылаясь на принятое собранием кредиторов решение от 12.01.2018, просила признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1. и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании пунктов 1, 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 подготовил проект плана реструктуризации его долгов, однако, собранием кредиторов должника принято решение об отказе в утверждении предложенного ИП ФИО2 плана реструктуризации его долгов (100% голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), что отражено в протоколе собрания от 12.01.2018.

В пункте 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве закреплено, что если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

ИП ФИО2 представил 03.04.2018 в материалы дела доработанный проект плана реструктуризации долгов, согласно которому на погашение задолженности в сумме 12 061 500 руб. перед ИП ФИО3 должник намерен единовременно направить личные сбережения в сумме 1 000 000 руб., а также ежемесячно денежные средства в сумме 305 675 руб., получаемые им от сдачи в субаренду земельного участка.

На основании пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В анализе финансового состояния должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника, финансовый управляющий ФИО4 указала на невозможность восстановления платежеспособности ИП ФИО2, отсутствие у должника признаков фиктивного банкротства и наличие у ИП ФИО2 признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, согласно протоколу от 12.01.2018 собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества (100% голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения финансового управляющего, учитывая, что срок реализации плана реструктуризации долгов должника составляет 3 года и 1 месяц, суд первой инстанции обоснованно отказал в его утверждении.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела обстоятельства наличия у должника предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства) установлены в определении от 30.08.2018 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, вступившем в законную силу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал ИП ФИО2 банкротом и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Рассмотрев кандидатуру финансового управляющего ФИО4, члена НП «СГАУ», с учетом отсутствия принятого решения собранием кредиторов о выборе иной кандидатуры, а также согласия арбитражного управляющего ФИО4, суд верно установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему, составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Указание заявителя жалобы на то, что размер требований уполномоченного органа до настоящего времени не определен и, что решение суда не соответствует целям, установленным законом о банкротстве, апелляционным судом признается несостоятельным поскольку не опровергает законности принятого по делу судебного акта. Согласно представленному в материалы дела доработанному плану реструктуризации, денежных средств должника, получаемых от сдачи в субаренду имущества, принадлежащего его матери, недостаточно даже для удовлетворения в течение трех лет требований одного кредитора – ИП ФИО3 

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, носящими предположительный характер и не подлежащими удовлетворению.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2018 по делу № А11?3362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Е.А. Рубис

 

И.А. Смирнова