ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9433/2020

29 ноября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022

В полном объёме постановление изготовлено 29.11.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоОстаповой Е.А.,

судейСикорской Н.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителей истца: ФИО3, доверенность от 21.11.2022 б/н; ФИО4, доверенность от 09.09.2022;

представителей ответчика: ФИО5, доверенность от 24.11.2021 б/н; ФИО6, доверенность от 24.08.2022 б/н;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2022 по делу № А83-9433/2020 (судья                       Радвановская Ю.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драговит» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» в лице управляющей организации - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фридом Менеджмент», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фридом Менеджмент», Компании «Брейхуд Лимитед» (BRAYHOOD LIMITED, LLC), 

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драговит» (далее – истец, ООО «Драговит») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» в лице управляющей организации - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фридом Менеджмент» (далее – ответчик, ООО «Винный дом «Советский») о взыскании задолженности в размере 705600,00 руб., пени за период с 06.10.2019 по 11.01.2022 в размере 576163,20 руб., с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции определением от 11.01.2022).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по физической охране в части осуществления оплаты, в результате чего образовалась задолженность, на сумму которой была начислена пеня.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2022 по делу № А83- 9433/2020 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 705600,00 руб., пеня за период с 06.10.2019г. по 11.01.2022 в сумме 576163,20 руб. с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности, начиная с 12.01.2022 и по день фактического исполнения обязательства, с учетом введения моратория на начисление пеней с 01.04.2022 по 30.09.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19310,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг в рамках заключённого между сторонами договора от № 25-06/2019 от 25.06.2019 об оказании услуг по физической охране, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Винный дом «Советский» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг основан не неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.  Представленные в материалы дела акты № 22 от 31.07.2019, № 31 от 31.08.2019, журнал приема и сдачи дежурств и материальных ценностей, журнал обхода территории, гарантийное письмо 08.11.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 11.02.2020 не являются надлежащими доказательствами, так как не содержат сведений о факте оказания услуг на спорную сумму, а указывают лишь на существование между сторонами договорных отношений по охране объекта. Акт сверки взаимных расчетов, по мнению ответчика, не является доказательством факта оказания услуг и наличия задолженности, поскольку не является первичным документом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба ООО «Винный дом «Советский» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 18.10.2022. 

Определением от 18.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.11.2022.

В судебное заседание 22.11.2022 явились представители истца и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2019 между ООО «Драговит» (Исполнитель) и ООО «Винный Дом «Советский» (Заказчик) был заключен договор № 25-06/2019 об оказании услуг по физической охране (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязанности по охране объекта, расположенного по адресу: 297200, Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, пер. Советский, дом. 22, находящегося в пользовании Заказчика на основании договора аренды зданий от 01.04.2016, заключенного между Заказчиком и компанией «Бреихуд Лимитед», путем осуществления комплекса организационных и практических мероприятий по оказанию охранных услуг, направленных на предупреждение и прекращение противоправных действий относительно охраняемого объекта (т. 1 л.д. 38-41).

Стоимость услуг на объекте составляет 200,00 руб. чел/час (пункт 3.1 Договора). 

Согласно пункту 3.2 Договора оплата охранных услуг осуществляется заказчиком согласно выставляемых счетов, в следующем порядке, 50 % предоплата до пятого числа текущего месяца и 50 % не позднее пяти календарных дней следующего за отчетным, месяца. Также данным пунктом договора установлено, что в случае просрочки заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе начислять пеню из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Выполнение условий договора оформляется Актом выполненных работ, который подписывают обе стороны договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения его заказчиком. Если в течение трех банковских дней заказчик не подписывает Акт выполненных работ и не предоставляет письменные возражения к его содержанию, считается, что он подтверждает фактическое выполнение договорных условий, указание на которые содержит направленный заказчику Акт (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с подпунктом 4.2.5 Договора Заказчик обязан своевременно производить оплату услуг Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Договор вступает в силу с моменты фактического принятия исполнителем объекта под охрану и подписания уполномоченными представителями сторон Акта приёма-передачи объекта и заключен на срок - 1 год (пункт 6.1 Договора).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит письменно о пересмотре или прекращении действия настоящего договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченное количество раз.

01.07.2019 сторонами составлен и подписан Акт приема-передачи объекта под охрану по договору № 25-06/2019 об оказании услуг по физической охране от 25.06.2019, на основании которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану объект, расположенный по адресу: 297200, Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, пер. Советский, дом. 22 (т. 1 л.д. 43).

Как указывает истец в исковом заявлении, свои обязанности по договору он исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.07.2019, от 31.08.2019, журналом приема и сдачи дежурств и материальных ценностей, журналом обхода территории. 

Ответчиком производилась оплата за оказание услуг физической охраны за июль 2019 года в размере 446400,00 руб., в том числе НДС 74400.00 руб., согласно Акта № 22 от 31.07.2019, а также за оказание услуг физической охраны за август 2019 года в размере 446400,00 руб., в том числе НДС 74400,00 руб., согласно Акта № 31 от 31.08.2019 (т. 1 л.д. 16-17). 

Однако, в последующем, как указывает истец, оказанные услуги за сентябрь-ноябрь 2019 года ответчиком не оплачивались. 

08.11.2019 истцом в адрес ООО «Винный дом «Советский» было направлено письмо исх. № 324 о наличии за ООО «Винный дом «Советский» задолженности по договору № 25-06/2019 от 25.06.2019 в сумме 772800,00 руб. и пени за несвоевременную оплату в сумме 13615,20 руб. В указанном письме ООО «Драговит» также проинформировало ответчика о приостановлении действия договора в порядке пункта 6.4 Договора до полного погашения задолженности, а также о том, что в соответствии с условиями пункта 6.3 Договора в случае неоплаты долга в течение 15 календарных дней с момента получения настоящего письма, договор будет расторгнут в одностороннем порядке и все документы будут переданы в суд для взыскания задолженности в полном объеме (т. 1 л.д. 48). 

В ответ на вышеуказанное письмо истца ООО «Винный Дом «Советский» направило адрес ООО «Драговит» письмо исх. № 324 от 08.11.2019, в котором гарантировало погашение задолженности по договору в срок до 31.12.2019 (т. 1 л.д. 49).

В связи с тем, что оплата задолженности не была произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 324 от 08.11.2019 с требованием об оплате задолженности за оказанные охранные услуги (т. 1 л.д. 52-58). 

Данная претензия была получена ответчиком 13.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 29505339060596 (т. 1 л.д. 59).

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что гражданско-правовые отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по физической охране, которые подлежат регулированию, как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Согласно положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ). 

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору это означает, что ответчик должен доказать факт оказания истцу услуг, а истец - факт их оплаты в соответствии с условиями договора.

Как отмечалось ранее, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Драговит» были оказаны услугу физической охраны объекта ответчика по адресу: Республика Крым, район Советский, пгт. Советский, пер. Северный, д. 22. 

Оказанные услуги были приняты ответчиком, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 22 от 31.07.2019 на сумму 446400,00 руб., № 31 от 31.08.2019 на сумму 446400,00 руб., подписанные сторонами и скрепленные их печатями.

Оплата за оказанные услуги по вышеуказанным актам была произведена Заказчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности за оказанные услуги в рамках договора № 25-06/2019 от 25.06.2019 возникла за период сентябрь-ноябрь 2019 года.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты выполнения работ за сентябрь-ноябрь 2019 года № 37 от 30.09.2019, № 44 от 01.11.2019 и № 49 от 30.11.2019, подписанные в одностороннем порядке истцом.

Как указывает истец, вышеуказанные акты выполнения работ (оказания услуг) были направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения от 11.11.2019 (т. 1 л.д. 90).

Оригиналы актов выполненных работ (оказанных услуг), а также опись вложения, подтверждающая их направление в адрес ответчика, обозрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании 22.11.2022.

Кроме того, в качестве доказательств оказания услуг ООО «Драговит» также представлены в материалы дела копии журнала приема и сдачи дежурств и материальных ценностей объекта ООО «Винный дом «Советский», по адресу: Республика Крым, район Советский, пгт. Советский, пер. Северный, д. 22, журнала обхода территории, а также табели учетного времени (т. 1 л.д. 98-191).

Доказательств оплаты оказанных услуг за период сентябрь-ноябрь 2019 года в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Более того, согласно представленного в материалы дела письма ООО «Винный дом «Советский» от 14.11.2019 № 02/11, направленного в адрес ООО «Драговит», Заказчик гарантировал погашение задолженности по договору № 25-06/2019 от 25.06.2019 об оказании услуг по физической охране.

Факт наличия задолженности также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Драговит» и ООО «Винный Дом «Советский», согласно которого в период с 01.01.2019 по 11.02.2020 задолженность ООО «Винный Дом «Советский» перед ООО «Драговит» составила 705600,00 руб.

В то же время, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на недоказанность истцом оказания услуг физической охраны объекта ООО «Винный дом «Советский» по договору от 25.06.2019 № 25-06/2020, поскольку, согласно его условиям, ООО «Драговит» приняло на себя обязанность по охране объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, район Советский, пгт. Советский, пер. Советский, д. 22. Из акта приема-передачи объекта под охрану от 01.07.2019 также следует, что истцу был передан объект, расположенный по вышеуказанному адресу. При этом, доказательств того, что истцом были оказаны услуги по адресу, указанному в договоре, в материалах дела не имеется. Из представленных истцом доказательств следует, что им оказывались услуги по адресу: Республика Крым, район Советский, пгт. Советский, пер. Северный, д. 22. 

Судебная коллегия апелляционного суда указанные доводы ответчика отклоняет, при этом исходит из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Винный дом «Советский», юридическим адресом ответчика является: Республика Крым, район Советский, пгт. Советский, пер. Северный, д. 22.

Услуги физической охраны объекта, согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) № 22 от 31.07.2019 и № 31 от 31.08.2019 были оказаны истцом ответчику на основании договора № 25-06/2019 от 25.06.2019, с указанием адреса ответчика: Республика Крым, район Советский, пгт. Советский, пер. Северный, д. 22. Данные акты были подписаны сторонами и скреплены печатями юридических лиц. Заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имел. 

Кроме того, журналом приема и сдачи дежурств и материальных ценностей объекта ООО «Винный дом «Советский», а также журналом обхода территории также подтверждается, что истцом были оказаны услуги по адресу: Республика Крым, район Советский, пгт. Советский, пер. Северный, д. 22.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.11.2022, в договоре № 25-06/2019 от 25.06.2019 произошла техническая ошибка (опечатка) в указании адреса объекта охраны. Фактически услуги были оказаны ответчику по адресу: Республика Крым, район Советский, пгт. Советский, пер. Северный, д. 22.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком в полном объеме была произведена оплата оказанных услуг по спорному договору на основании актов № 22 от 31.07.2019 и № 31 от 31.08.2019. При этом претензий относительно адреса оказания услуг ответчиком не заявлялось.

Более того, как отмечалось ранее, в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «Винный дом «Советский», которым ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед ООО «Драговит» по договору оказания услуг по физической охране от 25.06.2019 и гарантировал ее погашение в срок до 31.12.2019.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом были оказаны услуги по договору от 25.06.2019 № 25-06/2019 охраны объекта ООО «Винный дом «Советский», расположенного по юридическому ответчика, а именно: Республика Крым, район Советский, пгт. Советский, пер. Северный, д. 22. Доказательств оказания услуг по иному адресу ответчиком не представлено.

Судебной коллегией также принято во внимание указание ответчика в претензии от 18.05.2020 № ВДС-18/05 (т. 1 л.д. 73) на то, что ответчик не имеет и не имел арендованных зданий, расположенных по указанному в договору адресу: пер. Советский, и договора аренды зданий от 01.04.2016 с Компанией BRAYHOOD LIMITED, LLC не заключало.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в договоре иного адреса свидетельствует о технической ошибке (описке) при его составлении, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическим адресом оказания услуг является: Республика Крым, район Советский, пгт. Советский, пер. Северный, д. 22. Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по договору от 25.06.2019  № 25-06/2019 и отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения по их оплате, ввиду чего исковые требования о взыскании задолженности в размере 705600,00 руб. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 576163,20 руб. период с 06.10.2019 по 11.01.2022 с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе начислять пени из расчета  0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате оказанных услуг, начисление истцом неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой и апелляционной инстанций признают его арифметически верным. 

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 576163,20 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

ООО «Винный лом «Советский» расчет взыскиваемой суммы неустойки не оспаривало, контррасчет не представило, ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявляло.

Истцом также заявлены требования о начислении неустойки начиная с 12.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку суд, по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о начислении неустойки с 12.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, исключив из нее период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «Драговит» подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Винный дом «Советский» удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Винный дом «Советский» обратилось с заявлением о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции от 01.07.2022 в связи с подачей им апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного решения и не предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» о приостановлении исполнения судебного акта – отказать. 

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2022 по делу № А83- 9433/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский», - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья           Е.А. Остапова

 

Судьи                   Н.И. Сикорская 

        ФИО1